Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PAN-LITService“ ieškinį atsakovui UAB „Inovatis“ dėl netesybų ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. gegužės 7 d. ieškovas UAB „PAN-LITService" ir atsakovas UAB „Inovatis“ užsakymais Nr. 754.000, 754.000 A ir Nr. 754.000 B susitarė dėl pervežimo maršrutu Maskva (Rusijos Federacija) - Paryžius (Prancūzija). Pagal pateiktą užsakymą 2010 m. gegužės 22 d. 8 val. į pakrovimo vietą turėjo atvykti 20 UAB „Inovatis“ tentinių automobilių su puspriekabėmis. Kiekviename iš trijų užsakymų nurodyta, kad pervežimo kaina 2 800 EUR. (b. l. 6-8). Atsakovui informavus apie tai, kad sutarties įvykdyti negalės, ieškovui pervežimo paslaugas maršrutu Maskva (Rusijos Federacija) - Paryžius (Prancūzija) suteikė UAB „Autokaravanas“, ESI Group LLC, UAB „Dalios transportas“, UAB „Rastakas“, UAB „Autostarto grupė“, UAB „Antila“, DSV Road OOO, Asiatransservice, OOO „Globus-Plius“ (b. l. 88-128), kuriems už paslaugas ieškovas sumokėjo 61 000 EUR (t. y. 210 620,8 Lt).

Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą netesybų priteisimui. Spręsdamas prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio turi nustatyti: 1) kokios trukmės yra ieškinio senaties terminas; 2) kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga; 3) ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta; 4) jeigu ieškinio senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti. CK 1.125 str. 5 d. numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (CK 1.127 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisė ieškovui UAB „PAN-LITService“ pareikšti ieškinį atsirado dieną, kurią atsakovas turėjo įvykdyti įsipareigojimus pagal paminėtus 3 užsakymus, tačiau to nepadarė, t. y. 2010 m. gegužės 22 d, todėl ieškinio senaties termino pradžia laikytina ši data, o 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl netesybų priteisimo pateikti pasibaigtų 2010 m. lapkričio 22 d. Tačiau CK 1.130 str. nurodytos aplinkybės, kurios nutraukia ieškinio senaties termino skaičiavimą, todėl joms atsiradus, ieškinio senaties terminas nutraukiamas ir vėl prasideda iš naujo, aplinkybėms išnykus. CK 1.130 str. 2 d. nurodyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Kokius skolininko veiksmus galima laikyti patvirtinančiais skolos pripažinimą ir nutraukiančiais ieškinio senaties termino eigą, priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „PAN-LITService“ 2010-06-01 nusiuntė atsakovui UAB „Inovatis“ raštą-pretenziją, prašydamas UAB „Inovatis“ sumokėti 58 007,04 Lt sutartinių netesybų (b. l. 9). 2010-07-26 dienos raštu UAB „Factum Vilnius“, atstovaudamas UAB „Inovatis“ nurodė, kad UAB „Inovatis“ sutinka sumokėti 2 800 Lt dydžio netesybas (b. l. 14-16), į kurį UAB „PAN-LITService“ atsakė, kad sutinka priimti 2 800 Lt už vieną vilkiką dydžio netesybas (b. l. 17). UAB „PAN-LITService“ 2010-10-08 informavo atsakovą, kad nesulaukė sutartų 56 000 Lt netesybų atlyginimo bei nurodė, kad netesybos turi būti sumokėtos iki 2010-10-18, nes priešingu atveju bus kreiptasi į teismą (b. l. 18-19). 2010-10-13 raštu UAB „Factum Vilnius“ dar kartą ieškovą informavo, kad UAB „Inovatis“ sutinka sumokėti 2 800 Lt dydžio netesybas už visus tris užsakymus, o ne už kiekvieną iš vilkikų (b. l. 20-21). Tuo atveju, kai skolininkas atlieka veiksmus, kuriais jis pripažįsta skolą, ieškinio senaties termino eiga nutraukiama, nes kreditoriui atsiranda pagrindas manyti, jog jo teisės pažeidimas gali būti pašalintas gera valia, be teismo pagalbos. Darytina išvada, kad atsakovas UAB „Inovatis“ pripažino dalį netesybų, t. y. pripažino, kad netesybos turi būti atlygintos, tačiau šalys nesusitarė dėl tokių netesybų dydžio. Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas atlygins sutartyje numatytas netesybas, todėl pripažįstama, kad ieškinio senaties termino eiga buvo nutrauktas. Nutraukta ieškinio senatis vėl pradedama skaičiuoti iš naujo. Šiuo atveju termino pradžia skaičiuojama nuo 2010-10-13, t. y. atsakovo rašto, o termino pabaiga yra 2011-04-13. Kadangi ieškovas ieškinį teismui pateikė 2011-02-02, darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Remiantis CK 6.38 str. ir 6.200 str. prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalis, pažeidusi tokius reikalavimus, privalo kitai šaliai atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas bei atsakovas užsakymais Nr. 754.000, 754.000 A ir Nr. 754.000 B susitarė dėl krovinio pervežimo 20 vilkikų. Užsakymuose numatyta, kad pervežimo kaina 2 800 EUR. Teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo metu besikeitusią šalių nuomonę dėl visų užsakymų vertės dydžio, taip pat šalių susirašinėjimą iki teismo proceso pradžios, ieškovo pasitelktų trečiųjų asmenų suteiktų paslaugų kainų dydžius, daro išvadą, kad užsakymuose Nr. 754.000, 754.000 A ir Nr. 754.000 B 2 800 EUR buvo susitarta mokėti už vieną vilkiką. Todėl už krovinio gabenimą 20 vilkikų ieškovas buvo pasirengęs sumokėti atsakovui 56 000 EUR, t. y. 193 356,8 Lt. Atsakovui paslaugų laiku nesuteikus ir ieškovui pasamdžius trečiuosius asmenis, bendrovėms UAB „Autokaravanas“, ESI Group LLC, UAB „Dalios transportas“, UAB „Rastakas“, UAB „Autostarto grupė“, UAB „Antila“, DSV Road OOO, Asiatransservice, OOO „Globus-Plius“ ieškovas sumokėjo 61 000 EUR, t. y. 210 620,8 Lt. Ieškovas planavo už krovinio pervežimą sumokėti 193 356,8 Lt, bet dėl atsakovo prievolės nevykdymo, turėjo išleisti 210 620,8 Lt, t. y. 17 264 Lt daugiau, kas ir laikoma ieškovo patirtais nuostoliais. Ieškovas ieškinyje, reikalavimą patikslinęs teismo posėdyje, prašė priteisti 50 000 Lt dydžio nuostolius, tačiau teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų tokio dydžio nuostoliams pagrįsti. Be to, turi būti pažymėta, jog aplinkybė, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl 24 val. termino pranešti apie atsisakymą vežti krovinį, o nenumatė ilgesnio termino, tuo labiau, kad ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog tai nebuvo pirmas kartas, kai atsakovas neįvykdė ar nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus, reiškia, kad arba ieškovui nebuvo sunku pakeisti vežėją ar surasti naujus vežėjus per ganėtinai trumpą laiką, arba ieškovas, numatydamas tokį neilgą terminą, per kurį turi būti pranešta apie negalėjimą pervežti krovinio, elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovo prašomi priteisti nuostoliai mažintini ir iš atsakovo ieškovui priteistina 17 264 Lt nuostolių atlyginimo suma, t.y. ieškovo faktiškai patirti nuostoliai.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Viena iš netesybų rūšių yra bauda. Bauda, kaip netesybos, tai iš anksto įstatymu arba sutartimi nustatyta konkreti pinigų suma arba atitinkama procentinė užtikrinamosios prievolės sumos išraiška (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Ieškovas ir atsakovas pasirašytuose užsakymuose Nr. 754.000, 754.000 A ir Nr. 754.000 B numatė, jog atsisakius pervežti krovinį ir laiku neinformavus užsakovo (prieš 24 val.), vežėjas turi sumokėti 30 proc. užsakymo vertės kompensaciją užsakovui. Ieškovas nurodė, o atsakovas neginčijo, kad apie tai, jog užsakymo įvykdyti negalės, atsakovas ieškovą informavo likus mažiau nei 24 val. iki sutarto pakrovimo laiko. Kaip jau buvo minėta, visa užsakymų vertė buvo 193 356,8 Lt, todėl numatyta 30 proc. dydžio bauda būtų 58 007,04 Lt, tačiau ieškovas ieškinyje pateikė reikalavimą priteisti 8 701,6 Lt baudą, o teismas savo iniciatyva negali peržengti ieškinio reikalavimų ribų.

Pažymėtina, kad už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Kadangi ieškovas patyrė 17 264 Lt nuostolių ir jie iš atsakovo ieškovo naudai priteisiami, papildomų 8 701,6 Lt netesybų priteisimas reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą, todėl ieškinio reikalavimas priteisti 8 701,6 Lt baudą atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas teismo posėdžio metu pateiktu rašytiniu pareiškimu (b.l.175-176) sumažino ieškinio sumą, o teismas tenkino ieškovo prašymą ir priėmė ieškinio sumos sumažinimą. Ieškovas nurodė sumokėjęs 4 806,21 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 87), todėl prašė grąžinti žyminio mokesčio dalį, lygią 2 947 Lt. Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieškovui grąžinama 2 947 Lt sumokėto žyminio mokesčio, grąžinimą pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas tenkino 29,4 proc. ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 517,73 Lt žyminio mokesčio dalis (CPK 79 str. 1 d., 93 str.). Ieškovas nurodė bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patyrė 2 722,50 Lt išlaidų (b. l. 172-174). Atsižvelgus į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių trukmę, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas daro išvadą, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo UAB „Inovatis“ priteistinos 789,53 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ieškovui UAB „PAN-LITService“.

Atsakovas UAB „Inovatis“ prašė teismo iš ieškovo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 1 210 Lt išlaidas procesinių dokumentų surašymui (b. l. 71, 145). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo UAB „PAN-LITService“ atsakovui UAB „Inovatis“ priteistina 854,26 Lt išlaidų (CPK 88 str. 93 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Inovatis“ (įmonės kodas 148520015) 17 264 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 789,53 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidų bei 517,73 Lt žyminio mokesčio UAB „PAN-LITService“ (įmonės kodas 110589060) naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti UAB „PAN-LITService“ (įmonės kodas 110589060) 854,26 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Inovatis“ (įmonės kodas 148520015) naudai.

Grąžinti UAB „PAN-LITService“ (įmonės kodas 110589060) 2 947 Lt sumokėto žyminio mokesčio, grąžinimą pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.