Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferratum“ ir atsakovė 2015 m. vasario 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133119, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 375,00 Eur kreditas. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį galutinis kredito grąžinimo terminas – 2016 m. vasario 4 d. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, tačiau pažeidė sutarties sąlygas, t. y. nemokėjo įmokų kas mėnesį, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. 2016 m. liepos 22 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę į skolingus asmenis, tame tarpe ir į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria ieškovei perleido reikalavimo teisę į skolininkę. Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė skolos negrąžino.

Ieškovės piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai pateikti prie ieškinio: 2015 m. vasario 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 133119 bendrosios ir specialiosios sąlygos, palūkanų normos paskaičiavimo lentelė, registracijos mokesčio pavedimo kopija, vartojimo kredito sumos pavedimo kopija, reikalavimo perleidimo sutartys su priedais, pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) ir atsakovė 2015 m. vasario 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133119 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 375,00 Eur kreditas. Atsakovė įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą grąžinti ir sumokėti vartojimo kredito kainą iki 2016 m. vasario 4 d., tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB ‚Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. AB „Credit day“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau ji savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovės ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovės skolą, priteisiamas 375,00 Eur negrąžintas kreditas ir 582,87 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovei pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 375,00 Eur negrąžintą kreditą, 582,87 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, viso 957,87 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 87 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (957,87 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,00 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.