Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., jo atstovui advokatui A. M., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 2 gr. neįgalumą, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 17 d. nuo 6.30 val. iki 6.50 val. antstolei vykdant teismo sprendimą (duomenys neskelbtini), J. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. O. reikalavimų atlaisvinti praėjimą ir pasitraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis 2012 m. gegužės 17d. buvo (duomenys neskelbtini) kaip fotografas ir fiksavo vykstančius įvykius. Tą dieną nei jis, nei kiti žmonės, atvykę prie K. namo, netrukdė antstolei vykdyti mergaitės paėmimo procedūros. Jis neišsakė jokių piktų žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu ir niekam netrukdė, o kaip tik rankos gestu pakvietė antstolę praeiti ir iš karto buvo sučiuptas policijos pareigūnų, kurie užlaužę jo rankas, jį nuvedė į policijos automobilį ir buvo sulaikytas. J. V. jokio pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas įrodytas bylos nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas D. M. paaiškino, kad J. V. protokolas pagal ATPK 187 str. 2d. buvo surašytas gavus iš institucijų surinktą medžiagą, todėl mano, kad jis surašytas teisingai ir pagrįstai, todėl J. V. baustinas.

Liudytojas R. O. parodė, kad 2012 m. gegužės 17d. buvo vykdoma policijos priemonė, siekiant padėti antstolei įvykdyti teismo sprendimą perduoti vaiką mamai. Jis buvo paskirtas grupės vyresniuoju ir jo pareiga buvo užtikrinti antstolės saugumą ir reikalavimų vykdymą. Į (duomenys neskelbtini) buvo atvykta apie 7 val. Į K. namo kiemą užėjo policijos pareigūnai, antstolė, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, psichologė. Tuo metu prie įėjimo į namą buvo sustatytos kėdės bei stovėjo žmonės, kurie buvo užtvėrę praėjimą. Jų tarpe buvo ir J. V.. Antstolė pranešė dėl ko atvyko bei paprašė žmonių nekliudyti atlikti vaiko paėmimo procedūros. Kadangi žmonės nepasitraukė nuo praėjimo, todėl reikalavimą pasitraukti nuo praėjimo ir jį atlaisvinti pakartojo ir R. O.. Dalis žmonių pakluso reikalavimui, o dalis liko stovėti. J. V. nuo praėjimo nepasitraukė, tik pradėjo ranka moti, kviesdamas antstolę praeiti. Tik antstolei praėjus, žmonių ratas tuoj pat vėl užsidarė, dėl ko antstolė toliau vėl negalėjo eiti, todėl R. O. pradėjo skverbtis prie antstolės, siekdamas užtikrinti jos saugumą. Kiti atvykę specialistai, kurie turėjo eiti kartu su antstole, negalėjo praeiti, nes kelias nebuvo atlaisvintas.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. gegužės 17 d. jie atvyko iš Vilniaus palaikyti viešąją tvarką antstolei vykdant vaiko paėmimo iš N. V. procedūrą. Jis su kitais policijos pareigūnais išsirikiavo netoli namo. Matė, jog antstolė su kitais atstovais eina link namo, prie kurio stovėjo žmonių minia. Netrukus prasidėjo triukšmas ir netrukus kiti pareigūnai perdavė vieną pilietį, kurį nuvedė į policijos automobilį. Kažkas iš pareigūnų pasakė, kad pilietis nevykdė policijos reikalavimų, todėl jį reikalinga sulaikyti. J. V. vedamas nesipriešino.

Liudytojas O. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. M..

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. G. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų, kuriame nurodyta, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą ir išanalizavus vaizdinę medžiagą nustatyta, kad J. V. antstolei ir policijos pareigūnams praeiti į namą netrukdė, atvykus antstolei ir policijos pareigūnams jis stovėjo priekyje žmonių grupės, susikibęs rankomis su kitais žmonėmis nebuvo. Antstolei ir policijos pareigūnui R. O. pareikalavus atlaisvinti parėjimą ir pasitraukti, J. V. šių teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdė, jiems ėmė nurodinėti, ką praleis ir ko nepraleis. Dar kelis kartus policijos pareigūnui pareikalavus pasitraukti, šio teisėto reikalavimo nevykdė, dėl to policijos pareigūnai suėmė jį už rankų, jėga jį atitraukė, o policijos pareigūnai A. M. ir O. S. jį pristatė konvojaus pareigūnams. J. V. buvo užėmęs vietą ties įėjimu į namą ir aiškino policijos pareigūnams, ką praleis, o ko nepraleis bei jis siūlė antstolei eiti į žmonių minią, todėl nustatyta, kad J. V. savo veiksmais netrukdė antstolei praeiti, tai yra vykdyti teismo sprendimą, o tik nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimo pasitraukti nuo žmonių grupė bei nuo praėjimo į namą (b. l. 2-11), A. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad fotolentelėje Nr. 35 policijos pareigūnas A. M. atpažino save, kuris nuotraukoje esantį asmenį padėjo nuvesti iki kitų pareigūnų sektoriaus ir jį perdavė kitiems pareigūnams, kurie šį asmenį palydėjo iki konvojavimo autobuso. Šis asmuo trukdė antstolei patekti į namą bei nevykdė policijos pareigūno teisėtų nurodymų (b. l. 12), įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 18-19), fotonuotraukos, iš kurių matyti vaizdas prie įėjimo į namą (b. l. 13, segtuvas su fotolentelėmis), M. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jis 2012m. gegužės 17d. dalyvavo policijos operacijoje (duomenys neskelbtini) ir girdėjo kaip antstolė S. V. žmonėms pasakė, kad bus vykdomas teismo sprendimas bei paprašė žmonių pasitraukti nuo pastato ir leisti vykdyti teismo sprendimą, tačiau žmonės į tai nereagavo, mėtė įvairias replikas. Buvo perspėta, jei žmonės nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota prievarta ( b. l. 109-110), M. G. liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad vykdant 2012 m. gegužės 17d. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą, buvo pasitelkta policija kliūtims šalinti. Atvykus prie namo, prie jo buvo sustatyti suolai bei buvo išsirikiavusi žmonių minia. M. G. ir R. O. prie žmonių priėjo pirmi, o už jų buvo antstolė, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė bei kiti policininkai. Antstolė ir R. O. žmonėms liepė pasitraukti nuo įėjimo į namą, nes bus vykdomas teismo sprendimas. Nei po pirmo, nei po antro nurodymo žmonės nepasitraukė, todėl antstolė nurodė, kad jie yra kliūtis ir nurodė juos pašalinti. Tada policijos pareigūnai pradėjo žmones atskyrinėti ir traukti juos iš grupės. M. G. atitraukė pirmą pilietį, kuris buvo aukštas ir su barzda bei jį perdavė kitiems pareigūnams.( b. l. 111-114), daiktų apžiūros ir papildomos apžiūros protokolai, kuriose aprašyti apžiūrėti daiktai – kompaktinės plokštelės paimtos 2012-05-22 iš Kauno AVPK KTV (b. l. 115-116, 117-118), vaizdo įrašai, iš kurių matyti žmonių, susibūrusių prie įėjimo į namą, minia, kurie šaukia, švilpia, laido replikas, šalia jų ir už jų sustatyti suolai. Matosi einanti antstolė S. V., kuri kreipiasi į žmones, sakydama, kad yra vykdomas teismo sprendimas, prašo netrukdyti vykdyti teismo sprendimą, prašo ją praleisti. Asmenys stovi susikibę rankomis, šaukia, švilpia. Po to ji prašo policijos pareigūnų pašalinti kliūtį. Policijos pareigūnas R. O., kreipdamasis į stovinčius prie namo žmones, prašo vykdyti reikalavimą ir atlaisvinti praėjimą iki durų, įspėja, kad bet koks policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas bus traktuojamas kaip nusikalstama veika, priešingu atveju bus panaudota jėga, prašo vykdyti policijos reikalavimus, kelis kartus prašo atlaisvinti pasitraukti nuo praėjimo. Žmonės stovi prie namo, skanduoja, švilpia, spiegia, jų tarpe J. V., kuris pradeda kilnoti rankas bei jomis moti, tačiau nesitraukia nuo praėjimo. Netrukus jį suima už parankių policijos pareigūnai ir išveda. Antstolė bando praeiti prie namo, bet žmonės jos nepraleidžia. (b. l. 33, 55 bei segtuve esantis kompaktinis diskas su videofragmentais);

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Siekiant išsiaiškinti, ar J. V. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarką ir ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. gegužės 17 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas perduoti D. K. jos motinai L. S..

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas.

Byloje nustatyta, kad policija buvo pasitelkta kliūtims šalinti, viešajai tvarkai palaikyti, t.y. padėti užtikrinti antstolei teismo sprendimo įvykdymą. Visi policijos pareigūnai buvo uniformuoti, prieš tai išklausę instruktažą, kuriame buvo nurodyta šalinti tiek aktyvias, tiek pasyvias kliūtis, policijos pareigūnas R. O. kelis kartus aiškiai išdėstė reikalavimą atlaisvinti praėjimą iki durų bei vykdyti jo teisėtus nurodymus, policijos pareigūnai įspėjo apie gresiančią atsakomybę už jų reikalavimų nevykdymą. Tai įvertinus nustatyta, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti.

Iš filmuotos medžiagos matyti, kad antstolei S. V. ir pareigūnui R. O. pareikalavus atlaisvinti praėjimą ir pasitraukti, J. V. nepasitraukė iš savo vietos, nenuėjo nuo įėjimo į namą, o pradėjo rankomis gestikuliuoti, nurodydamas, jog antstolę jis praleis. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kartu su antstole, siekiant užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą ir vaiko iš Kedžių namo paėmimo procedūrą, kartu su antstole turėjo praeiti ir kiti atvykę specialistai, be to R. O. davė nurodymą pasitraukti ir atlaisvinti praėjimą į namą, o ne vien tik praleisti antstolę, tačiau kas matyti iš surinktų įrodymų: liudytojo R. O. parodymų teismo posėdžio metu, liudytojo M. G. liudytojo apklausos protokolo bei vaizdo įrašų, J. V. šio teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdė, ėmė nurodinėti, ką praleis, o ko nepraleis, tačiau iš savo vietos nepasitraukė. Dar kelis kartus pareikalavus pasitraukti, šio teisėto reikalavimo nevykdė, todėl policijos pareigūnai suėmė jį už rankų jėga ir atitraukė ir pristatė konvojaus pareigūnams.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, policijos pareigūnų reikalavimai pasišalinti nuo namo ir netrukdyti antstolei vykdyto teismo sprendimo buvo teisėti, o dėl šių reikalavimų nevykdymo J. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. V. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį administracine nuobauda – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct ) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrį (Vilnius, Žirmūnų g. 139A).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.