- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- I-8769-790/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03195-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Jolita Rasiukevičienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- G. A.
- Atsakovas
- Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai
- Advokatai
- Linas Vilys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjui K. M., trečiojo suinteresuoto asmens G. A. atstovui advokatui Linui Viliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, tretysis suinteresuotas asmuo G. A., dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas K. M. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-4), prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti tyrimą iš naujo arba vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 202 (1) straipsniu pripažinti G. A. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimus. Nurodė, kad kreipėsi į VTEK, prašydamas įvertinti VšĮ Kauno klinikinės ligoninės (toliau – ir Ligoninė) laikinai pareigas einančio direktoriaus G. A. veiksmus, tačiau VTEK 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nusprendė, kad tretysis suinteresuotas asmuo minėto įstatymo nuostatų nepažeidė. Pareiškėjas teigia, kad į 2014 m. vasario 4 d. Sveikatos apsaugos ministerijoje vykusį konkursą Ligoninės direktoriaus vietai užimti G. A. iš Kauno atvyko 2014 m. vasario 3 d. tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo Ligoninės vyriausiasis vairuotojas A. G., apsistojo viešbutyje „Artis centrum hotels“, ten susitiko su savo patarėju A. R. ir kitais asmenimis, svarstė su konkursu susijusius klausimus, minėjo konkurso komisijos narių pavardes, savo asmeniniais tikslais Ligoninės tinklapyje patalpino pasenusią struktūrą, savo veiklos programoje konkurse naudojosi kitais, ne viešai skelbiamais duomenimis. VTEK nevertino G. A. atvykimo į Vilnių 2014-02-03 tikslų. Nors paaiškinime jis teigė, kad į Vilnių vyko darbo reikalais, tačiau buvo susitikęs tik su Ligoninės medicinos auditore V. V. dėl paciento skundo. VTEK nesigilino, kodėl pavaldinė kviečia direktorių paaiškinimui, kokius dokumentus skubiai turėjo vežti vairuotojas, kokio paciento atvejį tai lietė, ar Ligoninėje buvo registruoti atvežti dokumentai. Įsakymas dėl G. A. 2014-02-04 atostogų buvo išleistas jo atostogų metu, tačiau VTEK nesiaiškino, ar šis dokumentas nėra formalus, kada prasidėjo G. A. atostogos ir kodėl jis nakvojo viešbutyje, už kurį pats mokėjo, jei vyko tarnybiniais reikalais. G. A. paaiškinime melagingai teigė, kad vairuotojas 2014-02-04 išvyko iš Vilniaus, kadangi jis laukė iki konkurso pabaigos. Automobilis Renault Espace (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas Vilniuje 2014-02-04. G. A. paaiškinime nėra minima automobilio taisymo data ir valanda, nėra vairuotojo A. G. paaiškinimo, kada ir kur įvyko automobilio rato gedimas, atlikti darbai tik formalūs, ar net fiktyvūs, todėl pareiškėjas abejoja, jog automobilis 2014-02-04 buvo remontuojamas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad jis kaip pilietis yra suinteresuotas viešo intereso apgynimu. Jis yra buvęs Ligoninės direktorius ir taip pat dalyvavo 2014-02-04 vykusiame konkurse Ligoninės direktoriaus vietai užimti. Teigė, kad VTEK, priimdama ginčo sprendimą, nesiaiškino, kurią dieną ir kokiu laiku vairuotojas nuvežė dokumentus į Ligoninę bei kada jie užregistruoti. Įsakymas dėl G. A. atostogų išleistas atostogų dieną, tačiau netirta, kodėl vairuotojas jo atostogų metu liko nakvoti viešbutyje. Nors atsiliepime į skundą teigiama, kad jis liko nakvoti dėl prastos savijautos, pareiškėjas sekančią dieną viešbutyje matė jį sveiką.
Atsiliepimas
Atsakovas VTEK atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, pranešėjas, pateikęs VTEK skundą dėl galimo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų pažeidimo, nelaikytinas suinteresuotu asmeniu, turinčiu reikalavimo teisę. Teisė apskųsti valstybės institucijų sprendimus yra laiduojama tik suinteresuotiems asmenims, o pranešėjams VTEK sprendimai tiesiogiai jokių teisių ar pareigų nesukuria. VTEK priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, savo kompetencijos neviršijo, todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra subjektyviai nepatenkintas priimtu sprendimu, nesudaro pagrindo jį panaikinti.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 76),
Tretysis suinteresuotas asmuo G. A. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2013-02-03 su vairuotoju A. G. tarnybiniu automobiliu darbo metu ir tarnybiniais reikalais vyko į Vilnių. Vilniuje buvo numatyta darbinių susitikimų ligoninės veiklos klausimais, vienas jų – su ligoninės darbuotoja V. V.. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2014-02-04 jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos, todėl iš Vilniaus grįžo jau be vairuotojo ne tarnybiniu automobiliu. Atvykus į Vilnių, vairuotojas A. G. pasijuto blogai ir liko nakvoti viešbutyje, išlaidas apmokėjo G. A.. 2013-02-04 į ligoninę pristatęs reikiamus dokumentus, A. G. tarnybinį automobilį nuvežė remontuoti. Tai patvirtina UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateiktas defektų aktas bei sąskaita faktūra. Ligoninės organizacinė struktūra buvo ir yra paskelbta viešai Kauno savivaldybės (buvęs šios įstaigos steigėjas) internetiniame puslapyje, taip pat ši struktūra yra atskleista ir paaiškinta Ligoninės interneto svetainėje. Teismo posėdžio metu G. A. atstovas nurodė, kad pareiškėjas turi asmeninio pobūdžio siekį kerštauti dėl nelaimėto konkurso. Pareiškėjas pats ėjo Ligoninės vadovo pareigas, todėl nesuprantamas jo keliamas klausimas dėl informacijos apie ligoninės struktūrą ydingo pateikimo, kaip buvęs jos vadovas, pareiškėjas turėjo žinoti Ligoninės struktūrą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje nedalyvavo atsakovo VTEK atstovas ir tretysis suinteresuotas asmuo G. A., apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (b. l. 76, 83), byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija VTEK sprendimą, kad tretysis suinteresuotas asmuo G. A. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nepažeidė.
Vienas iš reikalavimų, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą, yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji siejama su pareiškėjo galimybe ginti savo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Reikalavimas dėl suinteresuotumo paduoti skundą ar prašymą kildinamas iš Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Iš čia darytina išvada, kad asmens kreipimuisi į teismą pakanka jo subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009), tuo tarpu materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).
Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad VTEK gali atlikti tyrimą, jeigu yra gauta pagrįsta informacija, kad asmuo, dirbantis valstybės tarnyboje, nesilaiko šio įstatymo reikalavimų. Pagal Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punktą, VTEK tiria fizinių ir juridinių asmenų pranešimus, skundus ir prašymus dėl valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų veikos atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms ir pagal šio įstatymo 24 straipsnį priima vieną iš nurodyto įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų arba atsisako nagrinėti pranešimą.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. vasario 21 d. pranešimu kreipėsi į VTEK, prašydamas ištirti G. A. veiksmų atitikimą Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms (b. l. 31-32), t. y., pareiškėjas į VTEK kreipėsi ne dėl savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, tačiau informuodamas apie galimą valstybės tarnautojo piktnaudžiavimą savo tarnybine padėtimi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas laikytinas asmeniu, informavusiu VTEK apie galimus Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimus, tačiau VTEK tyrimo objektas buvo G. A. elgesio vertinimas, todėl jos priimtas sprendimas yra susijęs tik su šio valstybės tarnautojo teisėmis ir niekaip neįtakoja pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas į teismą dėl VTEK sprendimo, priimto G. A. atžvilgiu, panaikinimo kreipėsi neturėdamas materialiosios reikalavimo teisės. Konstatavus, kad VTEK sprendimu pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, skundas atmestinas.
Kita vertus, teismas, įvertinęs VTEK 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73) turinį, nenustatė šio sprendimo panaikinimo pagrindų. VTEK, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, pradėjo tyrimą pagal pareiškėjo 2014-02-21 prašymą dėl G. A. veiksmų atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms ir visapusiškai ištyrusi jame nurodytas aplinkybes bei papildomai tyrimo metu gautą informaciją, nepažeisdama Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareiškimo išnagrinėjimo terminų, priėmė vieną iš šio įstatymo 29 straipsnyje nustatytų sprendimų. Teismo vertinimu, ginčijamas sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus ir yra pagrįstas objektyviais duomenimis.
VTEK, atlikusi pareiškėjo pranešimo tyrimą, įvertino G. A. veiksmų atitiktį Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimams, t. y. 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktams, nustatantiems, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra; 3, 6 punktų reikalavimams, pagal kuriuos draudžiama naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti, naudotis ir leisti naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai; 13 straipsnio 2 daliai, nustatančiai, jog valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui draudžiama savo ar jam artimų asmenų privačių interesų naudai naudotis ir leisti naudotis informacija, kurią valstybės tarnyboje dirbantis asmuo įgijo eidamas pareigas, kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.
Tyrimo metu VTEK atsižvelgė į G. A. ir Ligoninės medicinos auditorės V. V. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes (b. l. 36-37, 38, 62), iš Ligoninės pareikalavo ir įvertino duomenis, susijusius su jai priklausančių tarnybinių automobilių, taip pat ir Renault Espace (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi laikotarpiais (b. l. 39-42), patvirtinančiais, kad A. G. 2014 m. vasario 4 d. 9 val. tarnybiniu automobiliu išvyko iš Vilniaus, bei duomenis apie tai, kad Ligoninė neatliko mokėjimų už 2014 m. vasario 3-4 dienomis suteiktas viešbučio apgyvendinimo paslaugas (b. l. 50). VTEK iš viešbučio „Artis“ išreikalavo dokumentus, patvirtinančius, kad viešbutyje 2014-02-03 buvo apsistojęs A. G. ir G. A., pastarasis apmokėjo už apgyvendinimo paslaugas (b. l. 57-61). VTEK taip pat atsižvelgė į tai, kad 2014 m. vasario 4 d. vykusio konkurso Ligoninės direktoriaus pareigoms užimti metu, trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos kasmetinės atostogos (b. l. 51), ir nenustačiusi Ligoninės struktūros paskelbimo pažeidimų, padarė pagrįstą išvadą, kad G. A., naudodamasis tarnybiniu automobiliu tarnybos reikmėms ir nesinaudodamas juo konkurso į direktoriaus pareigas dieną, bei pats susimokėdamas už nakvynę viešbutyje, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų nepažeidė.
Teismas nesiremia liudytojo J. B. parodymais, kad jis matė kaip 2014-02-04 13 val. G. A. naudojosi Ligoninės tarnybiniu automobiliu Renault Espace (duomenys neskelbtini) kaip neobjektyviais. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad jo sutuoktinė R. B. dirba Ligoninėje, yra buvusi pareiškėjo pavaduotoja ir taip pat dalyvavo rengtame konkurse į Ligoninės direktoriaus pareigas. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui abejoti liudytojo parodymų objektyvumu.
Įvertinęs pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjas, deklaratyviai teigdamas, kad tretysis suinteresuotas asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, jokių šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikė, skundą grindė vien samprotavimais, spėlionėmis ir liudytojo J. B. parodymais. Tuo tarpu VTEK, priimdama 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), objektyviai įvertino visas pareiškėjo pranešime nurodytas aplinkybes ir atliko išsamų tyrimą. Ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo jį naikinti nėra. Pareiškėjas į teismą kreipėsi neturėdamas materialiosios reikalavimo teisės, todėl jo skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo K. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.