Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1A-464-190/2011

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2011 m. kovo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. M. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl I. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2001 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal LR BK 75 str., 105 str. 2 p., 105 str. 6 p., 105 str. 6 p., 105 str. 6 p., 105 str. 8 p., 105 str. 8 p., 105 str. 8 p., 105 str. 12 p., 105 str. 12 p., 272 str. l d., 16 str. 2 d., 16 str. 2 d, 18 str. 4 d., 42 str. l d. ir paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant turtą, pirmus 10 bausmės metų atliekant kalėjime. Lietuvos Apeliacinio teismo 2002 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta nauja 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 19 d. nutartimi veika iš 18 str. 4 d. 272 str. l d. perkvalifikuota į LR BK 24 str. 4 d., 180 str. l d. ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 42 str., bausmė subendrinta su 75 str., 105 str. 6 p. 8 p., 16 str. 2 d., 105 str. 6 p., 8 p., 12 p., 16 str. 2 d., 105 str. 2 p., 6 p., 8 p., 12 p. paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. vasario 10 d. nutartimi I. M. perkeltas iš kalėjimo režimo į pataisos namus. Bausmės vykdymo pradžia – 1998-09-16. Bausmės vykdymo pabaiga – 2013-09-16. ½ laisvės atėmimo bausmės atliko – 2006-03-16.

Teismo posėdyje I. M. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

I. M. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama padaryto nusikaltimo pavojingumas, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenys. Atsižvelgiama ir į ankstesnius teistumus, į nusikaltimus, už kuriuos šiuo metu yra atliekama bausmė, t.y. į jų pobūdį, padarymo būdą, taip pat į nuteistojo požiūrį į padarytus nusikaltimus, likusios neatliktos bausmės dalį. Be to, vertinamas nuteistojo elgesys pataisos namuose – atsižvelgiama į galiojančias ir išnykusias nuobaudas, jų pobūdį, turimus paskatinimus, norą dirbti, mokytis, adaptuotis visuomenėje, nuteistojo socialinius ryšius bei kitas aplinkybes.

Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors I. M. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš nuteistojo I. M. asmens bylos matyti, kad nuteistasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas patenkinamai, bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 5 kartus, baustas 1 kartą, nuobauda negalioja, skatintas 6 kartus, šiuo metu nedirba, tačiau noriai atlieka gerbūvio darbus, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo elektromechaniko bei avalyninko specialybes, pasirinktinai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko ryšius su seserim. Tačiau, kolegijos vertinimu, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog preityje jis teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą (nužudymą), o šiuo metu atlieka bausmę už tyčinių labai sunkių nusikaltimų padarymą (taip pat už nužudymus), kurie padaryti dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Visa tai rodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė ir nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Už nusikalstamas veikas, padarytas dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, I. M. paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė – 15 metų ir dar nėra atlikta nemaža šios bausmės dalis. Be to, nuteistojo vardu yra išduoti vykdomieji raštai 705 491,96 litų sumai, tačiau išieškota tik maža dalis – 650,68 litų. Sprendžiant apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimą reikšminga aplinkybe laikoma ir tai, jog pataisos namų administracija nepalaiko teikimo lygtinai paleisti I. M. iš laisvės atėmimo vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo psichologinėje išvadoje nurodyta, jog be ankstesnių smurtinių veiksmų, I. M. smurto riziką didina ir tai, jog jis stokoja savivokos bei realių planų. Tai, kad nuteistasis skunde pažada ateityje daugiau nenusikalsti, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį nepagrįsta bei skundą tenkinti. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis I. M. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo metu nuteistojo I. M. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., nutarė:

Rezoliucinė dalis

Nuteistojo I. M. skundą atmesti.

Nutartis yra neskundžiama.