Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas

- pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. laisvės atėmimu vienuolikai metų;

- pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.

Priteista iš S. K. nukentėjusiajam civiliniam ieškovui S. P. civilinis ieškinys 26969 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 9 d., laikotarpyje nuo 14 val. 30 min. iki 15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į M. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu užvaldyti M. P. turtą, gyvenamojo namo virtuvėje tyčia sudavė vieną smūgį ranka M. P. į galvą, po ko pastaroji nukrito ant grindų ir dėl kaltininko panaudoto fizinio smurto prarado sąmonę, t.y. tapo bejėgiškos būklės, tada pastarąją paėmęs už pažastų nutempė į kitą kambarį, kur, paėmęs laidą, užmetė nukentėjusiajai ant kaklo ir rankomis veržė laidą, nuo ko M. P. dėl mechaninės asfiksijos suspaudus kaklą mirė, po to, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 200 Lt, t.y. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų nužudė M. P. , buvusią tuo metu bejėgiškos būklės.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 9 d., laikotarpyje nuo 14 val. 30 min. iki 15 val., siekdamas sunaikinti padaryto nusikaltimo pėdsakus, padegė M. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais, taip sunaikindamas M. P. turtą, bendros 24720 Lt vertės.

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį iš dalies pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės. Taip pat prašo S. K., pripažintam kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., paskirti laisvės atėmimą šešiolikai metų, iš jų pirmus dešimt metų atliekant kalėjime. Taip pat prašo S. K., pripažintam kaltu pagal BK 187 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., šias bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę šešiolikai metų, iš jų pirmus dešimt metų atliekant kalėjime. Teismas, skirdamas nuteistajam S. K. bausmę, nenurodė jokių motyvų dėl bausmės dydžio, kuris aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir neįgalina pasiekti bausmės tikslų. Prokuroras teigia, kad teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo S. K. nusikalstamas veikas ir nustatė jo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes. Tačiau teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr.46 30 p., BK 54 str., 50 str. 2 d. ir BVK 83 str. nuostatomis, todėl neteisingai paskyrė bausmę, žymiai mažesnę nei bausmės už šį nusikaltimą vidurkis, ir jos atlikimo vietą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai jį nuteisė pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. ir 187 str. 1 d., ko apeliaciniame skunde neginčija ir pats prokuroras. Nuteistojo S. K. kaltė įrodyta liudytojų P. V., A. R. bei paties nuteistojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos ir kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadomis bei kitais byloje surinktais ir apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais. Kadangi apeliantas neginčija nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, pagal BK 187 str. 1 d., kvalifikacijos bei už šią veiką paskirtos bausmės dydžio, todėl šioje dalyje, kolegijos nuomone, detalesnis aplinkybių aptarimas nereikalingas.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas nuteistajam S. K. pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jų pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, bei priklausomybės sindromas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi, dar kartą atsiprašė nukentėjusiojo S. P. Nors S. K. įvykdė labai sunkų tyčinį nusikaltimą su negrįžtančiomis pasekmėmis, tačiau apygardos teismas, įvertinęs tai, kad yra nuteistojo atsakomybę viena sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė, pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę artimą bausmės vidurkiui, t.y. vienuolika metų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr.46 30 p. nurodyta, kad jei byloje yra vien atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 str., arba nužudymas kvalifikuojamas pagal kelis BK 129 str. 2 d. punktus, skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, paprastai turėtų būti skiriama didesnė laisvės atėmimo bausmė negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taip pat, tame pačiame nutarimo punkte nurodyta, kad jei kaltininkas savo noru prisipažino nužudęs žmogų, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo nužudymą išaiškinti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, remiantis BK 61 str. 4 d., teismas skirdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę turi paskirti jam laisvės atėmimo bausmę, ne didesnę kaip įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Šiuo atveju, nuteistojo S. K. atsakomybę yra viena sunkinanti bei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į šias aplinkybes, šio nutarimo nuostatų nepažeidė ir paskyrė nuteistajam tinkamą bausmę, kuri neprieštarauja įstatymo reikalavimams.

Be to, prokuroras, prašydamas sugriežtinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, apeliaciniame skunde rėmėsi motyvais, kurie yra šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantys požymiai (nuteistasis tiesiogine apibrėžta tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės žmogų). Apygardos teismo nuosprendyje motyvuotai aptartas konkretaus dydžio bausmės skyrimo klausimas, todėl, kolegijos nuomone, dar kartą remtis tais pačiais motyvais bei sugriežtinti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nėra įstatyminio pagrindo. Nesant įstatyminio pagrindo griežtinti laisvės atėmimo bausmę, nėra įstatyminio pagrindo keisti bei griežtinti šios bausmės atlikimo vietą. Bausmės dydis neprieštarauja teisingumo principui. Kolegijos nuomone, BK 50 str., 54 str. ir 61 str. reikalavimai šiuo atveju nepažeisti.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.