Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, be nuolatinės gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės), teistas 12 kartų:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 5 m. laisvės atėmimo bausme, amnestijos aktu bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo;

3) Šiaulių apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2-3 dalis, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo;

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų arešto bausme;

10) Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnį 4 dalį 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013m. lapkričio 29 d., apie 22.00 val., Šiauliuose, Aido g. 8, būdamas UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje MAXIMA X-912, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą – 2 pakuotes kremo „NIVEA“ 29,98 Lt bendros vertės, 3 vienetus losjono po skutimosi „GILLETTE“ bendros 79,47 Lt vertės, vieną balzamą „GLISSKUR“ 10,99 Lt vertės, vieną šampūną „GLISSKUR“ 10.99 Lt vertės, vieną pakuotę plaukų dažų „PERFECT MOUSE“ 29.99 Lt vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 161,42 Lt bendros vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praėjęs pro parduotuvės kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai ir teigė, kad buvo apie 22.00 val., darbo pabaiga, jis buvo parduotuvėje MAXIMA ir ėmė kaltinime nurodytus daiktus, norėjo juos pavogti, nes neturi iš ko gyventi, be to buvo neblaivus. Būdamas blaivus nevagia. Praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojai, prekes išėmė, o jį išvežė į policiją. Ateityje žada pasitaisyti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nėra kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamojo gynėja nei prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo kiti teismo ištirti įrodymai:

iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA X-912“ apsaugos darbuotojo A. S. 2013 m. lapkričio 29 d. pareiškimo matyti, jog praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes buvo sulaikytas A. S. (3 b.l.);

iš 2013 m. lapkričio 29 d. paėmimo protokolo matyti, jog iš A. S. paimtos kaltinime nurodytos prekės už 161 Lt 42 ct buvo grąžintos UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA X470 “ įgaliotam darbuotojui (5 b. l.).

iš 2013 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuotos įvykio vietos – parduotuvės „MAXIMA X470“, esančios Tilžės g. 121, Šiauliuose, prekybos salės – vaizdas iš kur A. S. paėmė kaltinime nurodytas prekes (7-17 b. l.);

iš vaizdo įrašo matyti, kaip kaltinamasis A. S. parduotuvėje maksima dedasi kaltinime nurodytas prekes į krepšį ir praeina nesusimokėjęs pro kasas (18 b. l.).

iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013 m. lapkričio 29 d. 22.41 val. A. S. nustatytas 2,65 promilių girtumas (44 b.l.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius inkriminuotą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta visiškai. Kaltinamasis pasikėsinimo padaryti vagystę neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų paėmimo, daiktų pateikimo protokoluose bei vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. A. S. neteisėtai neatlygintinai pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą – UAB „MAXIMA LT” priklausantį nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti, kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta jo nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo gailėjimąsi teismas vertina, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę, nes kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei. Tai yra, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, du jo atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai (informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) - Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. ir to paties teismo 2013 m. gruodžio 6 d. - už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis) dar nėra įsiteisėję, kas rodo, jog A. S. dėl savo veiksmų išvadų nedaro, dėl to toks kaltinamojo gailėjimasis yra deklaratyvus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba (32 b. l.), registruotas darbo biržoje (34 b. l.), teistas 12 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant pagal ATPK 50 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių (26-31; 37-43 b. l.), nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu jis laikomas recidyvistu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., arešto bausmę.

A. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-29 iki 2013-11-30 (45-46 b.l.) dvi paros (BK 66 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiai neįsiteisėję, tad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais nebendrinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 42 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą jį atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi A. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., t.y. 2 (dvi) paras.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.