Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Utenos skyriaus atstovui A. K.,

išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 1 d., 10.00 val., atliekant UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) patikrinimą nustatyta, kad su darbuotoju V. D. darbo sutartis sudaryta 2015 m. gruodžio 21 d., kurioje numatyta, kad V. D. pradeda dirbti nuo 2016 m. sausio 4 d. brigadininku, tačiau nustatyta, jog jis pradėjo dirbti nuo 2016 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) – ardė senus stogus, montavo gegnes, kalė skiedras. Patikrinus VSDFV duomenis nustatyta, kad apie darbuotojo V. D. darbo pradžią darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. D., VSDFV pranešė pavėluotai, tik 2016 m. kovo 21 d., ir tuo R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Šiais veiksmais R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straispnio 8 dalis numato, kad iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodesko straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

R. D. padarytas pažeidimas atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Nelegalus darbas). Įvertinus tai, jog ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė negu ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, R. D. veikos, numatytos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 415 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo (ANK 3 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 dalis).

R. D. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog V. D. UAB (duomenys neskelbtini) brigadininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2016 m. sausio mėnesio vidurio, nors darbo sutartyje nurodyta, jog dirbo nuo 2016-01-04. Apie jo įdarbinimą Sodrai laiku nepranešė dėl techninių nesklandumų.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

VDI Utenos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą buvo nustatyta, jog V. D. nuo 2016-01-04 iki 2016-03-21 dirbo nelegaliai.

Iš byloje esančio V. D. pareiškimo ir paaiškinimo matyti, jog su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. D. darbo sutartį sudarė 2015-12-21, sutartyje darbo laiką numatė 2016-01-04, o dirbti pradėjo nuo sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) – ardė senus stogus, naujai montavo gegnes, kalė skiedras. Kartu su juo dirbo ir D. G., D. D., S. V., G. K.. Sodrai buvo pranešta nuo 2016-03-21 (b.l. 3-4).

VSDFV duomenimis V. D. darbo UAB (duomenys neskelbtini) pradžia 2016-03-21 (b.l.10). UAB (duomenys neskelbtini) su V. D. sudarytoje darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016-01-04 (b.l.7-9).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. D., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas atsakingas už V. D. įdarbinimą bendrovėje, sudarė su juo darbo sutartį ir leido jam dirbti teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą.

DK 98 straipsnio prasme nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: <...> darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Nustačius nelegalaus darbo požymius, R. D. veiksmai atitinka ATPK (galiojsuio iki 2017-01-01) 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į R. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimą, į padaryto pažeidimo pobūdį: nelegalus darbas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, kuriais iškraipoma konkurencija tarp įmonių ir darbo rinka, daroma tiek žala valstybei, nemokant su darbo santykiais susijusių įmokų ir mokesčių, tiek asmenims, neužtikrinant jų darbo ir socialinių garantijų.

Įvertinus R. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą bei atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30² straipsniu, 224 straipsniu, 269 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 41³ straipsnio 1 dalį paskirti 870 EUR baudą, kurią jis per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.