Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 10 metų, 2019 m. balandžio 10 d. atliko bausmę;

2) 2021 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2021 m. gruodžio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. mušdamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. spalio 18 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilės neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine L. K., pastarajai tyčia savo ramentu vieną kartą sudavė į kairės pusės veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. F. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Lietuvių kalbos nesupranta, todėl reikalinga, kad apklausoje dalyvautų vertėja. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Parodymus duoti sutinka. Dabar jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančioje pašiūrėje, jo sugyventinė L. gyvena (duomenys neskelbtini). Iki įvykio, kuris minimas įtarime, jie buvo sugyventiniai, gyveno kartu. 2023 m. spalio 18 d. jie su L. susipyko. Konkrečios priežasties konfliktui nebuvo, abu buvo išgėrę alkoholio ir žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. Kiek ir ko gėrė tą dieną, jis jau nebeprisimena. Pirmiausia L. jam trenkė ramentu (kuris priklauso jam) į nugarą, jis negali be ramentų eiti. O jis tiesiog ramentu ją pastūmė ir ramentas pataikė L. į skruostą. Po įvykio jiems policiją iškvietė kaimynė. Atvykusi policija jį išvežė, bet į areštinę neuždarė. Jis kaltę dėl įvykio, minimo įtarime, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jie su L. susitaikė, ji jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. F. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Parodymus duoti sutinka. Prie anksčiau duotų parodymų nori pridėti, jog L. pagriebė iš jo vieną ramentą ir sudavė jam į nugarą. Tuomet jis liko stovėti su vienu ramentu dešinėje rankoje. Jis supyko, kad L. jam sudavė, ir dešinėje rankoje laikydamas ramentą, juo užsimojo ir sudavė L., pataikydamas jai į kairį skruostą. Nori paminėti, kad ir jis ir L. buvo neblaivūs. L. buvo girtesnė už jį, kiek ir ko buvo išgėrę, tiksliai nebeprisimena. Dėl įvykio kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis gauna darbo biržos pašalpą, bet jis dirbti negali, kadangi jam reikia protezuoti abi kojas. Kreipėsi dėl neįgalumo, bet jam nepaskyrė. Gyvena pašiūrėje, namų neturi. Alkoholį vartoja retkarčiais, kai gauna pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Be V. F. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. spalio 20 d. – 2023 m. spalio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad L. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pareiškė, jog 2023 m. spalio 18 d., apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie firmos „(duomenys neskelbtini)“ tarp jos ir sugyventinio V. F. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) įvyko konfliktas, kurio metu V. F. dešinėje rankoje laikomu ramentu sudavė pareiškėjai į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 18 d apie 16 val., būnant kartu su sugyventiniu V. F. (gim. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), prie firmos „(duomenys neskelbtini)“, jos sugyventinis V. F., kuris įvykio metu buvo neblaivus, pradėjo su ja konfliktuoti, sakydamas, kad ji su visais lytiškai santykiauja. Ji paprašė sugyventinio nusiraminti ir nekonfliktuoti, taip pat pasiūlė išsiaiškinti santykius kitą dieną, tačiau sugyventinis buvo nusiteikęs agresyviai, laikydamas dešinėje rankoje ramentą, tyčia sudavė vieną kartą jai į kairės pusės veidą (žandą), dėl ko ji pajuto didelį fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10. Tuo metu ji nuėjo ir atsisėdo ant „(duomenys neskelbtini)“ namo laiptelių. Pro šalį ėjo nepažįstama praeivė, kuri jos pasiteiravo, ar jai nereikalinga pagalba. Paprašė nepažįstamos moters, kad praneštų bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškviestų policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai paklausė jos, kaip ji jaučiasi, taip pat pasiteiravo, kur liks nakvoti. Paaiškino, kad neturi kur pernakvoti, todėl policijos pareigūnai ją išvežė į nakvynės namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Prašo įpareigoti jos sugyventinį V. F. nesiartinti prie jos, kadangi jaučia realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai, taip pat dėl minėto įvykio prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą.

2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti 2023 m. spalio 20 dienos Body kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai filmuojami policijos pareigūno E. K. (toliau - P1) ir R. Š. (toliau - P2) kūno kameromis.

Apžiūrimas pareigūno Nr. 1 vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231020-223536UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 18.54 min. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai eina prie tarnybinio automobilio, į jo laikino sulaikymo kamerą pasodina vyriškį. 01.09 min. matoma moteris, kuri apsirengusi juodos spalvos striuke (toliau - M1). Matomas ištinęs žandas moters veido kairėje pusėje (Nuotrauka Nr. 1). Toliau vaizdo įraše policijos pareigūnai pildo dokumentus automobilyje, fotografuoja įvykio vietą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas pareigūno Nr. 2 vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231020-222920UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 09.17 min., atvykus į įvykio vietą matomi stovintis GMP automobilis ir moteris (M1). 02.14 min. policijos pareigūnas paklausia moters „greitosios pagalbos jums reikia dabar?“ moteris atsako „man dabar nereikia“. Policijos pareigūnai ateina prie priestato, kuriame įėjimas uždengtas užuolaidomis, jo viduje yra lova, kurioje miega vyriškis, kuris galimai sudavė moteriai. Vyras nuvedamas ir pasodinamas į automobilio laikino sulaikymo kamerą.

Apžiūrimas pareigūno Nr. 2 vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231020-231135UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 03.53 min., vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai sėdi automobilyje. Ikiteisminiam tyrime reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas pareigūno Nr. 2 vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231020-224134UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30.00 min., vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai sėdi automobilyje ir dirba kompiuteriu. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2023 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas alkūninis ramentas, kuris skirtas kaip atrama pasiremti einant. Viso alkūninio ramento ilgis yra 107 cm. (Nuotrauka Nr. 1). Ramentas turi paminkštintą rankeną, pažasties atramą ir yra pilkos spalvos, iš priekio ant pilkos spalvos rankenos matomas žalios spalvos galimai atšvaitas (Nuotrauka Nr. 2). Tarp ramento paminkštinimo rankenos ir guminio antgalio eina metalinis strypas, kuris reguliuoja ramento dydį. Taip pat ramento apačioje yra guminis antgalis (Nuotrauka Nr. 3). Matomi nusidėvėjimo požymiai.

Patikrinus V. F. alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. spalio 21 d. 00:41 val., jam nustatytas 1,47 promilės neblaivumas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. F. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykio dieną būdamas neblaivus be jokios aiškios priežasties pradėjo konfliktuoti su tuometine savo sugyventine. Ši pirma sudavė jam į nugarą jo turimu ramentu, supykęs, jis kitu ramentu trenkė jai atgal, kliudydamas veidą. Kaltinamojo parodymus apie konflikto aplinkybes patvirtina jo buvusi sugyventinė, panašiai nupasakodama konflikto eigą. Ji nurodo, kad būdamas neblaivus sugyventinis pradėjo konfliktuoti kaltindamas ją neištikimybe, galiausiai savo ramentu smogė jai į veidą. Policiją iškvietė praeivė, kuri priėjo pasiteirauti, ar jai nereikia pagalbos. Esminių prieštaravimų tarp abiejų asmenų parodymų nėra. Į iškvietimą atvykusių pareigūnų kūno kamerų įrašuose bei darytoje nuotraukoje matyti smūgio pasekmės – sutinęs moters skruostas, kas liudija, kad smūgio būta stipraus ir neabejotinai skausmingo.

Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad V. F. 2023 m. spalio 18 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine L. K., pastarajai tyčia savo ramentu vieną kartą sudavė į kairės pusės veido sritį. Teismas daro išvadą, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi smogdamas kietu daiktu kitam asmeniui į veidą, neabejotinai galėjo numatyti, kad tokie veiksmai jam sukels fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo. Smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį (sugyventinę). V. F. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

V. F. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusioji prokurorės sprendimo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, reikalavimų byloje dėl turtinės ar neturtinės žalos nepareikšta, tad procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, be to nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas V. F. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. F. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas trečią kartą, nors visos bausmės atliktos, teistumas neišnykęs. Per pastaruosius penkerius metus ne mažiau kaip keturis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. VSDFV duomenimis nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies gydymo įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad jis jau trečią kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. F. už nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą, kurio dydis viršija šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. F. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šiuo teismo sprendimu skiriamos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingas daiktas – alkūninis ramentas, kuris 2023 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjos G. J. nutarimu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas. Nors šis daiktas yra nusikaltimo įrankis, tačiau atsižvelgiant, kad kaltinamasis sunkiai vaikšto, jam tai būtina judėti priemonė, kito įsigyti nedirbdamas ir neturėdamas pajamų jis gali nepajėgti, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principus, ramentas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo grąžintinas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. F. (V. F.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. F. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki skiriamos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam ramentą, 2023 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjos G. J. nutarimu perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis, kuriam paskirtas areštas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.