Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. K. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177-2 straipsnio 2 dalį 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda, už tai, kad jis 2010-02-17 17 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pardavė N. V. už 5 Lt 300 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (specialisto išvada Nr. 140-(1552)-ISI-1778) ir 2010-03-10 8.45 val. pardavė R. J. už 4 Lt 200 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (specialisto išvada Nr. 140-(2607)-ISI-3190).

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nesutiko su skundu ir paaiškino, kad V. K. buvo išaiškintos jo teisės bei pateikta visa turima medžiaga jam susipažinti. Tačiau susipažinęs su medžiaga jis jokių pašymų nepateikė. Kadangi po įvykių praėjo nemažas laiko tarpas, pareigūnai negalėjo tiksliai atpasakoti įvykio detalių, tačiau tai nereikšminga priimant sprendimą. Nurodė, kad R. J. parodymai patvirtino pareigūnų parodymus, parodymų neatitikimai nereikšmingi. Nurodė, kad nereikšminga ar pareigūnai atvyko tarnybiniu automobiliu, ar išsikvietė jį vėliau. R. J. taip pat galėjo ir neprisiminti ar pareigūnai buvo patekę į V. K. butą, ar nebuvo. Tačiau liudytojas R. J. patvirtino, kad alkoholį įsigijo pas V. K.. Tą patį patvirtino ir pareigūnai teismo posėdžio metu duodami parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. K. 2010-05-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70P-215847-10 V. K. dėl to, kad jis 2010-02-17 17 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pardavė N. V. už 5 Lt 300 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (specialisto išvada Nr. 140-(1552)-ISI-1778) ir 2010-03-10 8.45 val. pardavė R. J. už 4 Lt 200 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (specialisto išvada Nr. 140-(2607)-ISI-3190).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko J. G. 2010-05-26 nutarimu Nr. 70N-216019-10 V. K. paskirta 4000 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 177-2 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

ATPK 177-2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. ATPK 177-2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. K. 2010-03-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-03-10 apie 8.45 val. jam dirbant kartu su patruliu D. Š. ir turint išankstinės informacijos, kad V. K. prekiauja alkoholiniais gėrimais, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų buvo pastebėtas ir sulaikytas R. J., pas kurį striukės kišenėje buvo rastas 0,7 litro talpos plastikinis, žalios spalvos butelis su užrašu „Upokšnis“, kuriame buvo apie 200 gramų bespalvio skysčio, turinčio alkoholiui būdingą kvapą (b. l. 14).

Šie parodymai patvirtinti to paties pareigūno 2010-05-25 tarnybiniame pranešime (b. l. 13). Pareigūnas paaiškino, kad gavus žodinį pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, gyvenantis V. K. prekiauja alkoholiniais gėrimais nutarta stebėti minėtą butą. Stebėjimo metu 2010-03-10 apie 8.45 val. buvo pastebėtas išeinantis ir sulaikytas R. J., pas kurį rastas ir išimtas 0,7 litro talpos plastikinis butelis su 200 gramų bespalvio skysčio, turinčio alkoholiui būdingą kvapą. R. J. paaiškino, kad pas V. K. bute už 4 Lt nusipirko apie 200 gramų spirito. Spirito įpylė ir pinigus paėmė V. K.. Be to, šiame tarnybiniame pranešime pateikta informacija dėl kito pažeidimo, kai alkoholiniai gėrimai buvo parduoti N. V.. Stebėjimo metu 2010-02-17 17 val. iš buto (duomenys neskelbtini), Druskininkuose buvo pastebėtas išeinantis ir sulaikytas N. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pas kurį rasta ir išimta 1 litro talpos plastikinis butelis su apie 300 gr. bespalvio skysčio, turinčio alkoholiui būdingą kvapą. N. V. paaiškino, kad jis pas V. K. bute nusipirko apie 300 gr. spirito, V. K. jam įpylė ir pardavė už 5 Lt spirito bei paėmė pinigus (b. l. 13). Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. patrulio D. Š. 2010-03-10 tarnybiniame pranešime nurodytos identiškos aplinkybės tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybėms, kiek tai susiję su įvykiu, kai buvo pastebėtas pirkėjas R. J. (b. l. 15).

Liudytojas R. K. 2010-08-25 teismo posėdyje parodė, kad jis patruliuodamas su patruliu D. Š. 2010-03-10 apie 8.45 val. buvo prie V. K. namų ir matė kaip R. J. įeina ir išeina iš V. K. buto, nusipirkęs 0,7 litro talpos plastikinį butelį su bespalviu skysčiu. R. J. pripažino, kad pas V. K. nusipirko alkoholio ir jau nebe pirmą kartą iš jo perka (b. l. 63-68). Liudytojas D. Š. tame pačiame teismo posėdyje parodė, kad patruliuodami su D. K. 2010-03-10 apie 8.45 val. pastebėjo kaip vyriškis įėjo į (duomenys neskelbtini) namą, V. K. butą. Iš buto išėjusį vyriškį apžiūrėjo ir rado plastikinį butelį, kuriame kaip teigė vyriškis, buvo spiritas. Vyriškio tapatybė buvo patikrinta policijos komisariate (b. l. 63-68).

R. J. 2010-03-10 paaiškinime nurodyta, kad 2010-03-10 apie 8.45 val. jis atėjo pas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Pas V. K. jis ateina nuo 2010-03-08, jau trečia diena, ir už 4-5 Lt nusiperka degtinės. Buto duris atidarė V. K., koridoriuje jam padavė 4 Lt, o V. K. iš virtuvės R. J. atnešė 0,7 litro talpos plastikinį butelį su užrašu „Upokšnis“, kuriame buvo apie 200 gr. spirito. Žino, kad V. K. pardavinėja spiritą, alų ir cigaretes (b. l. 16). Apklausiamas Druskininkų miesto apylinkės teisme R. J. davė panašius parodymus, analogiškai paaiškino alkoholio įsigijimo aplinkybes, bet teigė, kad nežinojo apie tai, kad V. K. prekiauja alkoholiu. Nusipirktą alkoholį įsidėjo į vidinę striukės kišenę, striukę užsisegė. Kai išėjo iš laiptinės, jį sulaikė policijos neuniformuoti pareigūnai ir paėmė alkoholį.

Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2010-03-10 paėmimo protokole nustatyta, kad iš R. J. buvo paimta 0,7 litro talpos plastikinis žalios spalvos butelis su užrašu „Upokšnis“, kuriame buvo apie 200 gramų bespalvio skysčio turinčio alkoholiui būdingą kvapą (b. l. 61). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(2607)-IS1-3190 konstatuota, kad skystis, esantis 0,7 dm³ butelyje su etikete „Upokšnis“, paimtame 2010-03-10 prie (duomenys neskelbtini) namo, Druskininkų mieste, iš R. J. yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 28,1 % . Tirti pateikto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 0,2 dm³ (b. l. 18).

Druskininkų policijos komisariato viršininko J. G. 2010-05-07 nutarimu Nr. 70N-174014-10 R. J. už ATPK 177- 2 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kad 2010-03-08 8.45 val. Druskininkų m., Ateities g., prie savęs laikė 0,2 litro etilo alkoholio skiedinio, paskirta 500 Lt bauda (b .l. 19).

Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio J. G. 2010-02-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-02-17 dirbdamas kartu su patruliu J. Š. 17 val. Druskininkų mieste, prie (duomenys neskelbtini), namo sulaikė pilietį, kuris užsikišęs striukės dešinės pusės rankovėje nešėsi 1,0 litro talpos plastikinį butelį be etiketės, kuriame buvo apie 200 gr. bespalvio skysčio turinčio alkoholiui būdingą kvapą. Nustatė, kad tai pilietis N. V. (b. l. 20). Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. Š. 2010-02-17 tarnybiniame pranešime nurodytos identiškos aplinkybės J. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybėms (b. l. 21).

Liudytojas J. Š. 2010-08-25 teismo posėdyje parodė, kad 2010-02-17 dirbdamas pagal tarnybinę užduotį kartu su vyresniuoju patruliu J. G. ir vilkėdami policininkų uniformas stovėjo Druskininkų mieste, Ateities gatvėje, kai pastebėjo pilietį, kuris įėjo į (duomenys neskelbtini). Neilgai trukus vyriškis iš minėto buto išėjo. Žinodami, kad tame bute prekiaujama alkoholiu ir cigaretėmis, bandė sulaikyti pilietį, tačiau pareigūnams artinantis link jo, jis pastebėjo policininkus ir pradėjo bėgti. Pilietis buvo sulaikytas maždaug už 50 metrų nuo V. K. namo, prie (duomenys neskelbtini) namo. Sulaikius pilietį pastebėjo, kad striukės rankovėje jis kažką nešasi, todėl paprašė parodyti, pilietis parodė 1 litro talpos plastikinį butelį, kuriame buvo apie 300 g bespalvio skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Sulaikytas pilietis pripažino, kad minėtą alkoholį įsigijo pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (b. l. 63-68). Liudytojas J. G. tame pačiame teismo posėdyje parodė, kad 2010-02-17 17 val. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir stebėjo, kaip į laiptinę įeina vyriškis, kuris įėjo į namo 1 butą ir neilgai užtrukęs pilietis išėjo. Pilietis pastebėjęs einančius link jo pareigūnus, pradėjo bėgti, tačiau maždaug už 50 m nuo laiptinės buvo sulaikytas, o jo striukės rankovėje buvo rastas plastikinis butelis. Pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 63-68).

N. V. 2010-02-18 paaiškinime nurodyta, kad jis 2010-02-17 apie 17 val. atėjo pas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Duris atidarė V. K.. Įėjo pas jį į butą ir paprašė 300 gramų spirito. V. K. atnešė 1 litro talpos plastikinį butelį be užrašo. N. V. jam sumokėjo 5 Lt. Paėmęs butelį įsikišo į striukės dešinę rankovę. Prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas (b. l. 22). Apklausiamas Druskininkų miesto apylinkės teisme N. V. pakeitė parodymus ir teigė, jog alkoholį įsigijo iš turguje ir įsidėjo į kelnių kišenę. Pareigūnai jį sulaikė, atrodo, Ateities gatvėje, paaiškinimą policijoje pasirašė jo neskaitęs.

Druskininkų policijos komisariato 2010-02-17 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš N. V. buvo paimtas 1 litro talpos plastikinis butelis be jokios etiketės, kuriame buvo apie 200 gramų bespalvio skysčio, turinčio alkoholiui būdingą kvapą (b. l. 60). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-03-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(1552)-IS1-1778 konstatuota, kad skystis, esantis 1,0 dm³ butelyje, paimtame 2010-02-17 prie (duomenys neskelbtini) namo, Druskininkų m., iš N. V., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,8 % . Tirti pateikto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 300 cm³ (0,3 litro) (b. l. 24-25).

Druskininkų policijos komisariato viršininko J. G. 2010-03-17 nutarimu Nr. 70N-081607-10 N. V. už ATPK 177- 2 straipsnio 2 dalies pažeidimą, kad jis 2010-02-17 apie 17 val. Druskininkų m., prie (duomenys neskelbtini) namo, prie savęs laikė 0,3 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, paskirta 2 500 Lt bauda (b. l. 26).

2010-06-11 pažymoje apie V. K. baustumą nurodoma, kad už ATPK 177-2 straipsnio pažeidimus jis buvo baustas 2005-06-08, 2005-11-09, 2006-04-05, 2007-01-26, 2007-02-27, 2008-08-07, 2009-01-27, 2009-06-08 nutarimais (b. l. 27-43). Tai įrodo pažeidimo kvalifikuojantį požymį – veikos pakartotinumą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 177-2 straipsnio 2 dalyje gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, tame tarpe ir liudytojų parodymais.

Teismas pripažįsta, kad čia išvardinti įrodymai yra pakankami tam, kad V. K. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už denatūruoto etilo alkoholio skiedinio pardavimą, įvykdytą 2010-02-17 ir 2010-03-10. Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai detaliai papasakojo pažeidimo ištyrimo aplinkybes. Jų pasakojimuose esminių nesutapimų nėra. Pareiškėjo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad nesutampa pareigūnų R. K. ir D. Š. paaiškinimai dėl to, ar jie visą laiką buvo kartu, ar R. K. buvo nuėjęs prie V. K. buto, kur buvo padarytas butelio poėmis – tarnybiniame automobilyje ar policijos komisariate. Šios detalės laikomos neesminėmis ir neturinčios įtakos įrodymui vertinimui.

2010-03-10 denatūruoto etilo alkoholio skiedinį pirkęs R. J. tiek 2010-03-10 paaiškinime, tiek apklausos teismo posėdyje metu pripažino, kad gėrimą įsigijo iš V. K.. Policijos pareigūnai matė, kaip jis užėjo pas V. K.. Liudytojo R. K. paaiškinimuose užfiksuota, kad jis per langelį laiptinėje matė, kaip V. K. atidarė duris, R. J. užėjo ir išėjo iš buto. Iš karto po to R. J. nurodė, kad pas V. K. pirko alkoholio. Nėra abejonių, kad iš jo paimtas butelis buvo pateiktas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui ištirti. 2010-04-28 specialisto išvadoje yra nurodytas butelio antspaudas, butelis atitinka tą, kuris buvo paimtas iš V. J. – 0,7 l. talpos, plastikinis, žalios spalvos, su etikete „Upokšnis“. Taip pat butelis apibūdintas policijos pareigūnų paaiškinimuose bei R. J. 2010-03-10 įvykio dieną duotuose paaiškinimuose. Todėl teismui nekyla abejonių dėl fakto, kad V. K. R. J. pardavė butelį su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu.

V. K. neigia pardavęs alkoholio N. V.. Druskininkų miesto apylinkės teisme apklausus N. V., jis alkoholio įsigijimo fakto nepatvirtino. Tačiau kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina faktą, kad V. K. 2010-02-17 pardavė N. V. už 5 Lt 300 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų J. G. ir J. Š. tiesiogiai užfiksavusių pažeidimą parodymais, kurie iš esmės patvirtina jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Tam tikri nesutapimai, kuriais V. K. grindžia skundą, dėl tarnybinio automobilio, sulaikymo aplinkybių, šiuo atveju nėra esminiai, kuriais būtų paneigtas alkoholio įsigijimo faktas. Nenustatyta, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų melagingai apšmeižti V. K.. Pareigūnai atlikdami tarnybines pareigas užfiksavo pažeidimą ir tai patvirtino teisme. N. V., kaip jį apibūdina ir pats V. K., yra dažnai išgeriantis asmuo, tad jo parodymai, kur, kada ir iš ko galėjo įsigyti alkoholio gali būti netikslūs, nes N. V. dažnai įsigyja alkoholį. Be to, jis gali būti dėkingas V. K. ir suinteresuotas, kad V. K. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. N. V. 2010-02-18 paaiškinime nurodė, kad iš V. K. 2010-02-17 apie 17 val. įsigijo alkoholio. Šiuos parodymus teismas laiko teisingais ir jais vadovaujasi. Tai, kad Išėjęs iš V. K. buto N. V. turėjo alkoholio, patvirtino pažeidimą užfiksavę pareigūnai J. G. ir J. Š.. Liudytojų nurodytos aplinkybės atitinka tai, kas buvo išdėstyta jų tarnybiniuose pranešimuose. Nėra abejonių, kad iš jo paimtas butelis buvo pateiktas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui ištirti. 2010-03-05 specialisto išvadoje yra nurodytas butelio antspaudas, butelis atitinka tą, kuris buvo paimtas iš N. V. – 1 l talpos, be etiketės. Taip pat butelis apibūdintas policijos pareigūnų paaiškinimuose bei N. V. 2010-02-18 įvykio dieną duotuose paaiškinimuose. Todėl teismui nekyla abejonių dėl fakto, kad V. K. N. V. pardavė butelį su denatūruoto etilo alkoholio skiediniu.

V. K. argumentas, kad jis neturėjo galimybės liudytojams pateikti klausimų yra pašalintas, juos apklausus Druskininkų miesto apylinkės teisme. Teismo posėdyje dalyvavo V. K. ir jo atstovas, kurie turėjo galimybę betarpiškai pateikti klausimus liudytojams R. J. ir N. V..

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, pašalinti procesiniai trūkumai dėl liudytojų apklausos ir V. K. procesinių teisių, nustatytų ATPK 272 straipsnyje pažeidimų.

ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgus į ATPK 32 straipsnio 2 dalies nuostatas, ATPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatytos sunkinančios aplinkybės (šiuo atveju - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda) netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. Institucija priimdama nutarimą, V. K. padarytą pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 177-2 straipsnio 2 dalį. Kadangi pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė, tai negali būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

V. K. argumentas, kad jam nebuvo išaiškintos procesinės teisės numatytos ATPK 272 straipsnyje atmestinas kaip nepagrįstas, nes teismas nagrinėdamas bylą V. K. sudarė įstatymines galimybes pačiam ar per atstovą aktyviai naudotis jam visomis nustatytomis procesinėmis teisėmis.

Teismui nenustačius jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 30-2 straipsniu, V. K. skiriamas ATPK 177-2 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas baudos vidurkis – 3000 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko J. G. 2010-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-216019-10 V. K. paskirtą 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą į 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.