Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą, o būtent: jis, 2014-03-10 turėdamas tikslą pagaminti ir įgyti netikrą dokumentą, t. y. jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, J. K., tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė savo anketinius duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, bei savo fotonuotraukas ir susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad šis pagamins netikrą vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu jis suteikdamas priemones, reikalingas nusikalstamai veikai daryti, padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą A. R. vardu.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

A. R. laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas jo, t.y. A. R. vardu yra netikras, laikė jį su savimi nuo 2014-03-10 iki 2016-09-16, kol apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnų ir jiems pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. vardu, kaip tikrą.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą įgijo A. K.. Gyvendamas ten socialiniame tinkle „Facebook“ susirašė su kažkokiu asmeniu, gavo netikras teises. Važiuojant automobiliu Lietuvoje buvo sulaikytas. Šiaip nebūtų važiavęs, bet reikėjo vaiką pasiimti. Bandė laikytis teises Lietuvoje, tačiau neišsilaikė. Vairuotojo pažymėjimą gavo paštu. Pažymėjimą laikė namie, nesinaudojo. Jo vardu registruotą automobilį naudoja jo būsima žmona, ji turi vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas turėjo būti angliškas, o ne lietuviškas. Blogai vertina savo tokį elgesį, labai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su savo drauge ir jos mažamete dukra nuolat gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas, bet susirado darbą ir nuo rytojaus pradeda dirbti. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja, psichikos sveikatos centre negydytas, priklausomybės centre neregistruotas. 2014-03-10 gyvendamas ir dirbdamas J. K., internete rado skelbimą, kad galima neoficialiai įsigyti vairuotojo pažymėjimą už tam tikrą sumą. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturėjo, bandė tris kartus laikyti teises, bet išlaikyti nepavyko, todėl pasiūlymu susidomėjo. Kodėl susidomėjo ir kam buvo reikalingas netikras vairuotojo pažymėjimas nežino, paaiškinti negali. Susirašinėjimas vyko elektroninėje erdvėje, elektroniniu būdu išsiuntė savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo datą, savo asmens kodą bei vieną fotonuotrauką. Kokiu tiksliai elektroniniu adresu siuntė savo duomenis, dabar jau nežino, jo išsaugojęs neturi. Savo duomenis siuntė iš savo elektroninio pašto, tačiau jį seniausiai pasikeitė, todėl prisijungti prie jo nėra galimybės. Su jam nepažįstamu asmeniu, kurio gyvai nematė, telefonu nebendravo, susirašinėjimas vyko tik elektroninėje erdvėje, susitarė už 300 svarų, t. y. 333,37 eurų dėl netikro dokumento pagaminimo, šis pažadėjo po dvejų mėnesių paštu atsiųsti užsakytą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Iš savo angliškos sąskaitos, kurios jau nebeturi, pinigus pervedė į jo angliškos sąskaitos numerį, kurios numerio taip pat nežino. Po dviejų mėnesių, t. y. 2014-05-10 gavo netikrą vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo, t. y. A. R. vardu, su jo asmens kodu, gimimo data ir nuotrauka. Šį pažymėjimą laikė visada namuose, iš pradžių J. K., vėliau jau Lietuvoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtu pažymėjimu nesinaudojo, niekam nerodė, kad tokį turi. 2016-09-16 apie 21.30 val., paskambino draugė ir pasakė, jog skubiai reikia važiuoti pasiimti vaiką iš močiutės. Kadangi jų finansinė padėtis yra sunki, pinigų taksi tiek jis, tiek jo draugė neturėjo, todėl nusprendė surizikuoti, paimdamas netikrą vairuotojo pažymėjimą. Pasiėmęs jam priklausantį automobilį „Seat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apie 21.50 val., važiavo Laisvės prospektu Vilniuje. Kadangi pamiršo prisisegti saugos diržus, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnams pateikė automobilio dokumentus ir netikrą, anksčiau minėtomis aplinkybėmis įgytą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams patikrinus buvo nustatyta, kad jis iš vis niekada vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Dėl to, kad įsigijo, laikė ir panaudojo šį vairuotojo pažymėjimą, labai gailisi. Užtikrina, kad tai buvo pirmas kartas, kai juo pasinaudojo, nors minėtas automobilis ir buvo jo, tačiau jo niekada nevairavo, nes neturėjo tam leidimo (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2016-09-16 apie 21.50 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. bei vykdant specialiąsias policijos priemones, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Seat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu A. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0886421, ir vairuojamos transporto priemonės dokumentus. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų, kad gali būti suklastotas, todėl nusprendė pažymėjimo tikrumą patikrinti per Centrinę duomenų bazę. Paaiškėjo, kad A. R. neturi ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta teismo diena, vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimo, laikymo ir panaudojimo, A. R. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Pirmąjį policijos komisariatą. A. R. įvykio aplinkybių neaiškino (b. l. 6).

2016-09-16 vyr. patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo sustabdytas automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R., jis pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų, kad yra suklastotas. Patikrinus per CDB, įtarimai pasitvirtino, A. R. neturi teisės vairuoti ir jos neturėjo. (b. l. 4).

Savanoriškame dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

2016-10-04 Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateikto tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras. Vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini) asmens atvaizdas, jame esantys įrašai ir kita yra atspausdinta terminiu sublimaciniu spausdinimo mechanizmu, o imituota apsaugos priemonė reverse – vertikali juostelė atspausdinta pilkos spalvos blizgiais dažais terminiu dažų pernešimo būdu (b. l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

Teismas mano, kad kaltinamojo A. R. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jos nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padėjimu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą, ir laikymu bei panaudojimu žinomai netikro dokumento yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl A. R. skirtinos bausmės

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Visginta“, baustas administracine tvarka (b. l. 38-43), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 46-47), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 48).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. R. BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. R. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad anksčiau A. R. neteistas, dirba, jo teigimu, gyvena su būsima sutuoktine ir jos vaiku.

Įvertinus jau pirmiau aptartas aplinkybes, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti A. R. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą, perduotą saugoti Vilniaus aps. VPK centrinei daiktų saugyklai, Vilniuje, Buivydiškių g. 19. (b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti A. R. už šių nusikalstamų veikų padarymą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą, perduotą saugoti Vilniaus aps. VPK centrinei daiktų saugyklai, Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.