Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.5.3.; 3.2.3.2.; 3.2.8.4.

2016 m. birželio 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. I. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Elekta“ ieškinį atsakovui J. I. bei ieškovo UAB „Elekta“ atsisakymą nuo ieškinio, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 5 d. teisme priimtas ieškovo UAB „Elekta“ ieškinys atsakovui J. I. dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį pageidauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Atsakovas teismo 2016 m. balandžio 6 d. pranešimu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovui įteiktas 2016 m. balandžio 22 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė, todėl 2016 m. gegužės 19 d. buvo priimtinas sprendimas už akių.

2016 m. gegužės 24 d. teisme gautas atsakovo J. I. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad su ieškovu UAB „Elekta“ pilnai atsiskaitė, prideda atsiskaitymą su ieškovu patvirtinančius dokumentus, prašo bylą nutraukti.

2016 m. birželio 10 d. gautas ieškovo UAB „Elekta“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė, todėl ieškovas atsisako pagal 2016 m. gegužės 19 d. priimtą sprendimą už akių priteistos 44,46 Eur skolos už suteiktas kabelinės televizijos paslaugas atsakovui J. I..

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio priimtinas, sprendimas už akių panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina.

LR CPK įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiškintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, reiškiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Todėl sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiškumo ir koncentracijos principus.

Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Po sprendimo už akių priėmimo, kuris dar nėra įsiteisėjas, gautame pareiškime ieškovas nurodo, kad atsakovas prievolę yra pilnai įvykdęs, todėl darytina išvada, kad po sprendimo už akių priėmimo yra pakitę susiklostę santykiai ir formalus įrodymų vertinimas nebeatitinka objektyvios tikrovės, todėl sprendimas už akių neturi materialaus pagrindo ir pažeistų atsakovo teises, kadangi būtų neteisėtas.

Sprendimo priėmimas už akių, palyginti su kitų sprendimų priėmimu civilinėje byloje, turi tam tikrų svarbių ypatumų. Šie ypatumai yra susiję su inter alia tokio sprendimo priėmimo sąlygomis, turiniu, byloje pateiktų įrodymų vertinimu, šio sprendimo peržiūrėjimu ir apskundimu. Dar kiti sprendimo už akių priėmimo, kaip specifinio civilinio proceso teisės instituto, ypatumai yra susiję su tokio sprendimo peržiūrėjimu ir apskundimu, šiuos ypatumus lemia patys šio instituto tikslai, esmė, prigimtis. Todėl, susiklosčius minėtoms aplinkybės, atsisakymas panaikinti sprendimą už akių, apribotų atsakovui galimybę efektyviai, operatyviai ir ekonomiškai ginti savo kaip atsakovo teises, kadangi teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių išnykimas po jo priėmimo tačiau iki jo įsiteisėjimo, sudaro pagrindą teikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms (LR CK 365 str.). LR CK nenumato ieškovui teisės kreiptis į teismas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau CPK 285 straipsnio 5 dalyje, 303 straipsnyje yra nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris, aiškinamas kartu su CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, skirtu proceso atnaujinimui, reiškia, kad minėtose dalyse įtvirtintas draudimas šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, skųsti šį sprendimą apeliacine ir kasacine tvarka negali būti traktuojamas kaip savaime užkertantis kelią tokiai proceso šaliai, pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, apskųsti teismo sprendimą už akių, taip pat ir aukštesnės instancijos teismui.

CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad jis atsisako ieškinio. Iš ieškovo pareiškimo turinio nustatyta, kad ieškovas atsisako atsakovui J. I. pareikšto ieškinio.

Atsižvelgiant į minėtą sprendimo už akių instituto paskirtį, tikslus, sprendimo priėmimo pagrindus ir peržiūrėjimo tvarką, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymams, todėl yra priimtinas, sprendimas už akių naikintinas, o civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovui išaiškintina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatas, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 140 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294, 295 straipsniais, teismas

nutaria:

Priimti ieškovo UAB „Elekta“ atsisakymą nuo pareikšto ieškinio, panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą už akių ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elekta“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui J. I., nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.