Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2016-06-20 · Civilinė byla Nr. e2-1332-941/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-06-20
Bylos Nr.
e2-1332-941/2016
Teisminio proceso Nr.
2-24-3-00790-2016-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vaida Rimkienė
Ieškovas
UAB „Gelvora“
Atsakovas
A. Z.
Civilinė byla Nr. e2-1332-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00790-2016-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 3.2.6.5.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 20 d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. Z. 94,65 Eur skolą, 33,68 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytą mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį. UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Atsiliepimas

Atsakovui A. Z. procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-30 viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), įpareigojant ji per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2005-03-08 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.11604122472194, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteitas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 94,65 Eur. UAB „Tele2“ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą ieškovei. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-04-05 paskaičiuotos 5 procentų metinės palūkanos, kurios sudaro 33,68 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 94,65 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 33,68 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Z. 94,65 Eur skolą, 33,68 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 128,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Rimkienė