Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anatara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1794-577/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anatara“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ patirtų nuostolių atlyginimo arba – alternatyviai – nepagrįsto praturtėjimo išreikalavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacine tvarka byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylą, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punktą. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Anatara“ kreipėsi į teismą trečiojo asmens bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „LRG Farmacija“ vardu su netiesioginiu ieškiniu, prašydama priteisti trečiajam asmeniui BUAB „LRG Farmacija“ iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko 450 508,33 Eur, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Iškėlus bylą, ieškovė pareiškė teismui prašymą pakeisti ją byloje kaip BUAB „LRG Farmacija“ procesinių teisių perėmėją, o BUAB „LRG Farmacija“ pripažinti trečiuoju asmeniu, dalyvaujančiu byloje ieškovės pusėje. Ieškovė paaiškino, kad perėmė visas BUAB „LRG Farmacija“ reikalavimo teises į atsakovę pagal 2015 m. rugsėjo 2 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Sutartis). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 8 d. protokoline nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir patikslino šalių procesinę padėtį: bankrutavusią UAB „LRG farmacija“ nutarė laikyti trečiuoju asmeniu, o vienintele ieškove – UAB „Anatara“.Atsakovė pareiškė teismui prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-121-258/2016. Atsakovė nurodė, kad toje byloje yra ginčijama Sutartis. Jeigu pastaroji bus panaikinta, ieškovė praras visas teises, įgytas pagal Sutartį, o jos procesinė padėtis šioje byloje taps ydinga CPK 45 straipsnio prasme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą tol, kol bus išspręsta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-121-258/2016. Teismas nurodė, kad Sutarties galiojimo ginčijimas yra pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Anatara“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:Byloje pareikšti reikalavimai yra grindžiami ne Sutartimi, bet iš įstatymo kildinama trečiojo asmens teise į kompensaciją (reikalauti nuostolių atlyginimo, nepagrįsto praturtėjimo išreikalavimo iš atsakovės). Reikalavimo teisių perleidimo faktas nepakeitė bylos įrodinėjimo dalyko. Sutarties pripažinimas negaliojančia neturėtų jokios reikšmės šiai bylai. Ši byla buvo iškelta dar iki reikalavimo teisių perleidimo. Teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-121-258/2016. Atsakovė nutylėjo, kad būtent civilinė byla Nr. e2-121-258/2016 negali būti nagrinėjama tol, kol nebus išnagrinėta ši byla. Civilinėje byloje Nr. e2-121-258/2016 yra keliamas trečiojo asmens teisės į kompensaciją egzistavimo klausimas, kuris yra išimtiniu šios bylos įrodinėjimo dalyku. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė AB SEB bankas prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Patenkinus civilinėje byloje Nr. e2-121-258/2016 pareikštą ieškinį, ieškovė prarastų reikalavimo teises į atsakovę. Taigi tolesnis ieškovės dalyvavimas procese būtų negalimas. Dėl to yra tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimą. Kitoks aiškinimas gali lemti, kad šioje byloje priimtas sprendimas bus įvykdytas subjektui, neturinčiam reikalavimo teisės. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB „LRG Farmacija“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė prieš UAB „Saunų rojus“, bylos Nr. 3K-3-437/2009). CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. J. prieš D. M., bylos Nr. 3K- 3-95/2012, ir joje nurodytą kasacinę praktiką).Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, bylą sustabdė tol, kol bus išspręsta kita Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kuriai suteiktas Nr. e2-121-258/2016. Savo procesinį sprendimą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad kitoje byloje nustatyti faktai bus teisiškai reikšmingi nustatant, kas turi reikalavimo teisę pagal nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį. Įvertinus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą. Šios bylos iškėlimą inicijuojančiu dokumentu buvo trečiojo asmens BUAB „LRG Farmacija“ vardu ieškovės UAB „Anatara“, kaip įmonės kreditorės, pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovei AB SEB bankui. Patenkinus tokį ieškinį, išreikalautas turtas būtų buvęs įskaitytas į trečiojo asmens BUAB „LRG Farmacija“ turtą ir naudojamas visų įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 5 dalis). Iškėlus bylą, savo reikalavimo teisę į atsakovę trečiasis asmuo BUAB „LRG Farmacija“ pagal Sutartį perleido ieškovei UAB „Anatara“. Remdamasis tuo bei tenkindamas jam pareikštą prašymą, pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 8 d. protokoline nutartimi pakeitė bylos šalių procesinę padėtį, t. y. ieškove pagal pareikštą ieškinį tapo UAB „Anatara“, o BUAB „LRG Farmacija“ – trečiuoju asmeniu (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnio 1 dalis). Po šio procesinio sprendimo, pareikštas netiesioginis ieškinys transformavosi į tiesioginį ieškinį, kurį patenkinus iš atsakovės išreikalautas turtas atitektų nebe BUAB „LRG Farmacija“, bet UAB „Anatara“. Kitoje byloje, dėl kurios sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, viena iš trečiojo asmens BUAB „LRG Farmacija“ kreditorių UAB „Limedika“ pareiškė ieškinį, kuriame ginčija Sutartį ir prašo ją pripažinti negaliojančia. Tokio reikalavimo patenkinimas reikštų, kad ieškovė UAB „Anatara“ prarastų reikalavimo teisę į atsakovę AB SEB banką, t. y. išnyktų procesinių teisių perėmimą lėmęs juridinis faktas, ir savo teises bei interesus įmonė galėtų ginti tik arba pakartotinai reikšdama netiesioginį ieškinį trečiojo asmens BUAB „LRG Farmacija“ vardu, arba atkūrus ginčo šalių procesinį statusą, buvusį iki jų pakeitimo (CPK 45 straipsnis). Taigi civilinėje byloje Nr. e2-121-258/2016 nustatyti faktai ir priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje bus reikšmingi tuo, kad leis nustatyti, ar UAB „Anatara“ yra tinkamas ieškovas pagal pareikštą ieškinį. Bylos proceso tęsimas, ko siekia ieškovė UAB „Anatara“, sudarytų prielaidas kilti tokiai teisiškai netoleruotinai situacijai, kad būtų ginama teisė, kurios asmuo neturi. Juolab, reikia akcentuoti ir tai, kad atsakovė, jeigu būtų priimtas jai nepalankus teismo sprendimas, iš jos priteistą sumą turėtų sumokėti asmeniui, neturinčiam teisės gauti reikalavimo patenkinimo. Dėl to nepriklausomai nuo to, kad civilinės bylos Nr. e2-121-258/2016 iškėlimo faktas formaliai netrukdytų nustatinėti faktinių aplinkybių, sudarančių byloje pareikštų reikalavimų įrodinėjimo dalyką, egzistuoja pirmiau nurodytos objektyvios teisinės kliūtis, pateisinančios bylos proceso stabdymą. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylą, tinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą. Nepasitvirtinus atskirojo skundo pagrindams, apskųsta teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.