Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys M. D., G. S., G. L., R. M., institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu ir pareiškimu dėl dalyko pakeitimo, prašydama pripažinti M. D. neveiksnia turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose pareiškime dėl dalyko pakeitimo, paskirti globėją ir turto administratorių.

Pareiškėja prašė pareiškimą tenkinti, pripažinti mamą neveiksnia, o ją paskirti globėja ir turto administratore, nes mamai dėl sveikatos yra reikalinga nuolatinė priežiūra; ji dirbti negali, nes mama viena būti negali, nes pati neišgeria vaistų, nepavalgo; seserys mamai paskambina, aplanko retai, nėra išreiškusios noro mama rūpintis nuolatos.

Suinteresuotų asmenų G. L. ir R. M. atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimą atmesti, nes M. D. pagal savo sveikatos būklę gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti; nurodė, kad eksperto išvada neatitinka faktinės padėties, tačiau prašymo skirti papildomą ekspertizę neteikė.

Suinteresuoto asmens M. D. atstovė prašo pareiškimą tenkinti.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad su pareiškimu sutinka, prašo skirti I. S. globėja ir turto administratore.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi M. D. paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė jos psichinei būsenai nustatyti. 2023 m. spalio 20 d. gautas ekspertizės aktas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. spalio 9-spalio 16 d. teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 83TPK-634/2023 išvadose nurodyta, kad M. D. konstatuojama (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys G. L. ir R. L. nurodė rašytiniuose paaiškinimuose, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. atsiliepime nurodytos faktinės aplinkybės dėl M. D. gebėjimų savimi pasirūpinti faktiškai nepasikeitė ir šių metų rugsėjo mėnesį ir prieš ekspertinį tyrimą ir po jo. M. D., priešingai, nei pareiškėja buvo nurodžiusi ekspertui, jog mama negeba savimi pasirūpinti, reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, faktiškai sugeba savimi pasirūpinti, kiek tai leidžia jos fizinė sveikata, ji dažniausiai pati pasigamina valgį, pati pavalgo, nusiprausia, apsirengia, pati nulipa ir užlipa laiptais (gyvena antrame aukšte; atvykus dukrai G. ji pati nulipa laiptais ir ateina į automobilį). Laikotarpyje nuo pareiškimo pateikimo teismui iki paskirtos ekspertizės atlikimo abu suinteresuoti asmenys daug kartų bendravo su savo mama ir atsakingai patvirtina, kad mama sugeba palaikyti pokalbį įvairiomis temomis, pasakoja ką veikia, kad lydima anūko (visiškai viena išvažiuoti negali, nes kartais susvaigsta galva ir bijo, jog nepargriūtų), taksi automobiliu buvo nuvykusi į kirpyklą, pasakoja, kokį maistą sau gaminasi, vykstant aplankyti artimųjų kapus, pilnai orientuojasi ir žino nuvykimo kelią. Taip pat nebuvo nei vieno karto, kad M. D. nepažintų savo dukrų G. ir R.. Suinteresuoti asmenys mano, kad jų mama vis dar sugeba pati tvarkytis su savo pajamomis. Praėjus maždaug dviem savaitėms po ekspertizės atlikimo abi dukros, suinteresuoti asmenys G. L. ir R. M., lankėsi mamos namuose ir su ja bendravo, tačiau jos elgesys taip pat iš esmės nebuvo pasikeitęs. Todėl suinteresuoti asmenys, žinodamos tikrąsias faktines aplinkybes, negali sutikti su teismo psichiatrijos eksperto K. S., kuris beje turi tik vienerių metų ekspertinio darbo stažą, pateikta išvada. Remiantis teismų praktika, abu suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad visose srityse asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais, taikant kuo mažesnio asmens veiksnumo ribojimo principo įgyvendinimą. Be medicininės diagnozės ir teismo psichiatrijos išvados, būtina analizuoti psichinio sutrikimo poveikį asmens socialiniams gebėjimams, apie kuriuos teismas turėtų spręsti iš byloje surinktų įrodymų visumos (asmens, kurio veiksnumo ribojimo klausimas sprendžiamas, paaiškinimų, jo aplinkos, socialinių darbuotojų, ekspertų išklausymo ir kt.). Didelis dėmesys turėtų būti skiriamas būtent faktinių asmens gyvenimo aplinkybių, visumos įrodymų įvertinimui, atsižvelgiant į tai, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Tačiau be nurodytuose rašytinuose paaiškinimuose dėstomų aplinkybių, suinteresuoti asmenys jokių įrodymų nepateikė.

Byloje institucijos, teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad M. D. pati savarankiškai negali savimi pasirūpinti, išgerti vaistų, pavalgyti, jei reikalinga nuolatinė priežiūra.

Kaip matyti iš ekspertizės akto, akte išsamiai aprašytos medicininės diagnozės, nurodyta, kad ekspertizė atlikta tiriamosios namuose. Užėjus į kambarį, tiriamoji guli lovoje, į įėjusį ekspertą reaguoja vangiai, iniciatyvos atsisėsti ar atsistoti nerodo, ekspertui pasisveikinus, tiriamoji irgi pasisveikina. Ekspertizės metu nepastoviai žiūri į ekspertą, atrodo pasimetusi, liūdnos veido išraiškos. Psichomotoriškai labai sulėtėjusi. Kalba lėta, tyli. Prasmingas verbalinis kontaktas ribotas, ne į visus klausimus atsakinėja, kuomet atsako - dažniausiai atsako 1-2 žodžiais, po ilgos pauzės, atsakydama klysta faktinėse aplinkybėse. Nuotaika liūdna, pokalbio metu graudinasi, ašaroja. Dėmesio koncentracija sutrikusi. Sąmoninga, žino savo vardą ir pavardę, dezorientuota laike („dvidešimt antri metai“, rugpjūtis, žiema, mėnesio ir savaitės dienos nenurodo, teigia nežinanti) ir vietoje (teigia esanti „(duomenys neskelbtini), nežino kokioje valstybėje yra, gatvės pavadinimo nežino, teigia, kad namo numeris - „pirmas“, teigia esanti pirmame aukšte). Mąstymas neproduktyvus, labai lėtas. Klausiama ekspertizės tikslo ir esmės, nurodo - „noriu, kad mane globotų I. S.“, tačiau kas yra globa nepaaiškina, kas yra civilinis veiksnumas nepaaiškina. Orientacija turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse sutrikusi. Apsitarnavimo įgūdžiai sutrikę, reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir slauga. Psichozės reiškinių iš elgesio šiuo metu neįtariama. Tiriamoji išsako gyvenimo beprasmybės idėjas, epizodines mintis, jog lengviau būtų negyventi, tačiau suicidines mintis ir ketinimus šiuo metu neigia, nekonstatuojama. Apatiška, interesų ratas labai siauras. Nėra jėgų, energijos. Miegas sutrikęs. Skaitymo, rašymo, skaičiavimo gebėjimai sutrikę. Atmintis sutrikusi. Stebimas sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas (Protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE) - 7 balai). Būklei nekritiška. Apibendrinant: stebimas sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas (Protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE) - 7 balai) bei sunkios depresijos simptomai, orientacija turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse sutrikusi, apsitarnavimo įgūdžiai sutrikę, reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir slauga. Taigi Ekspertų išvada yra motyvuota, ja abejoti nėra pagrindo, nes nepateikti išvadas paneigiantys įrodymai; prašymo skirti papildom ekspertizę negauta.

2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso pakeitimais, siekiama patobulinti asmens neveiksnumo ir riboto veiksnumo institutus ir priartinti juos prie 2006 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 12 straipsnio nuostatų. Konvencijos 12 straipsnyje numatyta, kad neįgalieji turi būti visais atvejais laikomi teisės subjektais, kaip ir visi kiti asmenys, turi teisinį veiksnumą visose gyvenimo srityse. 2014 m. balandžio mėn. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto (toliau – Komitetas) Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi būti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgalių asmenų teisę balsuoti ir būti išrinktiems, t. y. asmenų veiksnumas šiose srityse apskritai neturi būti ribojamas. Taip pat nurodoma, kad neturi būti ribojama asmenų teisė į šeimą, teisė sudaryti santuoką. Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad tokiose srityse kaip šeimos santykių sritis, santuokos sudarymas, rinkimų teisė (aktyvioji ir pasyvioji, kt.), asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje pažymima, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Todėl jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė), jos ir neturėtų būti ribojamos. Kuo mažesnio neįgalių asmenų teisių ribojimo principas reiškia ir tai, kad nereikia pripažinti asmens neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios.

Atsižvelgiant į nurodytus neįgaliųjų teisių ribojimo kriterijus ir įvertinus tai, kad M. D. psichikos sutrikimas egzistuoja nuolat ir yra progresuojantis, teismas pripažįsta, jog veiksnumo ribojimas darbo teisinių santykių srityje jai nėra aktualus, nes dirbt ji iš esmės negali dėl psichikos sutrikimo pobūdžio. Atsižvelgiant į nurodytus neįgaliųjų teisių ribojimo kriterijus ir įvertinus tai, riboti veiksnumą šeimos ir politinių santykių srityse prieštarautų Konvencijos 12 straipsnio nuostatoms, nes tai yra asmeninės teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą – globėją.

Taip pat nėra prasmės riboti M. D. veiksnumą gebėjimo būti globėja (rūpintoja), pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, nes tokiu asmeniu negalima tapti vien tik savo asmeniniu sprendimu, todėl nėra grėsmės, kad šioje srityje ji galėtų pakenti sau ar kitiems asmenims, jeigu jos veiksnumas nebūtų apribotas. Asmens tinkamumą eiti globėjo ar rūpintojo pareigas vertina teismas ar kitos įgaliotos institucijos, kurios asmenį gali paskirtis į tokias pareigas, todėl nėra jokios rizikos ar grėsmės, kad M. D. pagal savo sveiktos būklę galėtų būti paskirta kito asmens globėju (rūpintoju) ar notaro patvirtina sutartimi būtų paskirta pagalbininke pagal sutartį kitam asmeniui su turima medicinine psichikos sutrikimo diagnoze.

Pripažinus M. D. neveiksnia tam tikrose srityse, jos globėja šiose srityse skirtina pareiškėja – dukra I. S., gautas jos sutikimas, globoti gali, charakterizuojama teigiamai (CK 3.242 str.). M. D. gauna išmokas, turi nekilnojamojo turto, jos turto administratore skirtina dukra I. S. (CK 3.238 str. 2 d., 3.245 str.). Prieštaravimų dėl globėjos negauta.

Globėjai ir turto administratorei išaiškintos, globėjos ir turto administratorės teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnyje, 3.246 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje.

Nustatyti globą M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; ir jos globėja asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje ir šiose srityse paskirti globėja I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Duomenis apie M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimą neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.