- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- II-39-288/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01984-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. S. (toliau – pareiškėjos) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės (toliau – Institucijos) 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25189-2018,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25189-2018 V. S. buvo nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji 2018 m. spalio 22 d., apie 02.52 val., Kaune, Baltijos g. 52, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jai paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 14 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 14 mėnesių arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pareiškėja skunde nurodė, kad nusižengimą ji padarė Kauno mieste, neviršijo nustatyto greičio, važiavo gerai žinomoje vietoje, vėlyvu paros metu, esant minimaliam eismui, jokių kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl laikytina, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Pareiškėja skunde teigia esanti dora, pasirinkusi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, yra įgijusi išsilavinimą, dirba AB (duomenys neskelbtini) augina du mažamečius vaikus, nėra teista, sumokėjo jai paskirtą baudą. Ji pripažino padarytą nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjos vairavimo stažas yra ilgesnis nei 16 metų, panašaus pobūdžio nusižengimų ji nėra padariusi. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga tikslu pasirūpinti mažamečiais vaikais, kuriuos ji augina ir materialiai išlaiko viena, be to, ji dirba pamaininį darbą, todėl viešuoju transportu nespėtų nuvežti dukrą į darželį. Pareiškėjos padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, be to, privalės baigti papildomus vairuotojų mokymus, neigiamus suvaržymus ji jau patyrė sumokėdama baudą, be to, patyrė gėdą prieš aplinkinius. Pareiškėjos nuomone egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti pareiškėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, net ir šių nuostatų taikymo atveju administracinės nuobaudos paskirtis jau bus realizuota.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyrius – atsiliepime į skundą nurodo, kad su V. S. apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pilnai atsižvelgė į pareiškėjos asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai, kad netekęs teisės vairuoti asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tinkamai rūpintis artimaisiais, nelaikytina išimtine aplinkybe. Neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus bylos medžiagą tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių. Pareiškėjos aplaidų požiūrį į nusižengimą rodo tai, kad ji, prašydama sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teigia, kad jai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,87 promilių), padarytas nusižengimas nėra didelio pavojingumo, tačiau įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad tokia veika yra ypač pavojinga. Skunde pareiškėja teigia, kad ji neginčijo padaryto nusižengimo, nors jai surašytame protokole nepasirašė ir policijos pareigūnams teigė esanti blaivi. Darydama nusižengimą pareiškėja pati prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Ji turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, pareiškėja, būdama neblaivi, vežė keleivį, kuriam taip pat sukėlė didelį pavojų. Nors pareiškėja teigia, kad jos darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau teigiamas charakterizavimas darbovietėje panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kadangi V. S. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
V. S. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo šaukimai sugrąžinti teismui neįteikti su nuorodomis, kad adresatas neatsiėmė registruotos pašto korespondencijos. V. S. teismui nepateikė savo kontaktinio telefono numerio, nesidomėjo skundo nagrinėjimo eiga, todėl skundas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jai reikalinga tinkamai vykdyti darbo funkcijas, vykti į parduotuvę, darbą, vežti dukrą į vaikų darželį, rūpintis vaikais. Taigi V. S. prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, yra grindžiamas nepatogumais, kuriuos apeliantė patiria netekusi teisės vairuoti transporto priemones.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kelionėms į parduotuvę, vaikų darželį, pasirūpinimu vaikais, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės V. S. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina, jog V. S. ne kartą buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, kas rodo, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numatyta, arba iš viso neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). V. S. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią administracinio poveikio priemonės paskyrimas, trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skyrimas ar apsiribojimas tik baudos paskyrimu akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. V. S. skirta poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors pareiškėja teigia, kad yra dvi jos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau surašius administracinio nusižengimo protokolą ji atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes ir ant jo pasirašyti, taigi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, be to, pareiškėja nepateikė pageidavimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, nesidomėjo pateikto skundo nagrinėjimo eiga. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o V. S. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25189-2018 palikti nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.