- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- T-910-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33314-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Nuteistasis
- D. L.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, susipažinusi su nuteistojo D. L. prašymu dėl arešto atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d.
2025 m. liepos 28 d. teisme elektroniniu paštu gautas nuteistojo D. L. prašymas atidėti areštą iki 2026 m. sausio 2 d., nurodant, jog jis šiuo metu dirba užsienyje.
Prašymas paliekamas nenagrinėtas.
Visų pirma pastebėtina, kad nuteistojo prašymas neatitinka formai keliamų reikalavimų. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos nereglamentuoja bausmių vykdymo eigoje teismui pateikiamo prašymo formos reikalavimų, pagal analogiją šiuo atveju yra pagrindas taikyti BPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismui teikiamas procesinis dokumentas turi būti rašytinis ir pareiškėjo pasirašytas.
Iš teisme gauto D. L. prašymo matyti, kad jis buvo pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis – elektroniniu paštu. BPK numato galimybę teikti dokumentus teismui elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau tuomet toks prašymas (ar kitas teikiamas dokumentas) turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą. Tuo tarpu nuteistojo pateiktas prašymas nėra pasirašytas elektroniniu parašu ar suformuotas minėtomis elektroninėmis priemonėmis, kas yra laikoma procesinio dokumento trūkumu. Taipogi pabrėžtina, kad kartu su prašymu teikiami dokumentai privalo būti išversti į lietuvių kalbą.
Antra, nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuriuo pagrindas taikyti D. L. arešto bausmės vykdymo atidėjimą nenustatytas, kam pritarė ir Panevėžio apygardos teismas. Šiam klausimui esant išspręstam, pakartotinai spręsti jį nėra pagrindo. Todėl nuteistojo prašymas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. L. prašymą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.