Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus konstruktorius“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, likusioje reikalavimo dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 1 d., 42 str. 1 d.), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies reikalavimų, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovui atsisakymo nuo ieškinio dalies reikalavimų ir bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos, t.y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str.).

Ieškovo atsisakymą dėl ieškinio dalies reikalavimų priimti ir civilinę bylą dalyje dėl 23,49 Eur delspinigių, 1199,11 Eur skolos priteisimo, nutraukti.

Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieškovui grąžintinas 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y.20,60 Eur, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2014-09-17 bendradarbiavimo sutartis Nr. CON07282 (el.bylos priedo 4-6 l.), kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė atlygintam naudojimui ieškovui priklausančius ir/arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių, taip pat teikė papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal Sutarties sąlygas (Sutarties 1.1.p., el.bylos priedo 4 l.). Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka vykdyti atsiskaitymus ieškovui (Sutarties 4.4.p, el.bylos priedo 4 l). Iš byloje esančių priėmimo-perdavimo aktų nustatyta, kad atsakovui buvo perduoti nuomai įrenginiai, suteiktos papildomos paslaugos, kurias atsakovas priėmė (27-36 b.l.). Ieškovas atsakovui už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras (el.bylos priedo 38-92 l.). Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovo negrąžintos skolos likutį ir bylinėjimosi išlaidas.

Pagal LR CK 6.54 str. įmokos paskirstomos sekančiai: 1) Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. 2) Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. 3) Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. 4) Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad atsakovas ieškovui liko skolingas 23,49 Eur skolos ir 524,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis ir 496,75 Eur teisinės paslaugos.

CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo išnuomotus įrenginius ir kitas papildomas paslaugas su pastaruoju neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 23,49 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 7,40 Eur žyminio mokesčio (el.b.priedo 7, 24 l.) ir 496,75 Eur (el.bylos priedo 8, 24,139 l.) už advokato teisines paslaugas, iš viso – 504,15 Eur.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 5,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti ieškovo UAB „Storent“ atsisakymą dalyje, kuriuo ieškovas atsisako 1222,60 Eur sumos ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus konstruktorius“ , į.k.303305049, 23,49 Eur (dvidešimt tris eurus 49 euro ct) skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 504,15 Eur (penkis šimtus keturis eurus 15 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Storent“, į.k.302251303, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus konstruktorius“ , į.k.303305049, 5,12 Eur (penkis eurus 12 euro ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui UAB „Storent“, į.k. 302251303, 20,60 (dvidešimt eurų 60 euro ct) žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia teismo nutartimi.