- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- 1-1828-1189/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
2017 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį aštuonių metų laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 7 d. sprendimu ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į namus“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 17 d. 17.30 val. išleistas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. kovo 19 d. 17.30 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo.
Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 19 d., sekmadienį, laiku į įkalinimo įstaigą negrįžo, nes turėdamas leidimą buvo išvykęs į namus į (duomenys neskelbtini), tačiau iš namų buvo nuvykęs į sodybą, (duomenys neskelbtini) rajone, padirbėti. Labai buvo susijaudinęs, nes jo mama turėjo nemalonumų, jam pradėjo skaudėti nugarą, jis nuo skausmo išgėrė vaistų, bet skausmas nesiliovė, todėl nuėjo pas kaimyną, pas kurį išgėrė degtinės, kuri buvo kažkokia užpiltinė, manė, kad jam padės ir nuo skausmo ir, kad stresą jautė. Būdamas pas kaimyną, prie pečiaus, užsnūdo, ten jį ir rado atvykę pareigūną ryte. Kai atvyko pareigūnai, ant stalo stovėjo alaus skardinė, tai prieš išvykstant dar išgėrė alaus. Vėliau pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, kiek pamena jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Su išvykimo taisyklėmis ir su pasekmėmis dėl negrįžimo buvo supažindintas, taip pat žinojo, kad išvykus negali vartoti alkoholio. Mobiliojo ryšio telefoną turėjo, bet jis sunkiai kontaktavo ir gal buvo išsikrovęs dėl to pareigūnai negalėjo su juo susisiekti. Savo elgesį vertina labai neigiamai, jaučia pasekmes, nes negali dirbti, turėti išvykų, nežino kodėl taip pasielgė, ateityje taip nebesielgs.
Kadangi kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.
Liudytojas R. G. ((duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 19 d. nuo 8.00 val. vykdė tarnybą. Minėtą dieną iki 17.30 val. po trumpalaikės išvyko į namus, adresu – (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris į trumpalaikę išvyką buvo išleistas 2023 m. kovo 17 d. 17.30 val. Su minėtu nuteistuoju bandė susisiekti tarnybiniu telefonu, skambinant į jam priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį buvo informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai bei Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus atsakingas pareigūnas. 2023 m. kovo 19 d. apie 23.20 val. Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. R. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas nuteistasis V. V.. Minėtas nuteistasis į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo parvežtas 2023 m. kovo 20 d. apie 5.10 val. Nuteistąjį V. V. patikrinus dėl apsvaigimo alkoholiu, nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Nuteistasis V. V. priežasčių, dėl kurių nustatytu laiku nesugrįžo į kalėjimą, nenurodė (b. l. 24-25).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 7 d. sprendimo ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į namus“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, jog nuo penktadienio 17.30 val. iki sekmadienio 17.30 val. nuteistajam V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), leidžiama išvykti į nuolatines išvykas adresu: (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29).
Iš 2023 m. kovo 10 d. pasižadėjimas sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog V. V. pasižadėjo jam nustatytu laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą iš trumpalaikių išvykų už jos teritorijos ribų, nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų jam laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietą, o sugrįžęs pateikti pavėlavimo priežastį patvirtinančius dokumentus. Pasižada nepažeisti viešosios tvarkos ir trumpalaikės išvykos metu laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių, su kuriomis buvo supažindintas prieš išvykstant iš laisvės atėmimo vietos. Yra įspėtas dėl baudžiamosios ir drausminės atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 31).
Iš 2023 m. kovo 20 d. Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens paieškos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2023 m. kovo 19 d. 22.00 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, V. V. mama A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), nurodė, kad sūnus 2023 m. kovo 19 d. ryte išvyko iš jos namų į sodybą, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, apžiūrėjus sodybos pastatus ir juose nieko neradus, buvo nueita adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Motyvų, kodėl nesugrįžo į pataisos namus nurodyti negalėjo (b. l. 16-17).
Iš 2023 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. kovo 20 d. 5.10 val. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), patikrintas dėl apsvaigimo alkoholiu, nustatytas 2,63 promilių neblaivumas (b. l. 34-35).
BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, jog negrįžo į įkalinimo įstaigą, kai tai padaryti turėjo iki sekmadienio (2023 m. kovo 19 d.) 18.00 val., negrįžo, nes jam skaudėjo nugarą dėl ko dirbdamas sodyboje išgėrė vaistų nuo skausmo, tačiau skausmui nepraėjus nuėjo pas kaimyną, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus, tikėdamasis, kad jam padės nugarai, tačiau pas kaimyną užsnūdo ir čia buvo surastas pareigūnų. Žinojo ir apie gresiančią atsakomybę už negrįžimą į įkalinimo įstaigą ir žinojo, kad jam negalima vartoti alkoholinių gėrimų. Nesusisiekė su pareigūnais dėl telefono gedimų. Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 7 d. sprendimas ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į namus“ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuo penktadienio 17.30 val. iki sekmadienio 17.30 val. nuteistasis V. V. buvo išleidžiamas į nuolatines išvykas (duomenys neskelbtini), turint galimybe su juo susisiekti kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29). Šis sprendimas patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis V. V. turėjo teisėtą leidimą išvykti iš įkalinimo įstaigos, tačiau kartu turėjo pareigą numatytu laiku į ją sugrįžti. Tuo tarpu byloje esantis 2023 m. kovo 10 d. pasižadėjimas sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31) patvirtina, kad kaltinamasis V. V. buvo pasižadėjęs, trumpai išleistas, numatytu laiku grįžti į įkalinimo įstaigą be to buvo įspėtas dėl atsakomybės, jei neįgyvendintų pareigos laiku grįžti į įkalinimo įstaigą. Tai, kad kaltinamasis V. V. išleistas iš įkalinimo įstaigos trumpalaikei išvykai nuo 2023 m. kovo 17 d. 17.30 val. į ją numatytu laiku, tai yra 2023 m. kovo 19 d. 17.30 val. negrįžo patvirtina ir liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos duodamas jis nurodė, kad 2023 m. kovo 19 d. nuo 8.00 val. vykdė tarnybą. Minėtą dieną iki 17.30 val. po trumpalaikės išvyko į namus, adresu – (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis V. V., kuris į trumpalaikę išvyką buvo išleistas 2023 m. kovo 17 d. 17.30 val. Su minėtu nuteistuoju bandė susisiekti tarnybiniu telefonu, skambinant į jam priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį buvo informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai bei Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus atsakingas pareigūnas. 2023 m. kovo 19 d. apie 23.20 val. Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. R. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas nuteistasis V. V.. Minėtas nuteistasis į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo parvežtas 2023 m. kovo 20 d. apie 5.10 val. Nuteistąjį V. V. patikrinus dėl apsvaigimo alkoholiu, nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Nuteistasis V. V. priežasčių, dėl kurių nustatytu laiku nesugrįžo į kalėjimą, nenurodė (b. l. 24-25). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir 2023 m. kovo 20 d. Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 16-17), kuriame nurodyta, kad buvo vykdoma V. V. paieška, 2023 m. kovo 19 d. 22.00 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra adresu į kurį kaltinamasis buvo išleistas trumpalaikei išvykai, tačiau ten jis rastas nebuvo, o pagal gautus duomenis, pareigūnai nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu kaltinamasis nebuvo rastas, o atliekant paiešką toliau kaltinamasis akivaizdžiai neblaivus buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad radus kaltinamąjį V. V. jis buvo neblaivus, be aukščiau byloje aptartų įrodymų, patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 34-35), kuriame užfiksuota, kad 2023 m. kovo 20 d. 5.10 val., jau grąžinus kaltinamąjį į pataisos įstaigą, jam buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas.
Aptartų duomenų visuma atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis V. V. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 7 d. sprendimu ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į namus“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 17 d. 17.30 val. išleistas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. kovo 19 d. 17.30 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis į įkalinimo įstaigą negrįžo ne dėl svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių jam įvykdyti pareigą, tačiau dėl to, kad buvo akivaizdžiai neblaivus, šią aplinkybę įrodžius bylos duomenimis, tai yra dėl menkavertės priežasties.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis V. V., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendį dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo V. V. charakteristiką, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (b. l. 39-40), kuri neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis V. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 47) Nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 46).
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi kaltinamasis V. V. nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinama su 2017 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės neatliktą dalį.
Dėl kitų klausimų
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokiu būdu, teismas atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi priimti sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas, viena kurių, numatyta minimo straipsnio 1 dalies 7 punkte, tai yra, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, sprendžiant klausimus susijusius su jais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tokią būtinybę įstatymų leidėjas siejo su įtariamojo/kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimu, jam būnant izoliuotoje aplinkoje. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. V. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susidariusių 291,66 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro ir šešiasdešimt šešių centų) išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. V. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, be to pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pasakė, kad jo finansinė padėtis sunki, jis nedirba, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tokiu būdu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį, paskirtą pagal 2017 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir skirti subendrintą – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.