- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1373-260/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Skolininkas
- R. O.
- Advokatai
- Dominykas Varnas, Dominykas Varnas Hipoteka
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės R. O. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus pareiškimas areštuoti hipoteka įkeistą turtą civilinėje byloje Nr.H2-13694-285/2010, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1999-04-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), K. K., užtikrindama 22.500 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) paskolos, suteiktos R. O. pagal 1999-02-24 sutartį reg.Nr.7KV-1779, grąžinimą kreditorei V. Z., įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2006-05-19 nuosavybės teisės į įkeistą butą įregistruotos G. O. vardu, pagrindas 2006-05-09 Paveldėjimo teisės liudijimas reg.Nr.1-993.
2010-04-14 kreditorės V. Z. vardu advokatas Dominykas Varnas pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pareiškimą pradėti priverstinį skolos išieškojimą, kadangi skolininkė R. O., kreditorei 2002-05-16 pareikalavus grąžinti skolą, iki prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo dienos neatsiskaitė, liko skolinga 22.500 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkino kreditorės atstovo prašymą ir nutarė areštuoti G. O. priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 1999-04-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymą kreditorei V. Z..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 32) skolininkė R. O. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad vienuolika metų kreditorė nesikreipė dėl skolos išieškojimo, suėjo visi ieškinio senaties terminai ir todėl nelikę pareigos skolą grąžinti. Nėra žinoma kreditorės buvimo vieta, o pareiškimą jos vardu padavė atstovas, tačiau dėl tinkamos atstovavimo sutarties sudarymo skolininkei kyla abejonių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 36) kreditorės V. Z. atstovas advokatas Dominykas Varnas nurodo, kad jis nesutinka su atskiruoju skundu. Atstovo nuomone, skolininkė nenurodo kaip ji skaičiuoja senaties terminą. Pagal šalių pateiktus dokumentus skolininkės ir įkaito davėjo prievolės galėjo atsirasti ne anksčiau kaip 1999-03-24, tačiau atsirado 2002-05-16 d. Antra, skolininkė 2002-05-16 raštu yra pripažinusi prievolę ir dėl to net ir praleistas senaties terminas būtų laikomas nutrauktu (CK 1.130 str. 2 d.). Trečia, skolininkė nereikalauja taikyti ieškinio senaties, todėl teismui negalima jos taikyti ex officio (CK 1.126 str. 1 ir 2 d.). Ketvirta, prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto daikto arešto nėra ieškinio pareiškimas, todėl jam įstatymai nenumato ieškinio senaties termino skaičiavimo ar jo praleidimo pasekmių taikymo taisyklių. Skolininkė abejoja tinkamu kreditorės interesų atstovavimu šioje byloje, tačiau su 2010-04-14 prašymu Hipotekos skyriui buvo pateiktas kreditorės 2005-09-01 įgaliojimas ir išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų. Teismo hipotekos skyriaus teisėja nenustatė jokių šių dokumentų trūkumų, skolininkė jų taip pat nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties atmestinas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nagrinėjamas CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. CPK XXXVI skyriaus 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Kreditorės atstovas advokatas Dominykas Varnas Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suėjus skolos grąžinimo terminui. Apeliantė teigia, jog vienuolika metų kreditorė nesikreipė dėl skolos išieškojimo, todėl suėjo visi ieškinio senaties terminai ir nelikę pareigos jai skolą grąžinti. Šiuos apeliantės argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais. Visu pirma, hipotekos teisėjas, esant galiojančiai (neišregistruotai iš Hipotekos registro) hipotekai, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nevertina ar suėję ieškinio senaties terminai, kadangi pareiškimas nagrinėjamas ypatingosios teisenos, o ne ginčo teisenos (ieškinine) tvarka. Antra, nagrinėjamuoju atveju nėra hipotekos pasibaigimo pagrindų. Apeliantė nėra kreipusis į Hipotekos skyrių dėl hipotekos išregistravimo, kaip tai numato CK 4.197 straipsnio 2 dalies 3 punktas, todėl hipoteka yra galiojanti ir kreditoriui pateikus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipoteka įkeistas daiktas buvo pagrįstai areštuotas. Atmestini apeliantės argumentai, jog nėra žinoma kreditorės buvimo vieta, kadangi jokių įrodymų apeliantė teismui nepateikė. Prie prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateiktas 2005 09 01 įgaliojimas, kuriuo V. Z. įgaliojo A. K. atstovauti ją Hipotekos skyriuose, bei 2010 04 14 išrašas iš Sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, atitinka CPK 51 ir 57 straipsnių, reglamentuojančių atstovavimą, reikalavimus.
Apeliantė pateikė teismui prašymą prijungti rašytinį įrodymą – 1999 09 25 paskolos raštelį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktas rašytinis įrodymas nėra susijęs su nagrinėjama byla. Apeliantės pateiktame paskolos raštelyje nurodyta, jog R. O. 4.000 Lt pasiskolino iš A. K.. Nagrinėjamuoju atveju, hipoteka Nr.(duomenys neskelbtini) buvo užtikrintas 1999 02 24 sutarties, pagal kurią R. O. pasiskolino iš V. Z. 22.500 Lt, įvykdymas. Be to pažymėtina, kad pateiktas rašytinis įrodymas neatitina CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes pateikta dokumento kopija nėra tinkamai patvirtinta.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.