- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-1445-798/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-04741-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- A. K., J. K.
- Atsakovas
- A. Z.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K., A. K., J. K., M. K. atstovaujamų jų įstatyminės atstovės J. K. ir atsakovo A. Z. firmos ,,Stikmetas“, A. Z. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K., A. K., J. K., M. K. atstovaujamų jų įstatyminės atstovės J. K. ieškinį atsakovams A. Z. firmai „Stikmetas“ bei A. Z. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovų priešieškinį ieškovams dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai prašė priteisti iš atsakovų A. Z. firmos ,,Stikmetas“ ir A. Z. solidariai 24 550 Lt nuostolių, kurie yra lygūs už restauracijos darbus sumokėtai sumai.
Nurodė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančių gyvenamojo namo (unik. (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių (unik. (duomenys neskelbtini)) buvusi savininkė J. K. 2006-09-20 su atsakovu A. Z. firma „Stikmetas“ sudarė žodinę rangos sutartį dėl langų restauravimo darbų atlikimo minėtuose pastatuose. Šios sutarties pagrindu vadinamuose „didžiuoju“ ir „mažuoju“ pastatuose 2006 m. rugsėjo mėn. – 2007 m. spalio mėn. atsakovo firma atliko langų restauravimo darbus. J. K. 2007-01-05 sudaryta dovanojimo sutartimi, minėtą gyvenamąjį namą su statiniais padovanojo savo anūkams: J., M., A. ir A. K.. 2009 m. J. K. mirė. Anūkams su tėvais 2010 m. sausio mėnesį sugrįžus į Lietuvą buvo pastebėta, kad namo langai rasoja, jų viduje susidaręs šerkšnas, jie nesandarūs, mediena paveikta drėgmės. UAB “Archista“ įvertinusi langų būklę, nustatė, kad atlikta langų restauracija buvo nesėkminga, stiklo paketai nedavė šiluminio efekto, jų būklė neatitiko statybos ir naudojimo normų reikalavimų. Kadangi atsakovo firmos atlikti darbai buvo su esminiais trūkumais, kurie nebuvo pašalinti, ieškovai įgijo teisę reikalauti jų patirtų nuostolių, kuriuos sudarė atsakovo firmai sumokėta suma, t.y. 24550 Lt, bei 13555 Lt suma, pagal rangos sutartis L299, L315 ir L333 sumokėta bendrovei “Langų servisas“ už sugadintų langų pakeitimą į naujus. Kadangi atsakovas A. Z., bei jo vardu veikianti firma „Stikmetas“ yra solidarūs skolininkai, todėl jie abu yra atsakingi už patirtus nuostolius, viso 38105 Lt. Ieškovai taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.