Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, A.Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovei V. G., ieškovės atstovei advokatei G. M., atsakovui A. M., atsakovo atstovei advokatei L.Bagačiovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu iškovė nurodė, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nuo 2013 metų ir atsakovas nuo 2013-03-01 vaikams nebeteikia išlaikymo, tačiau atsakovas vaikams duoda saldainių, šokoladų, sumuštinių, o piniginių lėšų neduoda vaikų išlaikymui, todėl ji viena išlaiko vaikus, perka jiems rūbus. Nurodė, kad atsakovas kurį laiką dirbdavo užsienyje, tačiau grįžęs nuolat vartodavo alkoholį. Kol dirbo užsienyje atsakovas prie vaikų išlaikymo prisidėdavo apie 289,62 Eur (1000,00Lt) per mėnesį. Paaiškino, kad vaikai jokių specialiųjų poreikių neturi, tačiau dukters išlaikymui reikia daugiau lėšų, nes ji eina į mokyklą, ir jai reikia apie 202,73 Eur – 231,69 Eur (700,00 Lt -800,00 Lt), o berniukams mažiau. Nurodė, kad bendrai visiems vaikams reikia apie 289,62 Eur (1000,00 Lt) per mėnesį. Paaiškino, kad ji šiuo metu dirba ir gaus minimalią algą. Iš atsakovo prašo priteisti po 80,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, tačiau sumą galėtų sumažinti iki 50,00-60,00 Eur. Nurodė, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą pas ją, tačiau ji negali o išdeklaruoti. Paaiškino, kad pašalpą ji gauna iš savivaldybės ir dalį lėšų, tai yra po 55,00 Eur kas mėnesį ji atiduodavo atsakovui. Paaiškino, kad ji su dviem vaikais gyvena viename kambaryje, o atsakovas gyvena kitame kambaryje ir pas atsakovas miega vienas sūnus.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad dienos metu vaikai būna pas jį ir jis juos prižiūri bei maitina. Nurodė, kad jis neturi galimybės teikti ieškovės prašomo išlaikymo, nes šiuo metu dėl sveikatos būklės niekur nedirba. Nurodė, kad vaikų maistui jis išleidžia apie 70,00-80,00 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad jis išlaikymo pinigais neteikia nuo 2014m. sausio mėn., iki tol lėšas vaikams siųsdavo iš užsienio ar pats teikdavo grynaisiais pinigais. Mano, kad vieno vaiko išlaikymui reikia apie 50,00-60,00 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad jis namą nupirko ir padovanojo ieškovei iš užsienyje uždirbtų pinigų, kad ieškovė su vaikais ir juo turėtų kur gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nebuvo susituokę, tačiau turi tris bendrus vaikus: M. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8). Ieškovė laikotarpiu nuo 2010-03-29 iki 2015-02-09 augino vaikus iki trejų metų ir niekur nedirbo. Ieškovės pajamos 2014m. vasario – gruodžio mėn. vidutiniškai sudarė po 289,64 Eur per mėnesį, o 2015 m. sausio, vasario mėn. – po 337,39 Eur socialinės pašalpos per mėnesį (b.l. 9-10). Iš VĮ Registrų centro pažymos nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise, pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pastatas – gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. (b.l. 11-12). 2015-03-09 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu ieškovei nuo 2015-03-01 iki 2015-06-01 skirta 291,35 Eur socialinė pašalpa (b.l. 46). 2015-04-13 ieškovė įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur gauna minimalų valandinį darbo užmokestį. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad atsakovui nuo 2014-01-29 iki 2015-02-28 vidutiniškai išmokėta po 65,00 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensijos (b.l. 48-49). Teismo turimais duomenimis iš VSDFV už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-09 patvirtina, kad atsakovas dirbo nuo 2013-08-19 iki 2013-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2014-06-04 iki 2014-08-14 dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, jam už 2014 m. birželio mėn. išmokėta 118,60 Eur (409,50 Lt) (b.l. 50). Atsakovui nuo 2014-07-29 iki 201-07-29 yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b.l. 54). Iš medicininių dokumentų nustatyta, kad atsakovo sveikatos būklė pablogėjo po patirtos galvos traumos (b.l. 56-62). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovui 2012-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A.2.9.-2016-526/2012 buvo paskirta 289,00 Eur (1000,00 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126str. 5d., 214¹ str. 7d., 123 str. 1d., 123 str. 5d. padarymą, tai yra už tai, kad jis 2012-05-04 apie 19.50 val., vairavo automobilį AUDI 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, vairuotojo pažymėjimo, be to jis vengė apsvaigimo patikrinimo. Atsakovas Klaipėdos rajono PK VTEPP kartu su antstolio išieškojimo išlaidomis yra skolingas 2331,45 Eur (8050,03 Lt) (b.l. 52).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. LR CK 3.192str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai yra, kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3str., 27str., LR CK 3.155str., 3.165str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8str., 11-14str., 18str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybe. Pripažįstama, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192str. 2d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.

Byloje esančiai rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė yra sveika ir darbinga, šiuo metu ji dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį iki 2015-04-14 ji nedirbo, nes nuo 2010-03-29 iki 2015-02-09, ji buvo kaip asmuo auginantis vaiką iki trejų metų, o atsakovas šiuo metu yra tik iš dalies darbingas, nes jam nuo 2014-07-29 iki 2016-07-29 yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Šalys turi tris nepilnamečius vaikus, tai yra devynerių metų dukrą, penkerių bei trejų metų sūnus. Šalių paaiškinimais bei liudytojų K. D., V. V. ir R. M. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad šalys šiuo metu gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name, tai yra ieškovė su vaikais gyvena viename kambaryje, o atsakovas gyvena kitame kambaryje ir pas atsakovą nakvoja vienas iš vaikų, tai yra A. M.. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2013-03-01, atsakovas iš esmės šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo, tai, kad šalių tarpusavio santykiai pablogėjo nuo 2013m. patvirtino ir liudytoja K. D. bei R. M.. Be to, liudytoja K. D. nurodė, kad atsakovui dirbant užsienyje atsakovas grįžęs į Lietuvą dažnai vartojo alkoholį su kaimynais, o šiuo metu ieškovė gyvena iš gaunamų pašalpų, nes atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, tik kartais nuperka sausainių, saldainių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu ieškovės turtinė padėtis lyginant su atsakovu yra truputi geresnė, nes ieškovė turi darbą ir gauna minimalų darbo užmokestį bei turi nekilnojamąjį turtą, o atsakovo vienintelės pajamos šiuo metu yra netekto darbingumo pensija, kuri 2015 metais yra apie 72,98 Eur per mėnesį ir jis yra tik 40 procentų darbingas, kas akivaizdžiai riboja jo galimybę gauti gerai apmokamą darbą, kuris suteiktų galimybę vaikams teikti didesnį išlaikymą. Be to, ieškovė turi draugą V. V., kuris jai padeda, tai yra prisideda ne tik darbu, bet daiktais bei pinigais. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nuo 2014m. sausio mėnesio nebeteikia išlaikymo pinigais, o tik perka vaikams maistą, tai yra saldainių, šokoladų, sausainių ir kitokio maisto, kurį mėgsta vaikai ir tai jam per mėnesį kainuoja apie 70,00-80,00 Eur.

Ieškovės prašoma vienam vaikui išlaikymo suma 80,00 Eur yra ženkliai mažesnė nei šiuo metu esanti minimali mėnesinė alga, todėl laikytina protinga ir pagrįsta, nepaisant to, kad ieškovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių vaikų išlaikymui reikalingas išlaidas. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu, tačiau aplinkybė, kad vienas iš tėvų, nors ir būdamas darbingo amžiaus, tačiau dėl prastos sveikatos būklės ir dėl to nedirbantis, gali būti laikytinas pagrindu mažintis išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nes ši aplinkybė gali būti laikytina pateisinama dėl nuolatinių pajamų ir darbo teisinio santykio neturėjimo. Įvertinant šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas šiuo metu yra tik iš dalies darbingas ir jo gaunamos vienintelės pajamos šiuo metu yra tik netekto darbingumo pensija, į tai, kad šalys turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems turi būti teikiamas vienodo dydžio išlaikymas, į tai, kad atsakovas minimaliai tačiau nors kažkiek prisideda prie vaikų išlaikymo, nes kartais juos pamaitina ar nuperka vaikams saldumynų, yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. M., A. M. ir M. M., mokamą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-03-09, iki vaikų pilnametystės. Mažesnis išlaikymas iš atsakovo nepriteistinas dėl to, kad atsakovas nors ir yra iš dalies nedarbingas, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jis aktyviais veiksmais ieškojo pagal jo sveikatą tinkamo darbo, tačiau jo nerado, tai yra, kad dėjo pastangas įsidarbinti ir taip prisidėti prie vaikų išlaikymo. Priešingai teismo turimi VSDFV duomenys patvirtina, kad atsakovas po traumos kurį laiką dirbo ir gavo nuolatines pajamas, tačiau pastovaus išlaikymo pinigais vaikams neteikė nuo 2014m. sausio mėn. ir pats tai pripažįsta.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (LR CK 3.196str. 1d. ). Priteistas išlaikymas indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 2013-03-01, o teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas kartais vaikams nuperka maisto, tai yra sausainių, saldainių ir pan. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai K. D., V. V. ir R. M., kurie iš esmės nurodė, kad atsakovas vaikams perka saldainių, sausainių, kepa kiaušinių ar duoda sumuštinių, tačiau piniginių lėšų vaikų išlaikymui neteikia ir ieškovė gyvena iš pašalpų. Teismo posėdžio metu atsakovas pats nurodė, kad pinigais išlaikymo vaikams jis neteikia nuo 2014 m. sausio mėn. Atsakovas nurodė, kad jis iki 2014m. sausio mėn. vaikams teikdavo išlaikymą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, teismui nepateikė, o ieškovė tvirtina, kad atsakovas nuo 2013-03-01 neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė galvos traumą ir dėl šios patirtos traumos jis šiuo metu yra tik iš dalies darbingas, tačiau nėra tikslių duomenų kada atsakovas patyrė šią traumą, ieškovė posėdžio metu nurodė, kad tai buvo 2013m. žiemos metas, o VSDFV duomenys esantys byloje patvirtina, kad atsakovui nuo 2014-01-29 yra mokama netekto darbingumo pensija, tačiau atsakovas 2014m. du su puse mėnesio dirbo ir jam buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau jis išlaikymo vaikams neteikė, nors jo turtinė padėtis 2014m. lyginant su šiuo metu buvo geresnė. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nuo 2013-03-01 neteikia išlaikymo vaikams, į tai, kad atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nuo 2013-03-01 iki ieškinio pateikimo dienos teikė išlaikymą, į tai, kad jis pats pripažino, kad jis vaikams išlaikymo pinigais neteikia nuo 2014m. sausio mėn., į teismo posėdžio metu jo nurodytas aplinkybes, kad jis vaikams perk saldumynus bei daro valgyti kartais, yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2015-03-09, tai yra iki ieškinio teismui pateikimo, viso už 24 mėnesius mokamo po 50,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, tai yra iš viso po 1200,00 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimą (LR CK 3.200 str.). Atsakovo atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas neteikė vaikams išlaikymo iki ieškinio pateikimo, nes Socialinės paramos skyriaus 2015-03-09 sprendimu ieškovės 5 asmenų šeimai yra skirta pašalpa ir atsakovas yra nurodytas kaip ieškovės sugyventinis atsimestinos kaip nepagrįstos. Tai, kad atsakovas skiriant pašalpą yra nurodytas kaip ieškovės sugyventinis, nepatvirtina, kad atsakovas teikė išlaikymą vaikams, pats atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad nuo 2013-03-01 iki 2014m. sausio mėnesį jis skyrė pinigines lėšas vaikų išlaikymui teismui nepateikė, be to pats atsakovas pripažino, kad nuo 2014-01-01 jis neteikė išlaikymo vaikams, išskyrus tai, kad jis kartais vaikus pamaitina ar jiems nuperka saldumynų. Be to, ieškovė nurodė, kad ji dalį pašalpos, tai yra 55,00 Eur atiduodavo atsakovui ir šių aplinkybių atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo. Nors atsakovas tvirtina, kad namas, kuris šiuo metu priklauso ieškovei ir, kuriame jis ir ieškovė su vaikais gyvena yra įgytas už jo lėšas, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes atsakovas teismui nepateikė, be to byloje yra sprendžiamas tik klausimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, o ne dėl turto padalinimo.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.169str. 3d., 3.201str. 1d.).

Ieškovė paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (LR CK 3.185str., 3.186 str., 3.190str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p.).

Ieškovei prašant, 2015-03-09 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo priėmimo, sprendimą priėmus laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (LR CPK 150str.).

Ieškovę ir atsakovą byloje atstovavo atstovai, kuriuos paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir šalims buvo priimtas sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą. Kadangi abi šalys yra visiškai atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Išaiškinti šalims, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms šalys turi teisę, vadovaujantis LR CK 3.201str. 1d. kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimas dėl išlaikymo nustatymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p. ir 496str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260str., 406str., 407str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt Eur) per mėnesį, kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-03-09, iki vaikų pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesių laikotarpį, tai yra nuo 2013-03-01 iki 2015-03-09, kiekvienam vaikui po 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nepilnamečių vaikų M. M., A. M. ir V. M. išlaikymui piniginių skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovė V. G., a.k(duomenys neskelbtini)

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutartimi taikytas laikinąsias pasaugos priemones iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.