- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2A-69-479/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00298-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- I. B., S. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. B. (D. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. B. (I. B.) ir S. B. (S. B.) ieškinį atsakovui D. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. B. ir S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovai nurodė, kad atsakovas neleidžia jiems naudotis nuosavybės teise priklausančiu paveldėtu turtu, neįleidžia ieškovų į butą bei sodo pastatą. Ieškinyje nurodoma, kad buvo išnaudotos visos galimybės susitarti su atsakovu dėl paveldėto turto valdymo, naudojimosi, disponavimo tvarkos, tačiau susitarti nepavyko, todėl tikslinga spręsti klausimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Dėl to ieškovai ieškiniu teismo prašė: 1) priteisti ieškovui I. B. 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio asmeninės nuosavybės teise atsakovui D. B., o iš I. B. priteisti 27 500 Eur kompensaciją atsakovui už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 2) atsakovui D. B. priteisti 5/16 žemės sklypo, 5/16 pastato-sodo pastato, 5/16 pastato-šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių ieškovui I. B., o iš atsakovo D. B. priteisti 6 250 Eur kompensaciją I. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 3) atsakovui D. B. priteisti 5/16 metalinio garažo ir 5/16 transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių asmeninės nuosavybės teise ieškovui I. B., o iš atsakovo D. B. priteisti 375 Eur kompensaciją I. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 4) atsakovui D. B. priteisti 3/16 žemės sklypo, 3/16 pastato – sodo pastato, 3/16 pastato-šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių S. B., o iš D. B. priteisti 3 750 Eur kompensaciją S. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 5) atsakovui D. B. priteisti 5/16 metalinio garažo ir 5/16 transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių ieškovui S. B., o iš D. B. priteisti 225 Eur kompensaciją S. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 6) priteisti ieškovams iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teigė, kad yra silpnos sveikatos, gyvena tik iš gaunamos senatvės pensijos, turi ypatingą ryšį su savo įgytu turtu, tai yra butu, esančiu (duomenys neskelbtini), sodo pastatu „(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijoje, garažu bei lengvuoju automobiliu. Atsižvelgiant į atsakovo amžių, finansinę padėtį bei sveikatos būklę, ateityje jis neturėtų galimybės pagerinti sodo namo, pritaikyti jį nuolat gyventi. Atsakovas paaiškino, kad gyvena tiek jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiek sode, nes vien tik sode gyventi nėra galimybės. Kadangi dėl garbaus amžiaus gauti paskolą jis nebeturi galimybės, atsakovas prašė teismo šiuo metu nespręsti klausimo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir šį klausimą spręsti po jo mirties.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas atidalino ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) priteisti ieškovui I. B. 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), o iš ieškovo I. B. priteisė 27 500 Eur kompensaciją atsakovui už ieškovui tenkančią atsakovo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 2) priteisė atsakovui 5/16 dalis žemės sklypo, 5/16 dalis pastato-sodo pastato, 5/16 dalis pastato-šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo priteisė 6 250 Eur kompensaciją ieškovui I. B. už atsakovui tenkančią ieškovo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 3) priteisė atsakovui 5/16 metalinio garažo (priklausiusio palikėjai J. B. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą 1989 m. balandžio 25 d. Klaipėdos valstybinės notarinės kontoros notarės V. S., notarinio registro Nr. 2697) ir 5/16 transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš atsakovo priteisė 375 Eur kompensaciją ieškovui I. B. už atsakovui tenkančią ieškovo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 4) priteisė atsakovui 3/16 dalis žemės sklypo, 3/16 dalis pastato-sodo pastato, 3/16 dalis pastato-šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo priteisė 3 750 Eur kompensaciją ieškovui S. B. už atsakovui tenkančią ieškovo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 5) priteisė atsakovui 3/16 metalinio garažo (priklausiusio palikėjai J. B. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą 1989 m. balandžio 25 d. Klaipėdos valstybinės notarinės kontoros notarės V. S., notarinio registro Nr. 2697) ir 3/16 transporto priemonės VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o iš atsakovo priteisė 225 Eur kompensaciją ieškovui S. B. už atsakovui tenkančią ieškovo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
4. Teismas nustatė, kad paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu ieškovui I. B. nuosavybės teise priklauso: 5/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 5/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5/16 dalis pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 5/16 dalis pastato-šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovui S. B. nuosavybės teise priklauso: 3/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis pastato-šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovams priklauso atitinkamos dalys, tai yra I. B. – 5/16 dalys, o S. B. – 3/16 dalys metalinio garažo bei transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui nuosavybės teise priklauso: 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis pastato-šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat 1/2 dalis metalinio garažo ir 1/2 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas atsižvelgė į tai, kad tarp šalių kyla ginčas dėl bendro turto nuosavybės teisės įgyvendinimo, šalių santykiai yra konfliktiški, atsakovas nenurodė konkrečios naudojimosi daline nuosavybe tvarkos, todėl teismas netenkino atsakovo prašymo nustatyti naudojimosi daline nuosavybe tvarką ir sprendė klausimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas konstatavo, kad ieškovų siūlomas buto atidalijimo būdas yra tinkamas, todėl ši ieškinio dalis buvo patenkinta. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovų siūlomas žemės sklypo, sodo pastato, šiltnamio, metalinio garažo ir transporto priemonės atidalijimo būdas yra tinkamas, nepažeidžia šalių interesų, todėl ši ieškinio reikalavimų dalis taip pat buvo patenkinta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas D. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad teismas nesilaikė formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai nesprendė klausimo dėl turto atidalijimo natūra bei nevertino šiam klausimui išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Apelianto teigimu, atidalinus turtą teismo sprendime nurodytu būdu, atsakovas yra paliekamas be gyvenamojo būsto, todėl yra pažeidžiami atsakovo teisėti interesai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas I. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad šalių santykiai yra konfliktiški, nėra sutariama dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovas nurodė ir tai, kad atsakovas nepasiūlė kitokio turto atidalijimo būdo, taip pat nepateikė jokio projekto dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos. Ieškovo nuomone, priimdamas sprendimą teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl atsakovo apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesilaikė formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai nesprendė klausimo dėl turto atidalijimo natūra bei nevertino šiam klausimui išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Apelianto teigimu, atidalinus turtą teismo sprendime nurodytu būdu, atsakovas yra paliekamas be gyvenamojo būsto, todėl yra pažeidžiami atsakovo teisėti interesai. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti.
11. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidalijimo teisė yra absoliuti, tai yra asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą. Vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia pasirinkti tokį atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).
12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir pastatas-sodo pastatas, pastatas-šiltnamis, esantys (duomenys neskelbtini), metalinis garažas bei transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priklausanti 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), natūra priteista ieškovui I. B., o atsakovui priteista 27 500 Eur kompensacija už ieškovui tenkančią atsakovo turto dalį. Ieškovams priklausančios nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), metalinio garažo ir transporto priemonės VW GOLF dalys natūra priteistos atsakovui, o ieškovams iš atsakovo priteista iš viso 10 600 Eur dydžio kompensacija už atsakovui tenkančias ieškovų turto dalis.
13. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas nesutinka su teismo parinktu atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdu ir nurodo, jog teismas turėjo spręsti klausimą dėl turto atidalijimo natūra. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalių santykiai yra konfliktiški, tarp ieškovų ir atsakovo kyla nesutarimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų naudojimo, valdymo ir disponavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso trims bendraturčiams, tačiau ieškovams nėra leidžiama patekti į butą. Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nėra ginčijamos. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nepripažino ieškovų teisės naudotis ginčo butu. Akivaizdu, kad dėl konfliktiškų bendraturčių santykių yra pažeidžiama ieškovų teisė valdyti ir naudotis jiems nuosavybės teise priklausančia daikto dalimi, todėl tolesnis bendro turto valdymas ir naudojimas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nėra įmanomas bei neatitiktų šalių teisėtų interesų. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepasiūlė kitokio atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo nei tas, kurį ieškinyje pasiūlė ieškovai, taip pat nenurodė jokios konkrečios šalių interesų pusiausvyrą atitinkančios naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, jog neturi finansinių galimybių kompensuoti ieškovams tenkančios turto dalies. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų pasiūlytas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, tai yra kompensacijos bendraturčiui sumokėjimas už kitam bendraturčiui tenkančią turto dalį, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes yra tinkamiausias atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas.
14. Nors apeliantas nurodo, kad skundžiamu teismo sprendimu atsakovas buvo paliktas be gyvenamojo būsto, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad skundžiamu teismo sprendimu atsakovui buvo natūra priteista ieškovams priklausanti žemės sklypo ir pastato - sodo pastato, pastato-šiltnamio, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, todėl po atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovas tampa viso šio nekilnojamojo turto savininku. Iš byloje esančių atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis gyvena ir bute, ir sodo name, todėl negalima sutikti su atsakovo nuostata, kad atidalijus turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, jis prarado savo gyvenamąjį būstą. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas paaiškino, jog gyvena tiek bute, tiek sodo pastate, nėra pagrindo daryti išvados, jog sodo pastatas nėra tinkamas gyventi. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad sodo pastate yra įrengtas krosninis šildymas. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui iš ieškovų priteisus piniginę kompensaciją už jo turto dalį, atsakovas turės finansines galimybes atlikti turto pagerinimus. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas atitinka turto naudojimo efektyvumo ir racionalumo, taip pat bendraturčių interesų pusiausvyros principus ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia.
15. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. birželio 19 d. sprendimu atsakovui nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro 50 procentų. Šioje byloje už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), valstybės patirtos išlaidos už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 143 Eur. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi 50 procentų žyminio mokesčio dalies sumokėjimas apeliantui atidėtas iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, valstybei iš atsakovo priteistina 37,50 Eur žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovo taip pat priteisiama 50 procentų, tai yra 71,50 Eur, išlaidų už apeliantui suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 96, 99 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. B. (D. B.) 37,50 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. B. (D. B.) 71,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervestos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.