Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2021 m. kovo 10 d. apelianto atskirasis skundas buvo perduotas Klaipėdos apygardos teismui. 2021 m. kovo 16 d. byloje paskirtas teisėjas (pranešėjas). 2021 m. kovo 17 d. byla perduota teisėjui. 2021 m. kovo 19 d. byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 1 d.

4. 2021 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto J. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dviem mėnesiams. Apeliantas nurodė, jog nutartį gavo 2021 m. balandžio 2 d. Teismas nurodė nutartį papildyti įrodymais, tačiau šiuo metu vis dar tęsiasi karantinas, jis yra rizikos grupėje, yra neįgalus, todėl negali ieškoti įrodymų. Galbūt jis bus paskiepytas, tada papildys. Taip pat pažymėjo, jog dėl Lietuvos centrinės kredito unijos neteisėto ieškinio jam 2020 m. rugsėjo 1 d. sutriko širdies ritmas, buvo gydomas ligoninėje, vartoja vaistus, tačiau sveikata vis blogėja. Prieš pusmetį dar galėjo per parą 2 val. lengvai dirbti, šiuo metu gali tik pusiau gulomis sėdėdamas rašyti kompiuteriu arba skaityti. Nurodė savo sveikatos problemas ir tai, jog jam nuolat reikalinga pašalinė pagalba.

6. 2021 m. balandžio 19 d. teisme gautas apelianto J. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dviem mėnesiams. Apeliantas nurodo, kad 2021 m. balandžio 12 d. gavo Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria nurodyta papildyti skundą. Mano, jog teismas tokiu būdu tęsia patyčias, neįgaliojo niekinimą, pataikauja bankui ir yra šališkas. Nurodo, jog pagrindinis įrodymas šioje byloje yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2016 m. priimtas sprendimas, kuriuo iš jo bankui buvo priteista visa skola. Taip pat apeliantas pakartojo tas pačias aplinkybes apie prastą savo sveikatą, kurias buvo išdėstęs 2021 m. balandžio 7 d. prašyme. Kartu pateikė Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. S-52 dėl J. G. darbingumo lygio kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 19 d. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dviem mėnesiams netenkintinas; 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas.

7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atkreipęs apelianto dėmesį į tai, jog vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tarp jų ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

8. Apeliantas J. G. 2021 m. balandžio 19 d. prašymu prašo atidėti bylos nagrinėjimą dviem mėnesiams, tačiau šio savo prašymo jis nemotyvavo ir nepagrindė. Apeliantas nenurodė, kodėl, jo nuomone, būtina bylos nagrinėjimą atidėti dviem mėnesiams, kokiems procesiniams veiksmams atlikti jam reikalingas toks laikotarpis. Apeliantas nenurodė, dėl kokių priežasčių jis negalėjo laiku iki 2021 m. balandžio 22 d. pašalinti 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumų. Pažymėtina, jog trūkumams šalinti apeliantas laiko turėjo nuo 2021 m. balandžio 2 d., kai jam buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis, iki pat 2021 m. balandžio 22 d. Tačiau apeliantas šia galimybe nepasinaudojo ir nenurodo, kodėl jam reikalingas dar dviejų mėnesių terminas, kokių jis procesinių veiksmų imtųsi. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo atidėjimas dar dviem mėnesiams, nesant tam jokio pagrįsto ir realaus pagrindo, neatitiktų civilinio proceso tikslų, todėl šis atsakovo J. G. prašymas netenkintinas.

9. Teismo taikomas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti šalies teikiamo pirminio procesinio dokumento. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi apeliantui J. G. buvo nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumus – aiškiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (t. y. įvardyti, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto CPK 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, prašoma), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, pateikti konkrečius įrodymus, kuriais grindžiamos šios aplinkybės. Taip pat buvo paaiškinta, jog atsakovas atskirajame skunde turi nurodyti prašymą: ar prašo jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, taip pat nurodyti kodėl, jo nuomone, teismas turėtų priimti jo apeliacinį skundą jam nesumokėjus žyminio mokesčio, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų sunkią atsakovo finansinę padėtį ir būtų pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Buvo paaiškinta, kad, nepašalinus nurodytų atskirojo skundo trūkumų teismo nutartyje nustatytu terminu, 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas. Taip pat buvo paaiškinta, jog atsakovas turi teisę naudotis profesionalia teisine pagalba, todėl gali apsvarstyti galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių (Vilties g. 10, Klaipėda) dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje.

10. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkintas atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 7 d. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dviem mėnesiams. Minėta nutartimi dar kartą apeliantui paaiškinta, jog jis privalo pašalinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumus – aiškiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą (t. y. įvardyti, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto CPK 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, prašoma), nurodyti aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, pateikti konkrečius įrodymus, kuriais grindžiamos šios aplinkybės. Taip pat teismas dar kartą atkreipė apelianto dėmesį į tai, jog jis atskirajame skunde turi nurodyti prašymą: ar prašo jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, taip pat nurodyti kodėl, jo nuomone, teismas turėtų priimti jo apeliacinį skundą jam nesumokėjus žyminio mokesčio, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų sunkią atsakovo finansinę padėtį ir būtų pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Taip pat paaiškinta, kad, nepašalinus nurodytų atskirojo skundo trūkumų iki 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas.

11. Apeliantas J. G. 2021 m. balandžio 19 d. pateiktu prašymu neištaisė nė vieno Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatyto 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumo, t. y. nesuformulavo 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo reikalavimo (t. y. neįvardijo, dėl kokios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties yra paduotas 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas ir kokio procesinio sprendimo, numatyto CPK 337 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, prašoma), nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais grindžiamos šios aplinkybės, taip pat nieko nepasisakė dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, prašymo jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nesuformulavo, įrodymų, patvirtinančių jo finansinę padėtį, nepateikė. Kartu su 2021 m. balandžio 19 d. prašymu apelianto pateikta Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. S-52 dėl J. G. darbingumo lygio kopija apelianto sunkios finansinės padėties neįrodo ir nepagrindžia būtinybės atleisti atsakovą nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, juolab kad jis tokio reikalavimo net nesuformulavo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantui net du kartus buvo suteikta galimybė pašalinti 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumus, t. y. tiek Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi. Taip pat apeliacinės instancijos teismas buvo išaiškinęs apeliantui teisę pasinaudoti profesionalia teisine pagalba, apsvarstyti galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje. Tačiau apeliantas šiomis galimybėmis nesinaudojo, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytų 2021 m. kovo 7 d. atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Atsižvelgiant į tai, atsakovo J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

13. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296, 306, 338 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti atsakovo J. G. 2021 m. balandžio 19 d. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dviem mėnesiams.

Atsakovo J. G. 2021 m. kovo 7 d. atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą.