Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19638-15 medžiagą, kur

S. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Clemence Richard“, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. A. 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro duris įsibrovė į svetimą – V. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , ir slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą – 120,00 Eur (414,34 Lt[1]) vertės televizorių „TV STAR LED19R+“– taip padarė nukentėjusiajam V. J. 120,00 Eur (414,34 Lt) turtinės žalos.

Kaltinamasis S. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog V. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) , pažįsta. Jis žinojo, kad V. J., maždaug nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. bus išvykęs į ligoninę, kadangi pateko į avariją, todėl 2014 m. lapkričio – gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, jis, žinodamas, kad V. J. namuose tikrai nieko nėra, priėjo prie V. J. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ). Gyvenamojo namo lauko durys buvo neužrakintos, kitos durys taip pat buvo neužrakintos, tik užstumtos nerakinama metaline spyna. Jis metalinę spyną atitraukė ir užėjo į kambarį. Kambaryje pamatė nedidelį, juodos spalvos televizorių „TV STAR LED19R+“ ir nors žinojo, kad jis priklauso V. J., jį pavogė. Pavogtą televizorių nunešė pas savo buvusią sugyventinę I. Z. ((duomenys neskelbtini) ) ir padėjo televizorių į sandėliuką. 2015-04-04 pas jį į darbovietę (UAB „Clemence Richard“) atvyko du policijos pareigūnai, paklausė, kur yra V. J. priklausantis televizorius. Jis iš karto prisipažino, kad pavogė televizorių iš V. J. ir paaiškino, kad televizorius yra pas jo buvusią sugyventinę I. Z.. Nuvykus pas I. Z., jis televizorių paėmė iš sandėliuko ir savanoriškai atidavė policijos pareigūnams (b.l 26).

Be kaltinamojo S. A. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad 2015 vasario mėn. sužinojo, kad iš jo namų ((duomenys neskelbtini) ), pavogtas jam priklausantis televizorius „TV STAR LED19R+“, kurio vertė 120,00 Eur (b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Z. paaiškino, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 5 metus ji išsiskyrė su savo sugyventiniu S. A., tačiau jis kartais ateidavo pas ją į svečius, kadangi gyvena netoliese. 2014 m. lapkričio ar gruodžio mėn., tiksliai neprisimena, pas ją į namus atėjo S. A. ir atsinešė nedidelį juodos spalvos televizorių, kurį padėjo pas ją sandėliuke. Iš kur televizorius, S. A. jai nepaaiškino. Apie tai, kad televizorius pavogtas, ji sužinojo, kai atvažiavo policijos pareigūnai (b.l. 12).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b.l. 1-4) matyti, kad nukentėjusysis V. J. 2015-04-06 pranešė policijai, jog iš jo namų dingo televizorius „TV STAR LED19R+“, jam padaryta 120,00 Eur žala. Įtariamas asmuo – S. A.. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-04-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (b.l. 5-6).

Iš 2015-04-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 13-14) matyti, kad nukentėjusysis V. J. pateikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK televizoriaus „TV STAR LED19R+“ pirkimo garantinę pažymą su pirkimo kvitu, iš kurio matyti, kad televizorius „TV STAR LED19R+“ pirktas 2012-03-31 UAB „Megalinija“ už 499,00 Lt (144,52 Eur).

Iš 2015-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 16) matyti, kad kaltinamasis S. A. savo iniciatyva pateikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK televizorių „TV STAR 19R+“ LED 1911120235.

Iš kaltinamojo S. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 29-32) matyti, kaip kaltinamasis S. A. rodo vietą V. J. namuose ((duomenys neskelbtini) ) iš kur jis pavogė televizorių „TV STAR LED19R+“ (b.l. 25-27).

Iš pakvitavimo (b.l. 21) matyti, kad nukentėjusysis V. J. atsiėmė jam priklausantį televizorių „TV STAR LED19R+“ ir garantinio talono orginalą.

Kaltinamojo S. A. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis 2014 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro duris įsibrovė į svetimą V. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , ir slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą – 120,00 Eur (414,34 Lt) vertės televizorių „TV STAR LED19R+“– taip padarė nukentėjusiajam V. J. 120,00 Eur (414,34 Lt) turtinės žalos.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. A. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme – bauda (b.l. 46). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kuria kaltinamas kaltinamasis S. A., gali būti skiriama bausmė – bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. A. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis S. A. anksčiau neteistas (b.l. 36-38), administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), dirba (b.l. 40). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda ir jos dydis yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam S. A. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, nagrinėjamu atveju, skiriant baudą, taikytinas 2014 m. lapkritį – gruodį galiojęs MGL dydis – 130,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (1170,00 Lt, t.y. 338,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (780,00 Lt, t.y. 225,00 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti S. A., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.