Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Snoro lizingas“ atstovei E. S., atsakovo A. V. atstovei J. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3051,03Lt skolos, 1368,13Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. (b. l. 3-4)

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2005-09-29 su atsakovu sudarė dvi išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis: Nr. KLN5092901P ir Nr.KW95092906P(toliau – Sutartys), pagal kurias perdavė atsakovui valdyti ir naudotis: TV „Samsung“ CW29M066, DVD grotuvą „Sony“ NS355MP3, grotuvą „Denver‘MP“111 ir Samsung E800 (toliau – prekės), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Sutartis, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o jų laiku nesumokėjęs, mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės atsakovas tinkamai nevykdė. Ieškovas atsakovui dėl skolos siuntė raštiškas pretenzijas, pranešimus trumposiomis žinutėmis. Atsakovui neigiant, jog jis buvo sudaręs sutartis, ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Atlikus rašysenos ekspertizę buvo nustatyta, kad atsakovas dalyvavo Sutarčių sudaryme, sudarė Sutartis, todėl privalo atsiskaityti su ieškovu.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Sutarčių su ieškovu nesudarė, jų nepasirašė, Sutartyse nurodytų prekių nepirko. Ieškovo prašymu atlikus ikiteisminį tyrimą, jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Rašysenos ekspertizė nepatvirtino, kad jis pasirašė Sutartis ir prekių priėmimo-perdavimo aktus. Sutartyse yra nurodytas neteisingas adresas ir telefono numeris. Ieškovo prašymas dėl delspinigių netenkintinas, nes yra suėjęs senaties terminas. (b. l. 31-32).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė atsiliepimą palaikė ir papildomai paaiškino, kad atsakovas pasu visą laiką naudojosi pats ir nebuvo jo praradęs, tačiau jo duomenis galėjo gauti kiti asmenys. Jos nuomone, tai patvirtina tokios aplinkybės: nėra aišku prie kokios sutarties yra pasirašytas sutikimas dėl duomenų naudojimo, dokumentuose nurodytas telefono numeris ne atsakovo, o Sutartyje nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini) yra S. P., kuris baudžiamojoje byloje buvo įtariamas sukčiavimu. Be to, Sutartyse nurodytos skirtingos prekės, skirtingos įmokų grąžinimo sąlygos.

L. V. G. parodė, kad 2005 m. jis dirbo UAB „Laguna“. Sudarant su asmenimis išperkamosios nuomos sutartis, jis visada reikalaudavo pateikti pasą, Sodros pažymėjimą, asmens duomenis suvesdavo į specialią programą, patikrindavo asmens tapatybę pagal nuotrauką. Adresą, kurį reikėdavo įrašyti į sutartis, pasakydavo pats žmogus, taip pat žiūrėdavo ir paso duomenyse. Programoje nebūdavo matyti, ar tas asmuo yra sudaręs daugiau išperkamosios nuomos sutarčių. Kartu su sutartimis būdavo duodamas asmeniui pasirašyti sutikimas dėl duomenų tvarkymo.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2005 m. dirbdama įmonėse „Omnitel“ arba „Mikrovisata“ sudarydavo išperkamosios nuomos sutartis UAB „Snoro lizingas“. Asmens duomenis visada patikrindavo pagal pateiktus dokumentus – nuotrauką pase, parašą, asmens kodą, Sodros pažymėjimą, pensininko pažymėjimą. Mokumas būdavo tikrinamas duomenų bazėje. Asmens duomenis suvesdavo į specialią programą kompiuteryje, o adresą įrašydavo tokį, kokį nurodydavo klientas. Jeigu programa „praleisdavo“, sutartis su klientu buvo sudaroma. Kažkuriuo metu tapo būtini sutikimai dėl asmens duomenų tvarkymo, todėl juos ėmė pildyti prie kiekvienos sutarties. Sutartis ir dokumentus pasirašydavo tik tas asmuo, kuris pateikdavo dokumentus.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2005-09-29 šalys sudarė dvi išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis: 1) Nr. KLN5092901P, pagal kurią perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekes: TV „Samsung“ CW29M066 DVD grotuvą „Sony“ NS355MP3 grotuvą „Denver‘MP“111, ir 2)Nr.KW95092906P, pagal kurią perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekę Samsung E800. Sutartys sudarytos su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles prekės pereis atsakovui nuosavybės teise (b. l. 5-8, 12-15, sutarčių originalai prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01339-09, b.l. 22-26). Atsakovas šiomis Sutartimis įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o jų laiku nesumokėjęs, mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovo argumentai, kad jis Sutarčių su atsakovu nesudarė, prekių nepirko, o jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti kitas asmuo, atmetami kaip neįrodyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas turėjo ne tik atsakovo asmens duomenis, tačiau prie Sutarčių buvo pridėta ir atsakovo paso kopija (b.l. 72). Be to, liudytojai V. G. ir I. G. patvirtino, jog asmens tapatybę kiekvienu atveju patikrindavo ir įsitikindavo, kad pateikti asmens dokumentai priklauso jį pateikusiam ir pageidaujančiam įsigyti prekes asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01339-09 buvo atliktas rašysenos tyrimas išperkamosios nuomos sutartyse Nr. KLN5092901P ir Nr.KW95092906P ir prekių perdavimo – priėmimo aktuose Nr. KLN5092901P ir Nr.KW95092906P bei 2005-09-29 sutikime dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2005 629. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje 2011-03-22 Nr. 20-4-IS1-543 nurodyta, kad 2005-09-29 sutikime dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2005 629 vardą ir pavardę „A. V.“ parašė pats A. V., o ar minėtuose dokumentuose pasirašė A. V. atsakyti negali (baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01339-09 b.l. 15-17). Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas paso nebuvo praradęs, juo visada naudojosi pats. Teismas sprendžia, kad ištirtų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad atsakovas sudarė abi Sutartis, įsipareigojo vykdyti Sutarčių sąlygas.

Atmetami atsakovo argumentai, kad ieškinys neįrodytas dėl to, kad dokumentuose nurodytas telefono numeris ir adresas yra ne atsakovo, Sutartyse nurodytos skirtingos prekės, skirtingos įmokų grąžinimo sąlygos.

Ištyrus bylos dokumentus nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pateiktos Sutarčių, priėmimo-perdavimo aktų ir sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo kopijos yra blogos kokybės, todėl teismas vadovaujasi šių dokumentų originalais, esančiais baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01339-09. Sprendžiama, kad minėtuose dokumentuose nurodyti netikslūs duomenys apie telefono numerį ir adresą nepaneigia to fakto, kad Sutartys yra sudarytos atsakovo. Prieštaravimų šiuose dokumentuose dėl įsigyjamų prekių nenustatyta. Ieškovo atstovo paaiškinimai dėl prekių modifikacijos nurodymo perdavimo-priėmimo aktuose pagrindžia esančius kai kuriuos nesutapimus Sutartyse išvardinant prekių identifikavimą pažyminčius duomenis.

CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsakovas prievolių ieškovui nevykdė. Ieškovo paskaičiavimais, atsakovo skolą sudaro: 3051,03Lt skolos, 1368,13Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad skola ir delspinigiai yra sumokėti.

Atsakovas prašo pritaikyti ieškininės senaties terminą , todėl teismas pasisako šiuo klausimu. CK 1.125 str. 4d. 1p. numato, kad delspinigiams yra taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų delspinigių skaičiavimo lentelių Nr.1 ir Nr.2 ( b.l. 20, 21), ieškovas skaičiuodamas delspinigius ėmė domėn sumas, kokie būtų delspinigiai už 182 dienas : 2002,00 Lt ir 773,00 Lt, iš viso 2775,00Lt., t.y. pritaikius ieškininės senaties terminą, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tuo pagrindu, kad yra suėjęs ieškininės senaties terminas.

Sutartimis nustatyta delspinigių norma yra 0,5 proc. Ieškinio reikalavimu ieškovas prašė priteisti 1.368,13 Lt delspinigių, t.y. mažiau nei pusę sumos, nei pagal Sutartis atsakovas privalėtų mokėti, todėl laikoma, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolei, todėl privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4419,19Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 133 Lt žyminio mokesčio (b. l. 22) ir valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18,79 Lt pašto išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Snoro lizingas“, į. k. 124926897, buveinė A.Goštauto g. 40A, 01112 Vilnius, 3051,03Lt skolos Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt vieną litą 3 centus) skolos, 1.368,13 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 13 centų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4419,19 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 18,79 Lt pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.