Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovui V. P. dėl juvelyrinių dirbinių grąžinimo ir patirtų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas tris jam ieškovės perduotas grandinėles yra išlydęs, todėl nebeliko pagrindo reikalauti jas grąžinti natūra ir prašo priteisti iš atsakovo tik šių grandinėlių vertę - 1693,35 Eur. Taip pat ieškovės atstovė pareiškė atsisakanti ieškinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp šalių sudarytą sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad šio ieškinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės jai žinomos ir suprantamos. Likusioje dalyje ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti remiantis ieškinyje išdėstytais pagrindais ir motyvais.

Atsakovas V. P. į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta tinkamai – asmeniškai pasirašytinai, neatvyko. Iki posėdžio atsakovas neinformavo teismo apie jo negalėjimą atvykti į parengiamąjį teismo posėdį pateisinančias priežastis, atidėti parengiamojo teismo posėdžio neprašė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad atsakovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių, perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės (apie tokią galimybę atsakovas buvo informuotas teismo nutartimi, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis) ir išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl sutarties nutraukimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintintas visiškai

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (užsakovė) su atsakovu V. P. (rangovu), veikiančiu pagal verslo liudijimą, susitarė dėl juvelyrinio dirbinio gamybos ir juvelyrinio dirbinio remonto: dėl raudono aukso 585 prabos, 100 g svorio, 58,5 cm grandinėlės pagaminimo, taip pat dėl ieškovės 2,29 g auksinio žiedo pataisymo sumažinant žiedo apimtį ir įstatant akmenis. Aptarto užsakymo įvykdymui ieškovė atsakovui perdavė tris 585 prabos, 63,9 gramų svorio grandinėles, 2,29 gramų auksinį žiedą, taip pat sumokėjo 1150 Eur avansą. Šalys susitarė, kad užsakymas bus įvykdytas 2019-12-23. Paminėtos šalių susitarimo sąlygos buvo nurodytos atsakovo 2019-12-09 pasirašytame Gamybos kvite Nr. Sr004. Byloje nustatyta, kad sutartu terminu atsakovas užsakymo neįvykdė. Užsakymui įvykdyti ieškovė buvo nustačiusi papildomą terminą – iki 2020-02-05, tačiau ir iki šio termino atsakovas užsakymo neįvykdė. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovui nepavykdo įvykdyti užsakymo dėl žiedo sumažinimo – tai jis pripažįsta išsiųstoje sms žinutėje. Pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo pripažįstantis, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių nesugebėjo įvykdyti užsakymo laiku. Atsakovas nurodė, kad dėl to, jog šalių sutartu laiku užsakymas nebuvo įvykdytas, ieškovė 2020-01-21 atsisakė užsakymo, todėl atsakovas pripažįsta, kad jis, vadovaudamasis Gamybos kvito taisyklių, nurodytų antroje kvito pusėje, 5 punktu, turi pareigą grąžinti ieškovei 63,9 g aukso 585 prabos, auksinį žiedą 2,29 g, 585 prabos, ir 1150 Eur užstatą. Atsakovas nurodė, kad šiuos ieškovės reikalavimus įvykdys vos tik bus paskelbta, jog karantinas yra nutraukiamas, tačiau nors karantinas Lietuvoje nutrauktas nuo 2020-06-17, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Atsakovas teismui duomenų apie turimų įsipareigojimų ieškovei įvykdymą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai rangos teisiniai santykiai, kuriuos patvirtina ieškovo išrašytas gamybos kvitas (CK 6.644 straipsnis). Atsakovas atsiliepime pripažįsta, kad nepasiekė užsakyme aptarto rezultato – nepagamino ieškovės užsakyto juvelyrinio dirbinio (grandinėlės) ir pagal užsakymo sąlygas nesuremontavo (nepataisė) ieškovės perduoto auksinio žiedo. Ieškovė 2020-02-06 pretenzijoje atsakovui nurodė, kad informuoja, jog sudaryta sutartis yra vienašališkai nutraukiama išimtinai dėl atsakovo kaltės, atsakovui nesilaikius sutartų darbų atlikimo terminų, įskaitant ir papildomo ieškovės geranoriškai suteikto prievolės įvykdymo termino (2020-02-05). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sutartinių prievolių neįvykdymo fakto bei ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo neginčijo, todėl laikytina, kad šalių sutartis dėl juvelyrinio dirbinių pagaminimo ir remonto buvo nutraukta vienašališkai dėl atsakovo kaltės ne teismo tvarka (CK 6.217 str. 3 d.). Sutarties vienašališko nutraukimo faktą patvirtina atsakovui 2020-02-06 surašyta pretenzija, todėl ieškovei nebuvo pagrindo formuluoti savarankišką materialinį reikalavimą dėl sutarties nutraukimo teismine tvarka. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp šalių sudarytą sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovė žodžiu atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp šalių sudarytą sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės ir nurodė, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, ieškovės prašymas tenkintinas, civilinė byla dalyje pagal ieškovės ieškinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovo kaltės nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Atsakovas byloje neginčijo, kad neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovei ir neatliko sutartų darbų per numatytą terminą, todėl ieškovė dėl atsakovo sutarties nevykdymo įgijo teisę reikalauti grąžinti atsakovui perduotus pinigus ir juvelyrinius dirbinius (VK juvelyrika paslaugų taisyklių, išdėstytų atsakovo išrašyto Gamybos kvito antroje pusėje, 1-5 punktai, CK 6.222 str. 1 d., 6.62 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažino, kad ieškovės atsakovui perduotos trys auksinės grandinėlės, 585 prabos, yra išlydytos, kas reiškia, kad jos kaip atskiri juvelyriniai dirbiniai nebeegzistuoja. Atsižvelgdama į tai, ieškovės atstovė 2020-07-21 vykusio teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo šias grandinėles ne natūra, bet priteisti šių grandinėlių vertę pinigais. Gamybos kvite šalys susitarė, kad 1 g aukso vertė – 26,5 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 1693,35 Eur suma už tris auksines grandinėles (26,5 Eur * 63,9 g), nes ieškovė, būdama vartotoja pagal šalių sudarytą rangos sutartį turi teisę iš atsakovo (rangovo ir verslininko, kuris santykiuose su ieškove veikė verslo liudijimo pagrindu) reikalauti grąžinti jos perduotų juvelyrinių dirbinių vertę atitinkančią pinigų sumą (CK 6.228¹, 6.670 straipsniai). Taip pat, vadovaujantis CK6.246-6.249 straipsniais, 6.658 straipsnio 2 dalimi, 6.670 straipsniu, VK juvelyrika paslaugų taisyklių, išdėstytų atsakovo išrašyto Gamybos kvito antroje pusėje, 5 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistinas pagal 2019 m. gruodžio 9 d. Gamybos kvitą Nr. Sr 004 paimtas 2,29 gramų svorio auksinis žiedas (60,68 Eur vertės), 1150 Eur sumokėto avanso ir 129,99 Eur nuostolių, kuriuos sudaro ieškovės patirtos skrydžio į Lietuvą išlaidos šalių suderintu laiku atsiimti gaminio, kurio atsakovas nepagamino ir ieškovės apie tai iki jos skrydžio į Lietuvą neinformavo pagal VK juvelyrika paslaugų taisyklių 4 punktą.

CPK 272 straipsnis nustato, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kurį turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymo metu paaiškėjus, kad iš atsakovo priteisto 2,29 gramų auksinio žiedo nėra, iš atsakovo išieškotina žiedo vertė – 60,68 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų sumą, ieškovei iš atsakovo priteistina 68 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė byloje patyrė 850 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų (už ieškinio parengimą, atstovavimą teisme), kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).

Byloje yra susidarę 10,36 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (pašto išlaidos), kurios, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., priteistino iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo pripažinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp šalių sudarytą sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. gruodžio 9 d. Gamybos kvitą Nr. Sr 004 paimtą 2,29 gramų svorio auksinį žiedą (60,68 Eur vertės), 1150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) avanso, 1693,35 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 35 ct) už tris auksines grandinėles, 129,99 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 99 ct) nuostolių ir 918 Eur (devynis šimtus aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. O., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paaiškėjus, kad iš atsakovo priteisto 2,29 gramų auksinio žiedo nėra, iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškoti ieškovės S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai šio žiedo vertę – 60,68 Eur (šešiasdešimt eurų 68 ct).

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,36 Eur (dešimt eurų 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.