- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2A-1661-603/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01297-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- L. G.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. G., dėl išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. G. 2010-01-25 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki ji mokysis Vilniaus Mykolo Biržiškos gimnazijoje 4 (12) klasėje, teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą iki studijuos Vilniaus pedagoginiame universitete dieniniame skyriuje. Ieškovė nurodė, jog ji gyvena su mama, kuri uzufrukto teisėmis naudojasi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu butu Rygos g. 39 – 28, Vilniuje, jai gyventi bute teisė baigėsi, tačiau šiuo metu neturi galimybės keisti gyvenamąją vietą, nes neturi lėšų, kad galėtų nuomotis kitą gyvenamąją vietą. Taip pat nurodė, jog per mėnesį jos išlaikymui reikalinga 1190 Lt suma, kuri reikalinga ieškovės mokymosi, gydymosi, maitinimosi ir kt. išlaidoms padengti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ieškinį pripažino iš dalies ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 200 Lt išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išlaidomis. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie prašomo priteisti išlaikymo dydžio būtinumą. Be to, nurodė, kad ieškovė gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute nemokėdama jokių nuompinigių ir mokesčių. Atsakovas negali mokėti per mėnesį 500 Lt dydžio išlaikymą, kadangi jis negalėtų paremti savo sergančios motinos I. G.. Atsakovas gauna 1900 Lt darbo užmokestį, iš kurio kas mėnesį po 500 Lt skiria nepilnametei dukrai A. G., moka 143,33 Lt jos naudai studijų draudimo mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovo A. G. ieškovės L. G. naudai išlaikymą, mokamą 300 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2010 m. sausio 25 d. iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus. Teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia, jog jis negalėtų teikti paramą pilnametei L. G.. Atsakovas dirba ir jo darbo užmokestis siekia per mėnesį 1900 Lt, neturi sveikatos problemų, valdo atitinkamą paketą akcijų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas nepilnametei dukrai A. G. moka 500 Lt išlaikymą, 143,33 Lt studijų draudimo mokestį, padarė išvadą, jog atsakovas turi galimybę teikti 300 Lt dydžio paramą ieškovei.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priteisti paramą ieškovei L. G. panaudos pagrindu naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto Rygos g. 39 – 28, Vilniuje, aprūpinant ją gyvenamuoju plotu iki ji mokysis Vilniaus pedagoginiame universitete, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai. Nurodo, kad atsakovas neturi realių galimybių mokėti 300 Lt dydžio išlaikymą kasmėnesinėmis išmokomis, nes jo atlyginimo dydis yra 1900 Lt. Iš šios sumos moka išlaikymą 500 Lt kas mėnesį nepilnametei dukrai A. G., taip pat moka draidimo įmoką 143,33 Lt dukros naudai, pats turi rimtų sveikatos sutrikimų. Su savo drauge gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute Gerbutavičiaus g. 12 – 193, Vilniuje, moka už šio buto dalį komunalinių paslaugų, laukia šeimos padidėjimo, ir tai sudaro papildomas išlaidas. Be to, visą šį laikotarpį atsakovas mokėjo buto, kuris jam priklauso nuosavybės teisėmis, ½ dalį komunalinių paslaugų, kas sudarė vidutiniškai per mėnesį apie 500 Lt. Nurodo, kad šiame bute ieškovė turi atskirą kambarį trijų kambarių bute, atsakovas ieškovei siūlė naudotis panaudos sutarties pagrindu ir atsakovui priskirtą kambarį, kurį ieškovė galėtų išnuomoti ir tai laikyti parama jai, tačiau ieškovė su tokiomis sąlygomis nesutiko, nors iki šiol neturėdama tam tokios teisės tebegyvena šiame bute, tačiau tai nelaiko parama jai. Mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė šias aplinkybes nepateikdamas jokių motyvų, nors parama pilnamečiams vaikams gali būti teikiama ne tik pinigais. Byloje nėra įrodymų ar ieškovė gauna stipendiją, ar moka už studijas ir pan., ieškovė neišnaudojo visų galimybių pati išspręsti finansinių klausimų.
Atsiliepimas
Ieškovė L. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovei sulaukus pilnametystės, apeliantas ją pradėjo teismine tvarka keldinti iš buto Rygos g. 39 – 28, Vilniuje prašydamas panaikinti uzufruktą. Todėl ieškovė liko gyventi iš 500 Lt (kartais žymiai mažiau – 300 Lt), kuriais rėmė mama. Kitos materialinės paramos ieškovė neturi. Ieškovė atsisakė paramos dėl gyvenamojo būsto, nes jai reikalingi šiuo metu pinigai mokslui, mokymo literatūros įsigijimui, maitinimuisi. Taip pat nurodo, kad teisė dėl stipendijos gavimo atsiras tik 2011 m. gegužės mėn. Ieškovės mamos pajamos siekia 1500 Lt, ji moka mokesčius, apelianto materialinė padėtis yra žymiai geresnė, jis yra savininkas UAB ,,Autolora“ ir 2010 m. yra įnešęs savo firmai 125 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, jog ieškovė L. G. pilnamete tapo 2010 m. sausio 10 d. (b. l. 4 – 5). Vilniaus Mykolo Biržiškos gimnazijos 2009-12-10 pažyma (b. l. 7) patvirtina, jog ieškovė 2009- 2010 m. mokėsi Vilniaus Mykolo Biržiškos gimnazijoje (dieninėje mokykloje) 4C (12) klasėje (b. l. 7). Tarp Vilniaus pedagoginio universiteto ir ieškovės 2010 m. buvo pasirašyta Vilniaus pedagoginio universiteto ir studento, studijuojančio valstybės finansuojamoje studijų vietoje, sutartis dėl ieškovės studijų Filologijos fakulteto prancūzų filologijos studijų programoje (b. l. 83 - 84).
Apelianto darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1900 Lt (b. l. 155), neatskaičius mokesčių, ieškovės motinos V. G. – apie 1500 Lt per mėnesį, neatskaičius mokesčių (b. l. 12). Po santuokos nutraukimo su ieškovės motina, apelianto A. G. nuosavybės teisėmis priklausančiame bute Rygos g. 39 – 28, Vilniuje yra nustatyta uzufrukto teisė V. G. su dukromis A. G. ir L. G. (b. l. 10 - 14). Atsakovas nepilnametei dukrai A. G. moka išlaikymą po 500 Lt per mėnesį (b. l. 13 – 14). Apeliantui su S. M. 2011-04-14 gimė nepilnametė dukra E. G. (b. l. 148 - 149). Apeliantas A. G. ir S. M. pasirašė taikos sutartį, pagal kurios 2 punktą susitarė, jog A. G. E. G. išlaikymui mokės po 500 Lt kasmėnesines periodines išmokas iki dukters pilnametystės (b. l. 178 – 179).
Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą CK 3.149 str. 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.149 str. 3 d. reiškia, kad tėvai [proporcingai savo finansinėms galimybėms] turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog išlaikymas [parama] iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi [vidurinės] mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009]. Apelianto teiginiai, jog jis neturi jokių realių galimybių mokėti priteistą 300 Lt dydžio išlaikymą dukrai L. G., įvertinant jo turtinę padėtį, yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas ištyrė apelianto finansinę padėtį bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė tinkamas išvadas. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie atsakovo patiriamas ženklias išlaidas dėl jo nurodomos sveikatos būklės. Taip pat kolegija pažymi, kad apelianto nurodomas argumentas, jog jis leidžia dukrai uzufrukto teise toliau gyventi bute Rygos g. 39 – 28, Vilniuje, yra paneigtas byloje esančiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateiktu A. G. ieškiniu atsakovams V. G. ir L. G. (b. l. 134 – 135), kuriuo prašo teismo L. G. atžvilgiu, jai sulaukus pilnametystės, pripažinti uzufrukto naikinamąjį terminą gyventi bute, esančiame Rygos g. 39 – 28, Vilniuje. Be to, apeliantui prisiėmus reikšmingo dydžio prievoles (125 000 Lt) tikslu pagerinti įmonės finansinę būklę, rodo jo pakankamai gerą materialinę padėtį. Tai, kad ieškovė naudojosi jo butu po pilnametystės nepaneigia tėvo pareigos remti besimokantį aukštojoje mokykloje vaiką, kai nėra konstatuota teisinių pagrindų, dėl ko parama negali būti teikiama, tai gali turėti įtakos tik nustatant teikiamo išlaikymo dydį. Akivaizdu, kad ieškovei besimokant gimnazijoje ir vėliau universiteto dieniniame skyriuje nėra galimybių dirbti ir užsidirbti tiek, jog būtų nereikalinga parama. Pagal byloje surinktus įrodymus abu tėvai turi galimybes teikti išlaikymą ieškovei, nes yra darbingo amžiaus, dirba, gauna nuolatines pajamas, kurios nėra minimalaus dydžio. Ieškovės motina išlaikymą vaikui teikė, ir dėl to ginčo nėra. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ginčo laikotarpiu vien ieškovės amžius apsprendžia išlaikymui skirtų didesnių piniginių sumų poreikį, kai tuo labiau yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovė serga bronchine astma, yra prasto regėjimo ir dėl to reikalingos išlaidos. Apelianto motyvai apie gimusį vaiką, kurį reikia išlaikyti, yra teisingas ir pagrįstas, tačiau šiuo konkrečiu atveju ir laikotarpiu neturi būti pagrindu ženkliai sumažinti išlaikymo sumą pilnametei dukrai, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad suaugusio asmens poreikiai nėra mažesni nei nepilnamečio vaiko. Be to, nepilnametį vaiką taip pat privalo išlaikyti ir jo motina. Apeliantas nepateikė įrodymų apie savo ar jo šeimos narių esminius sveikatos sutrikimus, kurių pagrindu būtų sumažintas darbingumo lygis. Todėl laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų dėl paramos besimokant universitete pagrįstumo nepaneigia ir jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą nėra pagrindo. Kaip matyti iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 154), ieškovei nuo 2011-06-13 iki 2012-02-01 yra suteiktos akademinės atostogos, kas sudaro pagrindą šiuo atveju išvadai, jog išlaikymas gali būti priteistas iki akademinių atostogų suteikimo datos, taip pat, kolegija konstatuoja, jog išlaikymas besimokant universitete yra priteistinas nuo 2010-09-01, kuomet prasidėjo studijos, o išlaikymas mokantis gimnazijoje baigiamas mokėti 2010-07-01.
Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmos instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Tačiau, paliekant teismo sprendimą iš esmės nepakeistu, jo rezoliucinė dalis tikslintina, nustatant paramos priteisimo datą atsižvelgiant į mokslo metų gimnazijoje pabaigą – 2010-07-01, ir pradžią besimokant universitete – 2010-09-01.
Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovo A. G. ieškovės naudai priteistina 250 Lt išlaidų, susijusių su atstovo pagalba (b. l. 157).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad periodinis išlaikymas L. G. priteisiamas nuo 2010 m. sausio 25 d. iki 2010 m. liepos 1 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. birželio 13 d.
Priteisti ieškovei L. G. iš apelianto A. G. 250 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme.