Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei K. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. ES11(19.5)-1170 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokyme ir mokytis pagal virėjo mokymo programą bei įgyti virėjo kvalifikaciją, ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 31 d. Taip pat atsakovė įsipareigojo užbaigus profesinį mokymą ir įgijus teisę dirbti, įsidarbinti per 6 mėnesius Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje. Sutarties 2.3.1. punktu atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 2.1.1-2.1.3, 2.2.1-2.2.3 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, už atsakovei išpirktą profesinį mokymą viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 984,75 Eur bei vadovaudamasi Sutarties 4.2 punktu išmokėjo atsakovei 1058,07 Eur dydžio mokymosi stipendiją, tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro direktorius įsakymu buvo išbraukta iš virėjo profesinio mokymo programos sąrašų, kadangi nelankė pamokų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Atsakovė be svarbių pateisinamų priežasčių nebaigusi virėjo profesinio mokymo programos ir neįgijusi sutartos kvalifikacijos, pažeidė Sutarties 2.1.1. ir 2.1.3. punktus, todėl privalo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas, 14 dalies 1, 2 punktai). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 2042,82 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškomos iš atsakovės į Valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės Valstybės naudai priteistina 46 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, naudai:

- 2042,82 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt du eurus 82 ct) išlaidų susijusių su profesiniu mokymu;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti K. E., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.