Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, Romualdai Pocienei, kaltinamajam S. A., jo gynėjui advokatui Ernestui Bušmovičiui, kaltinamajam V. B., jo gynėjams advokatams Antanui Vincui Pilipčikui, Violetai Naujokienei, kaltinamajam J. C., jo gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam I. K., jo gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, kaltinamajam J. P., jo gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, kaltinamajam D. Š., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vertėjoms Veronikai Rybalčenko, Rasai Tarabildienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis A. T. įmonėje žemės darbų ir panašių mašinų operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-26 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199² straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio (10400 litų) bauda, į bausmę įskaičiuotas sulaikymas ir paskirta bauda 74 MGL dydžio (9620 litų) , 2013-10-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, skirtas įpareigojimas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje;

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pagal patentą (kaltinamojo teigimu), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje; BK 24 straipsnio 4 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje;

J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį bauda 4 MGL dydžio (500 litų), taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2004-11-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti bausmę, 2012-08-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, skirti įpareigojimai, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje;

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (kaltinamojo teigimu), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje;

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje;

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., veikdami bendrininkų grupėje su padėjėju V. B., padarė kontrabandą, o būtent: kaltinamieji pagal išankstinį susitarimą ir bendrininkaudami, 2013 m. balandžio 29 d., apie 21 val. 15 min., padėjėjui V. B. padedant padaryti nusikaltimą ir saugant bendrininkus, būdamas automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, Papiškių kaime, V. B. stebėjo Varėnos rajono, Papiškių kaimo prieigas, siekdamas užtikrinti saugų kontrabandos gabenimą ir siekdamas, kad tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. 0423 - 0424 bendrininkai S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., Varėnos rajone, Strėžiūnų kaimo ribose, saugiai priimtų iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų permestas 12 dėžių cigarečių, ko pasekoje tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. 0423 - 0424 bendrininkai S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. priėmė iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų permestas 12 dėžių cigarečių, iš viso 6000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 12632,36 Eur (43617 Lt), ir nešdami rankomis, gabeno jas 2,16 kilometro į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, Varėnos rajoną, Papiškių kaimą, tokiu būdu gabendami per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir taip šios kontrolės išvengė. Taip S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, o V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., veikdami bendrininkų grupėje su padėjėju V. B., neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių,

kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., veikdami bendrininkų grupėje su padėjėju V. B., iš anksto susitarę ir bendrininkaudami, 2013 m. balandžio 29 d., apie 21 val. 15 min., padėjėjui V. B., padedant padaryti nusikaltimą ir saugant bendrininkus, siekiant, kad būtų saugiai vykdomas neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, būdamas automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, Papiškių kaime, stebėjo Varėnos rajone, Papiškių kaimo prieigas, o bendrininkams priėmus iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų permestas 12 dėžių cigarečių ir gabenant minimas akcizais apmokestinamas prekes nuo pasienio juostos, nuo Valstybės sienos ženklų Nr. 0423 - 0424 į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, to pasėkoje neteisėtai įgijo ir gabeno 12 dėžių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, iš viso 6000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 12632,36 Eur (43617 Lt), ir nunešus 2,16 kilometro iki Varėnos rajono, Papiškių kaimo, ketino jas toliau gabenti specialiai nusikalstamai veikai vykdyti paruoštu automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų. Taip neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 199² straipsnio 1 dalyje, o V. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje.

J. P. 2012 rugsėjo 29 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu spyrė nukentėjusiajam E. Š. į dešinę koją, su galva sudavė nukentėjusiajam į galvą, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidą, ir šis nuo smūgio pargriuvo, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam E. Š. šiuos kūno sužalojimus: muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje, minkštųjų audinių patinimą dešinėje čiurnoje, dešinės čiurnos išorinį kulkšnies lūžį, dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. Š. sveikata. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2013-08-05 Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. 9.3/49)-2V-16882 nurodyta, kad keleivinio automobilio „Audi A6 Avant 2.5 TDI v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZTN004044, universalo, (pagaminimo metai – 1995, variklio darbinis tūris 2460 cm³, variklio galia 85 kW, degalai – dyzelinas), rinkos kaina Lietuvoje 2013 m. balandžio mėn. yra 6280 Lt (šeši tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt litų). ( t. l, b. l. 33 )

2013-08-01 išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie transporto priemonių registraciją pagal VIN kodą nustatyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, teisinis statusas nuo 2013-04-28 yra laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas ar automatinis išregistravimas. ( t. l, b. l. 23-26 )

2014-02-17 išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie transporto priemonių registraciją pagal VIN kodą nustatyta, kad automobilio BMW X5 3.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisinis statusas nuo 2013-09-11 yra laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas ar automatinis išregistravimas. ( t. l, b. l. 35 )

2014-02-19 Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (9.3/49)-2V-3701 nurodyta, kad lengvojo automobilio BMW X5 3.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr.WBAFB71030LX64514, (pagaminimo metai – 2006, variklio darbinis tūris 2993 cm³, variklio galia 934 kW, degalai – dyzelinas), rinkos kaina Lietuvoje 2013 m. balandžio mėn. yra 52270 Lt (penkiasdešimt du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt litų) ( t. l, b. l. 36 ). Nustatyta, kad tai atitinka 15138 Eur.

Be to, įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina faktą, kad kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nes neteisėtai įgijo, gabeno cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, o V. B. padėjo nusikaltimą padaryti, saugodamas bendrininkus.

Šios aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga ir byloje surinktais duomenimis, kurie įforminti procesiniuose dokumentuose.

Teismas turi pagrindą tikėti kaltinamųjų S. A., J. C., A. M., J. P., D. Š. teisme duotais parodymais, o I. K. tyrime duotais parodymais, nes jie neprieštarauja tarpusavyje ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, vietą, laiką, nusikaltime dalyvavusius asmenis ir jų atliktus veiksmus, gabentus daiktus (cigaretes), kaltinamųjų sulaikymo ir gabentų cigarečių aplinkybes. Tai liudytojų A. I., V. S., R. C., A. K. parodymai, iš kurių nustatyta aplinkybė apie tai, kad iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją nenustatyti asmenys permetė dėžes su cigaretėmis, o jas perėmė ir nešė kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., juos visus sulaikė pasienio pareigūnai. Aplinkybę apie tai, kad Varėnos rajono ribose buvo sulaikyti kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., rasta 12 dėžių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Jame taip pat užfiksuota aplinkybė apie tai, kad įvykio vietoje rastas automobilis „Audi A6 Avant“, o tai atitinka kaltinamųjų aiškinimą, kad daryti nusikaltimų šiuo automobiliu jie atvyko iš Šalčininkų į Varėnos rajoną. Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad automobilis „Audi“ paruoštas kontrabandos daiktų gabenimui, t. y. ant automobilio vairo nėra saugos oro pagalvės ir jos mechanizmo, automobilio galinių sėdynių atlošai atlenkti, ant atlošų guli didelis medžiagos gabalas, kurio viršutinė pusė juoda, apatinė pusė šviesi, nėra automobilio bagažinės skyriaus salono dugno kilimėlio - uždangalo (po kuriuo dedamas atsarginis ratas). Atsarginio rato taip pat nėra. Bagažinės skyriuje, šone - dešinėje pusėje daiktadėžėje yra nuo automobilio vairo nuimta saugos oro pagalvė su visu mechanizmu. Taip pat matosi, kad išimta dešinės ir kairės pusės galinių žibintų mechanizmai su lemputėmis iš galinių žibintų lizdų. Iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad automobiliu „Audi“ buvo ruošiamasi vežti kontrabandos būdu įgytas cigaretes. Kadangi nusikalstamu būdu įgytų cigarečių kiekis buvo didelis, todėl teismas daro išvadą, kad jas (12 dėžių) patalpinus į automobilį „Audi“, kaltinamieji nebūtų turėję galimybės grįžti į Šalčininkus tuo pačiu automobiliu, kuriuo atvyko į Varėnos rajoną. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji S. A., C., I. K., A. M., J. P., D. Š. būtų grįžę su V. B. automobiliu.

Kaltinamasis V. B. neigia aplinkybę, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme. Teismas daro išvadą, kad neigdamas kaltumą dėl dalyvavimo nusikaltime, V. B. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. B. neprisipažinimą, nes jo parodymus paneigia kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamasis S. A. patvirtino aplinkybę apie tai, kad jis pasiūlė kitiems kaltinamiesiems, tai yra V. B., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., važiuoti į Varėnos rajoną, kur turėjo būti permestos dėžės su cigaretėmis iš Baltarusijos į Lietuvą, jas perimti, nešti ir taip užsidirbti, pažadėjo atlygį už tai. V. B. turėjo stebėti teritoriją, duoti signalą ir pranešti apie tai, jeigu pastebės pareigūnus. Jis (S. A.), C., I. K., A. M., J. P., D. Š. važiavo vienoje mašinoje, o paskui juos – V. B.. Taigi, kaltinamojo S. A. parodymais patvirtinama aplinkybė apie tai, kad V. B. sutiko dalyvauti nusikaltimų padaryme, kartu su kitais kaltinamaisiais vyko į Varėnos rajoną ir dalyvavo nusikaltimų padaryme, vykimo tikslą jis (V. B.) žinojo kaip ir kiti kaltinamieji. Taip kaltinamojo S. A. parodymai paneigė kaltinamojo V. B. aiškinimą, kad jis vyko į Druskininkus pas giminaitį. Teismas pažymi, kad S. A. parodymai apie tai, kad V. B. dalyvavo nusikaltime, nėra vienintelis įrodymas byloje ir visiškai atitinka kitus duomenis. Antai, liudytojas A. I. patvirtino aplinkybę apie tai, kad netoli įvykio vietos, Varėnos rajone, Papiškių kaime, jis pastebėjo automobilį ir jame sėdėjo V. B., kuris negalėjo įtikinamai paaiškinti savo buvimo tikslo šioje vietoje, buvo susijaudinęs, vengė atsakinėti į klausimus. Prieš tai turėjo informacijos, kad kontrabandą galimai organizuos V. B.. Taigi, liudytojo A. I. parodymai visiškai atitinka kaltinamojo S. A. parodymus apie tai, kad V. B. važiavo automobiliu į nusikaltimo vietą ir stebėjo aplinką. Taigi, nustatyta, kad tuo pačiu metu, kai buvo permestos cigaretės iš Baltarusijos į Lietuvą, kai kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. jas nešė, kaltinamasis V. B. buvo netoli nusikaltimo vietos. V. B. buvo netoli valstybės sienos ženklų Nr. 0423-0424, tai yra tos vietos, kur buvo vykdoma kontrabanda ir joje dalyvavo kiti su juo vykę bendrininkai - S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š.. Teismas vertina tą aplinkybę, kad visi kaltinamieji yra Šalčininkų gyventojai, todėl yra įtikinamas kaltinamojo S. A. aiškinimas, kad jie visi buvo susitarę dalyvauti nusikaltimo padaryme ir tuo tikslu atvyko į Varėnos rajoną. S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. turėjo perimti iš Baltarusijos į Lietuvą permestas dėžes su cigaretėmis ir jas nešti, o V. B. – saugoti bendrininkus. Kaltinamasis S. A. paaiškino, kad V. B. yra jo kaimynas, todėl yra įtikinamas jo aiškinimas, kad jis pasiūlė pažįstamam asmeniui (V. B.) įvykdyti nusikaltimą ir šis sutiko. Teismas neturi pagrindo abejoti S. A. parodymais apie tai, kad V. B. dalyvavo nusikaltimų padaryme, nes nenustatyta aplinkybių, kurioms esant jis apkalbėtų V. B. ir duotų melagingus parodymus. Kaip minėta, kaltinamieji S. A. ir V. B. yra pažįstami, kaimynai, nenustatyta, kad jie būtų susipykę, konfliktuotų, ir tai leidžia daryti išvadą, kad S. A. teisme duoti parodymai yra teisingi.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. A. parodymais paneigta aplinkybė, kad V. B. organizavo nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis S. A. paaiškino, kad jis pats pasiūlė visiems kaltinamiesiems užsidirbti ir nešti dėžes su cigaretėmis, o šie sutiko. Be to, kitų kaltinamųjų J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. parodymai nepatvirtino aplinkybės apie tai, kad nusikaltimo organizatorius buvo V. B.. Todėl ši aplinkybė, kad V. B. buvo nusikaltimo organizatorius, nepasitvirtino. Teismas daro išvadą, kad V. B. atlikti veiksmai atitinka padėjėjo vaidmenį nusikaltimų padaryme, nes jis padėjo padaryti nusikaltimus (kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis) saugodamas bendrininkus. Todėl jo nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš BK 24 straipsnio 4 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir iš BK 24 straipsnio 4 dalies, BK 199² straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį. Šis perkvalifikavimas ne sunkina, o palengvina kaltinamojo padėtį, faktinės aplinkybės nesikeičia.

Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Būtinas šio instituto požymis yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), ir jis galimas visose nusikalstamos veikos stadijose. Be to, įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 str. 2 d.).

Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (BK 24 str. 6 d.).

Pažymėtina ir tai, kad svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Pagal LR BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.

Šioje byloje nustatyta, kad S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. buvo nusikaltimų vykdytojai, o V. B. – padėjėjas.

Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji žinojo ir buvo informuoti, kad bus vykdoma kontrabanda, visų kaltinamųjų tikslas buvo bendras - kad saugiau cigaretės būtų pergabentos per valstybės sieną, kad patektų iš Baltarusijos į Lietuvą. Byloje nustatytas kaltinamųjų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, o kiekvienas bendrininkas suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis, kad bus kiekvieno bendrininko indėlis bendram sumanymui pasiekti.

LR BK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 5.1 punkte išaiškinta tai, kad kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento.

Kaltinamųjų S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. nusikalstama veika pagal LR BK 199 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie įvykdė kontrabandą, tai yra per valstybės sieną gabeno cigaretės, kurių vertė 12632,36 Eur (43617 Lt) (vertė viršija 250 MGL dydžio sumą) ir jų nepateikė muitinei, taip išvengė muitinės kontrolės. 2013-05-02 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. 45 nurodyta, kad 2013-04-29 sulaikytų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43617 Lt (keturiasdešimt trys tūkstančiai šeši šimtai septyniolika litų). ( t. l, b. l. 37) Nustatyta, kad tai atitinka – 12632 Eur. Kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. yra nusikaltimo vykdytojai. O kadangi V. B. padėjo padaryti nusikaltimą, saugodamas bendrininkus, jis yra padėjėjas, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų atlikimu – šių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent vienas iš nurodytų neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai laikymu ar gabenimu tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji neteisėtai įgijo, gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdami nustatytą tvarką, o tai reiškia – neteisėtai disponavo minėtomis prekėmis, jas įgydami, gabendami. Neteisėtai įgytos ir gabentos cigaretės buvo be Lietuvos Respublikos banderolių, cigaretės buvo paženklintos kitos valstybės banderolėmis, akcizai nesumokėti.

Taisyklėse (2.1.1) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Be to, Taisyklėse (3.2. punktas) nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu nustatyta Taisyklių 3.1.1 ir 31.2. Šiuo atveju kaltinamieji neteisėtai disponavo didesniu, nei leidžia įstatymas, kiekiu cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, todėl kaltinamieji veikė neteisėtai ir pažeisdami Taisyklių nuostatas, taigi Taisyklėse nustatytą tvarką jie pažeidė.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai disponavo (įgijo ir gabeno) akcizais apmokestinamomis prekėmis. Kaltinamieji pažeisdami įstatymų nustatytą tvarką neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 199² straipsnio 1 dalį. O V. B. padėjo padaryti nusikaltimą, jis yra padėjėjas, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, BK199² straipsnio 1 dalį. Byloje įrodytas kaltinamųjų kaltumas padarius minėtus nusikaltimus, todėl jie baustini.

Dėl E. Š. nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Teisminio nagrinėjimo metu J. P. parodė, kad 2012-09-29, apie 23 val. buvo šokiuose, Šalčininkų mieste. Pripažino faktą, kad būdamas šokiuose smurtavo prieš E. Š., sudavė jam smūgį ranka į veidą, šis nukrito.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo E. Š. ir liudytojų T. Š., E. Z., A. J., A. M. parodymus, kuriuos jie davė ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. Š. paaiškino, kad 2012-09-29, apie 23 val. šokiuose J. P. spyrė jam į koją, sudavė su galva jam į galvą, sudavė kumščiu vieną kartą į kairę veido pusę, jis parkrito, prarado sąmonę. (t. 3, b. l. 60) Be to, E. Š. parodė, kad laikosi prie savo pirminių parodymų, papildymų neturi, bet su J. P. susitaikė. (t. 3, b. l. 61-62)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Š., nukentėjusiojo motina paaiškino, kad 2012-09-29, būdamas diskotekoje, jai SMS žinute sūnus Edvinas pranešė, kad jį sumušė ir jis ateis namo. Nuėjusi į diskoteką, rado sūnų praskelta lūpa, sumuštą, negalintį stovėti ant dešinės kojos. Ligoninėje, be kitų sužalojimų, nustatytas dešinės kojos lūžis, jis buvo paguldytas į stacionarą. Sūnus pripažino, kad jį sumušė J. P.. (t. 3, b. l. 56-59)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Z. paaiškino, kad 2012 metais, nei mėnesio, nei dienos neatsimena, vakare, buvo šokiuose su savo drauge, stovėjo lauke prie šokių kartu su pažįstamu J. P., jiems bendraujant J. P. užkliudė vaikinas pavarde E. Š., staiga smogė J. P. į galvą, už tai J. P. delnu vieną kartą sudavė jam į veidą, vaikinas pavarde E. Š. pargriuvo ir iš karto atsistojo, jam atsistojus ji su J. P. nuėjo į šokius, vėliau E. Š. veide matė kraują. (t. 3, b. l. 71)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja E. Z. ir patvirtino analogiškas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos padarymo. (t. 3, b. l. 72)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2012 metais, nei mėnesio nei dienos neatsimena, buvo šokiuose, esančiuose Šalčininkų mieste. Tuo metu, kai jis buvo lauke, prie jo pribėgo sargas, kuris paklausė, ar jis žino, kur gyvena vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės neminėjo, tik nurodė prie jo stovintį vaikiną. Tą vaikiną jis pažįsta, tai E. Š., jis paprašytas nuvedė E. Š. namo. Einant kartu pastarasis šlubavo, be to, veide matė kraują, kas jam atsitiko, nežino ir neklausė, E. Š. jam nesakė, vėliau juos pasitiko E. Š. motina. Jokių muštynių nematė. (t. 3, b. l. 73)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM, Vilniaus skyriaus teismo ekspertė, atlikusi medicininės kortelės Nr.12-1562 bei rentgenogramos apžiūrą, parodė, kad nukentėjusiajam E. Š. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje, minkštųjų audinių patinimas dešinėje čiurnoje, dešinės čiurnos išorinės kulkšnies lūžis, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai dėl kaulo lūžių kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t. 3, b. l. 67-68)

Šie duomenys patvirtina faktą, kad asmeninio konflikto metu J. P. smurtavo prieš E. Š., jį sužalojo ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip kaltinamasis J. P. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo J. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Kadangi J. P. padarė nusikalstamą veiką, už šio nusikaltimo padarymą jis baustinas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į šiame straipsnyje išvardintas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes.

Kadangi J. P. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl bausmė jam skirtina vadovaujantis LR BK 91 straipsniu ir bendrais bausmių skyrimo pagrindais - BK 54 straipsnis. Atsižvelgiama į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį iki ir po nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. padarė du sunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus – LR BK 199 straipsnio 1 dalis ir BK 199² straipsnio 1 dalis. Kaltinamasis V. B. padarė du sunkius, tyčinius baigtus nusikaltimus kaip padėjėjas - LR BK 24 straipsnio 6 dalis, BK 199 straipsnio 1 dalis ir BK 24 straipsnio 6 dalis, BK 199² straipsnio 1 dalis. Kaltinamieji S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. buvo nusikaltimų vykdytojai, o V. B. – padėjėjas, taigi vertinamas kiekvieno kaltinamojo vaidmuo nusikaltimų padaryme. Kaltinamasis S. A. buvo nusikaltimų iniciatorius.

Kaltinamųjų S. A., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie kaltę padarius nusikaltimus (LR BK 199 straipsnio 1 dalis, BK 199² straipsnio 1 dalis) prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų S. A., V. B., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimai (kontrabanda ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) padarytas bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji S. A., V. B., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š. bausti administracine tvarka. Kaltinamieji I. K., J. P., D. Š. neteisti. Kaltinamieji J. C., A. M., V. B. teisti, teistumai išnykę. Kaltinamasis S. A. teistas, teistumas neišnykęs.

Kaltinamieji S. A., V. B. dirba. Kaltinamasis D. Š. dirba, vedęs, jo sutuoktinė O. Š. registruota dėl nėštumo (t. 4, b. l. 158, 161, 162). Kaltinamasis J. P. mokosi. Kaltinamieji J. C., I. K. A. M. nedirba.

Kaltinamasis J. P., be minėtų nusikaltimų (LR BK 199 straipsnio 1 dalis, BK 199² straipsnio 1 dalis), padarė dar ir nesunkų nusikaltimą – LR BK 138 straipsnio 1 dalis. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę padarius nusikaltimą (LR BK 138 straipsnio 1 dalis) prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad visus nusikaltimus J. P. padarė būdamas nepilnametis. Jis moksleivis, į psichikos ligų priklausomybės įskaitą neįrašytas, neteistas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Kaltinamiesiems skirtina bausmė bauda, kadangi paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji buvo sulaikyti, todėl paskyrus bausmę sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6000 pakelių cigarečių „Fest“ sunaikintini.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobiliu „Audi A6 Avant“ kaltinamieji atvyko iš Šalčininkų į Varėnos rajoną, automobilį paliko ir ėjo link valstybės sienos. Permetus cigaretes iš Baltarusijos į Lietuvą, kaltinamieji jas priėmė ir nešė. Kaltinamieji sulaikyti nešantys cigaretes ir automobiliu pasinaudoti (vežti cigaretes) nespėjo. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad automobilis „Audi A6 Avant“ buvo nusikalstamos veikos priemonė, todėl nėra įstatyminio pagrindo automobilį konfiskuoti. Jis grąžintinas S. M., nes byloje yra pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad S. M. šį automobilį pirko. Kaltinamasis S. A. paaiškino, kad šį automobilį pasiskolino iš S. M..

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems, prašo valstybei jas priteisti iš kaltinamųjų, tai yra antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 461,76 Lt (tai atitinka 133,73 Eur) iš J. P. (t. 3, b. l. 189), antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 780 Lt (tai atitinka 225,90 Eur) iš S. A. (t. 4, b. l. 4), antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 860 Lt (tai atitinka 249,07 Eur) iš A. M. (t. 4, b. l. 82), antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 268,31 Eur iš D. Š. (t. 4, b. l. 153), antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 324,24 Eur iš I. K. (t. 4, b. l. 139), antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 260,55 Eur iš J. C. (t. 4, b. l. 143), antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 92,64 Eur iš V. B. (t. 4, b. l. 151).

Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas daro išvadą, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomos valstybei priteisti sumos pripažįstama proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamųjų, kadangi jos įrodytos ir nepateikta duomenų, kad kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų pagal pateiktas pažymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. A. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio.

Įpareigoti S. A. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. A. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje; BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį skirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio,

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį skirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. B. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio.

Įpareigoti V. B. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

J. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. C. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio.

Įpareigoti J. C. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. C. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. K. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio.

Įpareigoti I. K. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. M. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti baudą 100 MGL (3766 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. P. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 98 MGL (3690,68 Eur) dydžio.

Įpareigoti J. P. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirti bausmę baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti baudą 150 MGL (5649 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. Š. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir galutinę bausmę skirti baudą 148 MGL (5573,68 Eur) dydžio.

Įpareigoti D. Š. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems S. A., V. B., J. C., I. K., A. M., J. P., D. Š., kad baudą privaloma mokėti banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Įmoką patvirtinantį banko kvito originalą pateikti Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei.

Priteisti valstybei proceso išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidos): 225,90 Eur iš S. A., 92,64 Eur iš V. B., 260,55 Eur iš J. C., 249,07 Eur iš A. M., 324,24 Eur iš I. K., 133,73 Eur iš J. P., 268,31 Eur iš D. Š.. (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas–AB „Swedbank“, įmokos kodas-5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus: 6000 pakelių cigarečių „Fest“ sunaikinti.

Automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas WAUZZZ4AZTN004044, grąžinti S. M. (gyvena (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.