Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-10-02 apie 09.30 val. Šešuolių – Justiniškių g., Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas sunkus 2.69 (po paklaidos) girtumas) vairavo automobilį „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje.

V. Ž. pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir gailisi. Nurodė, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonė, teisė vairuoti jam buvo atimta, ir jis neįvykdė vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų. Automobilis „Mercedes Benz 312“ priklauso jo pažįstamam I. K., kuris paprašė jį minėtą transporto priemonė paremontuoti (padažyti iš dalies automobilio kėbulą), V. Ž. teigimu, jis be leidimo paėmė automobilį bei su juo išvažiavo į miestą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savininko sutikimo vairuoti minėtą automobilį jis neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-73457751-16, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo bei suinteresuoto asmens I. K. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

V. Ž. veika atitinka ATPK 129 straipsnio sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį V. Ž. vairavo be automobilio savininko I. K. žinios. Savininkas automobilį buvo palikęs V. Ž. remontuoti, bet ne juo naudotis. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininko I. K. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo darymo momentu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltas ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

1Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą V. Ž. teismas atsižvelgia į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje, artima jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 129 str., 272 str., 286 - 288 str., teismas,

nutarė:

pripažinti V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vienas tūkstantis du šimtai) eurų baudą ir be automobilio „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB9034611P539945, konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16062065087. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.