Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs 2024 m. gegužės 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. sukėlė fizinį skausmą: 2024 m. spalio 8 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia papurškė pipirinių dujų į veidą Ž. Ž., taip sukeldamas nukentėjusiajai Ž. Ž. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais N. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. L. savo kaltę pripažino, savo poelgį vertina negerai, gailėjosi ir nurodė, kad 2024 m. rudenį po pietų, šviesiu paros metu, priešais jį, jo draugę G. M. G. ir šunį šaligatviu ėjo Ž. Ž.. Jis su drauge ir šuniuku žaidė, kvailiojo ir, bėgdamas su šuniuku, netyčia atsitrenkė į Ž. Ž.. Kai jis atsitrenkė į Ž. Ž., jis nieko jai nesakė, o Ž. Ž. spjovė jam į veidą ir pradėjo jį koneveikti, visaip jį išvadino. Ji buvo užsimojusi jam trenkti, tačiau jis kišenėje turėjo dujų balionėlį savigynai ir jai papurškė pipirinių dujų. Tada toliau nuėjo į parduotuvę, bet ji visą kelią juos koneveikė. Tada išėjo iš parduotuvės ir Ž. Ž. vyras, galimai išgėręs, prisikabino prie jų ir puolė, stūmė jo draugę ir jie taip pat jam papurškė dujų. Su Ž. Ž. jo santykiai nekokie, ji jiems pastoviai grasina, šmeižia. Jis su kaimyne Ž. Ž. gyvena priešais (duomenys neskelbtini) kitą, (duomenys neskelbtini) butų name, ten gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis turėjo galimybę nueiti nuo nukentėjusiosios, pasitraukti nuo jos, tačiau apie tai nepagalvojo. Kai ji užsimojo jam trenkti, jis tada papurškė dujų, kad netrenktų. Nuo nukentėjusiosios nėra gavęs smūgių anksčiau. Dujų balionėlį įsigijo savigynai, nes Ž. Ž. su savo vyru kiekvieną dieną grasina, kad užmuš juos, tačiau jis dėl to pareiškimų policijai nerašė. Dujų balionėlį paspaudė tik sekundei, kai purškė Ž. Ž. į veidą, iš toliau purškė, mano, kad turėjo kliūti tik kelios dulkės. Jai minimaliai sukėlė skausmą, nes papurškė iš toli. Jis po įvykio jos neatsiprašė, nes nerasdavo progos jos atsiprašyti, kai prasilenkdavo, ji pastoviai jį užkabina pečiu ir dar išplūsta žodžiais. Dabar atsiprašo nukentėjusiosios. Bandė darbintis pas ūkininką, bet neturi kaip atvažiuoti, todėl nedirba. Gyvena iš socialinės pašalpos ir iš draugės pinigų.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. G. paaiškino, kad turi sugyventinį N. L., su kuriuo kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Tame bute gyvena nuo 2024 metų birželio mėnesio. Turi kaimynę Ž. Ž. ir jos vyrą R. N., su kuriais jau nuo jų atsikraustymo į tą butą vyksta įvairūs konfliktai. Ž. Ž. ją ir N. šmeižia, dažnai kolioja juos necenzūriniais žodžiais. Dėl ko Ž. Ž. taip su ja elgiasi, ji nežino, nesupranta, kodėl ji prie jos ir N. taip pristojo. 2024 m. spalio 8 d., tiksliai valandos nepamena, po pietų ji ir N. L. iš namų ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kartu su savimi vedėsi šunį. Einant (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo priešais juos priekyje einančią jų kaimynę Ž. Ž.. Ž. Ž. nuo jų buvo nutolusi iki (duomenys neskelbtini) metrų atstumu. Vienu metu N. bėgo į priekį, kadangi jie tarpusavyje su N. juokavo ir jis netyčia atsitrenkė į Ž.. N. atsitrenkus, nei Ž., nei N. ant žemės nenugriuvo. Atsitrenkimas buvo lengvas, nestiprus. N. atsitrenkus į Ž., ši jį pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais. N. jai atsakė tuo pačiu ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu Ž. spjovė N. į veidą ir su ranka buvo užsimojusi N. suduoti, tačiau tuo metu N. iš striukės kišenės išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir papurškė juo Ž. Ž. į veidą. N. ir ji pipirines dujas nešiojasi kartu nuolatos, kadangi jaučia grėsmę, kad būtent kaimynė Ž. Ž. gali jiems kažką padaryti, ji jiems ne kartą yra grasinusi, tačiau pareiškimo policijai niekada nebuvo rašę. Po to, kai N. L. papurškė dujų, jie iš įvykio vietos išėjo į parduotuvę. Po to, nuėjus į parduotuvę ir apsipirkus, ji ir N. ėjo atgal į namus. Jiems einant namo, (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kaip jų link ateina Ž. Ž. vyras R. N.. Jis, priėjęs prie jos, ją keikė necenzūriniais žodžiais, ir ji, tuo metu išsigandusi jo, iš kišenės išsitraukė savo pipirinių dujų balionėlį, kurį laikė rankoje. Vienu metu ją ties krūtine R. N. pastūmė, nuo stūmimo ant žemės ji nenugriuvo ir ji rankoje laikytą pipirinių dujų balionėlį atsuko jam į veidą bei papurškė dujas, tačiau jis vis tiek ėjo link jos. R. N. į veidą (duomenys neskelbtini) kartus papurškė ašarinių dujų, kol jis nurimo ir jie su N. išėjo iš tos vietos namo. Po to pas juos į namus dėl to įvykio atvyko policija (1 t., b. l. 57–58).

Iš 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024 m. spalio 8 d. 16 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), blaivus (0.00 prom.) N. L. konflikto metu purškė pipirines dujas į veidą blaiviai (0.00 prom.) kaimynei Ž. Ž.. Nukentėjusiąją dėl sukelto fizinio skausmo apžiūrėjo GMP, į gydymo įstaigą nepristatyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas pipirinių dujų balionėlis. Įtariamasis nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policiją (1 t. b. l. 1–3, 54).

Iš 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini)s rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Ž. Ž. prašo nubausti jos kaimyną N. L., kuris 2024 m. spalio 8 d. 16 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ją koneveikė ir, iš kelnių kišenės ištraukęs dujų balionėlį, papurškė jai į akis. Po to, kai N. L. jai papurškė dujų, ji pajuto skausmą, kuris pasireiškė veido odos ir akių dirginimu, perštėjimu. Su N. L. ir jo drauge konfliktuoja jau nebe pirmą kartą. Civilinio ieškinio ji nereiškia (1 t., b. l. 4–11).

Iš įvykio suvestinės iš PRĮR matyti 2024 m. spalio 8 d. 15.59 val. pranešėjos Ž. Ž. pranešimas, kad prieš 5-10 min. prie namo jai N. L. į akis papurškė dujų, ją keikė ir koliojo (1 t., b. l. 12–16).

Iš 2024 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užfiksuotas geltonos spalvos namas Nr. (duomenys neskelbtini), aptvertas ruda medine tvora, šalia jo eina pėsčiųjų takas, grįstas trinkelėmis, yra žolynas, skiriantis važiuojamąją kelio dalį ir pėsčiųjų taką (1 t., b. l. 17–22).

Iš 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. Ž. sutikimu buvo atlikta jos asmens apžiūra. Apžiūros metu matosi veido odos paraudimai prie akių bei parudusios akys (1 t., b. l. 23–29).

Iš 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. pateikė juodos spalvos pipirinių dujų balionėlį su geltonos spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 30–32).

Iš 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad Ž. Ž. pas medicinos ekspertus vykti atsisakė (1 t., b. l. 33–35).

Iš 2024 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 8 d. 16.03 val., dirbant tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais ženklais, kartu su Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju J. B. iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas: „Prieš 5-10 min. prie namo pranešėjai N. L. į akis pripurškė dujų, keikė, koliojo pranešėją. Pokalbio metu dar kartą bandė įpurkšti. GMP atsisakė. Pranešėja lauks (duomenys neskelbtini)“. Atvykus į (duomenys neskelbtini), jų laukė pranešėja Ž. Ž. (blaivi, 0,00 prom.), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos kaimynas N. L. (blaivus, 0,00 prom.) ir jo draugė G. M. G. (blaivi, 0,00 prom.), gyvenantys (duomenys neskelbtini), jai einant gatve, ją užsipuolė ir pripurškė ašarinių dujų į akis. Ji bijo pareiti namo, nes su kaimynais jau ne (duomenys neskelbtini) kartą konfliktuoja Ž. Ž. apklausta, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Ž. Ž. taip pat paaiškino, kad ir jos vyrui R. N., ėjusiam į parduotuvę, N. L. purškė dujas į akis. R. N. neapklaustas, šaukimas neįteiktas, nes jis išvyko į darbą ir baigėsi tarnybos laikas. Nuvykus pas N. L. paimtos pipirinės dujos, įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Šaukimas įteiktas ir G. M. G.. Įvykio vieta apžiūrėta, niekas nepaimta. Ž. Ž. apžiūrėjo GMP medikai (1 t., b. l. 36–39).

Iš 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. nutarimo matyti, kad Ž. Ž. pripažinta nukentėjusiąja (1 t. b. l. 42–46).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. L. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia papurškė pipirinių dujų į veidą nukentėjusiajai Ž. Ž., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios kilo asmeninis konfliktas ir kaltinamasis jai tyčia papurškė pipirinių dujų į veidą, nors turėjo galimybę nuo nukentėjusiosios pasitraukti ir išvengti šios situacijos.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie pripažintini įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimą, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios Ž. Ž., liudytojų G. M. G., R. N. parodymus, 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, įvykio suvestinę iš PRĮR, 2024 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. įvykio vietos apžiūros protokolą ir fotolentelę, 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo J. B. asmens apžiūros protokolą ir fotolentelę, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, 2024 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. tarnybinį pranešimą ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad N. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia papurškė pipirinių dujų į veidą Ž. Ž., taip sukeldamas nukentėjusiajai Ž. Ž. fizinį skausmą. Esminių prieštaravimų tarp minėtų įrodymų nenustatyta.

Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad jis suvokė, jog purkšdamas pipirines dujas nukentėjusiajai į veidą, sukelia jai fizinį skausmą, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodydamas, jog tokiais savo veiksmais jis galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti fizinį skausmą nukentėjusiajai sukėlę N. L. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – N. L. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis viešoje vietoje, turėdamas galimybę išvengti konflikto, ką pripažino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio, pasirinko nusikalstamą veikimo būdą, purkšdamas pipirines dujas nukentėjusiajai būtent į veidą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. N. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis taip pat teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, savo poelgį vertino blogai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, tuo tarpu šiuo atveju kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. L. yra jauno amžiaus, nesusituokęs, Sodros duomenimis nedirbantis (1 t., b. l. 91), anksčiau teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2, 3 dalys), teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 77?81), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (alkoholinių gėrimų, neturint 20 m., vartojimą, taip pat ir pakartotinai, viešosios rimties trikdymą (garsiai klausėsi muzikos, kėlė triukšmą, trikdė asmenų ramybę ir poilsį), nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus (vartojo necenzūrinius žodžius viešosiose vietose, įžeidžiančiai kibo prie žmonių, mėtė žalius kiaušinius į kaimynų langus, elektros šoko įtaiso demonstravimą mokinių akivaizdoje ir kitų gąsdinimą juo), duomenų apie dalies paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 82?90). Byloje yra duomenų apie jo lankymąsi pas gydytoją psichiatrą ir gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, diagnozuotus elgesio ir mokymosi sutrikimus, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (t. 1, b. l. 93?104; 2 t., b. l. 12).

Skiriant bausmę ir sprendžiant dėl jos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis, dar būdamas nepilnametis, teistas už analogiško pobūdžio veikas, t. y. nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, tačiau per (duomenys neskelbtini) padarius naują nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ir jis buvo nuteistas už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, jam paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas pagal BK 92 straipsnį, tačiau kaltinamasis jam suteikto teismo pasitikėjimo nepateisino, nesilaikė ir ignoravo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl to bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės. Arešto bausmę atliko 2024 m. gegužės 28 d., tačiau netrukus, po bausmės atlikimo nepraėjus nė (duomenys neskelbtini) metų, jis padarė šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką, taip pat ir toliau darė administracinius nusižengimus. Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, neturi daug gyvenimiškos patirties, turi tam tikrų socialinių sutrikimų, tačiau tiek iš specialisto išvados, tiek iš teisiamojo posėdžio matyti, kad kaltinamasis savo neteisėtus veiksmus suvokia, gali juos atitinkamai įvertinti, tačiau nepasimoko ir toliau nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Minėtos aplinkybės didina N. L. pavojingumą visuomenei ir rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys, nukreiptas į žmogaus sveikatą, kaltinamajam visgi būdingas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. L. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ne švelniausią, bet ir ne griežčiausią bausmės rūšį – areštą.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą gali būti nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų arešto. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad N. L. skirtina 45 parų arešto bausmė, t. y. jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, kuri, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam skirtina 30 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbūs du kriterijai: formalusis – ar asmuo nuteistas arešto bausme pirmą kartą, ir materialusis – ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

N. L. arešto bausme nuteisiamas jau ne (duomenys neskelbtini) kartą – (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta arešto bausmė, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidedant 9 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas tikslų nepasiekė, nes bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistajam sistemingai nesilaikant jam skirtų įpareigojimų, buvo panaikintas. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyto formaliojo pagrindo spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo, taip pat visos anksčiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo elgesys nesikeičia, o kartojasi, jis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, nors tokia galimybė jam buvo suteikta, ir visa tai neleidžia manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (1 t., b. l. 73-76).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pipirinių dujų balionėlis, paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P. 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu perduotas saugojimui Policijos departamento prie (duomenys neskelbtini) vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus vyr. specialistui V. M., konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. L. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pipirinių dujų balionėlį, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P. 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu perduotą saugojimui Policijos departamento prie (duomenys neskelbtini) vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus vyr. specialistui V. M., konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

N. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam N. L., kad jis ne vėliau kaip per (duomenys neskelbtini) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) pranešti (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje.