Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V. (S. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent: jis 2020 m. balandžio 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme iškasė duobę po statybinių šiukšlių krūva ir tyčia įmetė į iškastą duobę pas jį į kiemą atklydusį ir apsigyvenusį dar gyvą šunį bei jį užkasė, nuo ko šuo žuvo. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis S. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad jis su sugyventine L. J., jai 51 metai, jos tikslios gimimo datos neatsimena, gyvena nuosavame name, (duomenys neskelbtini) kaime. Sodyba kol kas nėra aptverta. Jis neprisimena kada, pas jį į kiemą atklydo šuo, rudas, bet ne visiškai rudas, tiksliai neprisimena, kaip jis atrodė, vidutinio ūgio, ne visiškai mažiukas, kokios veislės negali pasakyti, iš kur jis atklydo, kieno tai buvo šuo negali pasakyti, nes nežino. Šuo pas jį kieme buvo gal vieną dieną, gal dvi dienas, nepamena gerai. Po to porą dienų tas šuo dingo iš jo kiemo. Po to atėjo kaimynė J. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), negali pasakyti kada ji atėjo, nei mėnesio, nei dienos, ir pasakė, kad jo kieme guli šuo. Jis išėjo į savo kiemą, pamatė, kad tai tas pats rudos spalvos šuo, kuris kelias dienas buvo jo kieme. Jis gulėjo jo kieme. Jam pasirodė, kad jis nugaišęs. Jis su „šufeliu“ tą šunį paėmė ir nunešęs apkasė savo sodybos kieme po statybinių šiukšlių krūva dar gyvą, nes, kai apkasinėjo, šuo pradėjo judėti, bet jis nieko nedarė, taip apkastą ir paliko. Jis šito šuns nemušė, kas jam nutiko, dėl ko jis dvėsė, kaip jis suprato, nežino. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai, supranta, kad žiauriai pasielgė su gyvūnu, ir dėl to labai gailisi. Jis savo namuose turi du šunis. Anksčiau dar buvo trys mažiukai, bet juos paėmė ir nuvežė į šunų prieglaudą. Jis neprisimena, kas juos paėmė iš jo namų ir juos išvežė. Jo šunys yra prižiūrėti, jie ne alkani, pašerti, pagirdyti, jis nesielgia žiauriai su savo gyvūnais. Jie yra pririšti kieme. Jei bus galimybė tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka (b. l. 49-51).

2020-10-13 papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. V. parodė, kad jis laikosi parodymų, duotų anksčiau įtariamojo apklausos metu, juos pilnai patvirtina, viskas buvo taip, kaip jis pasakojo, duodamas parodymus 2020-08-25. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pažada, kad daugiau taip nesielgs. Esant galimybei sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą (b. l. 56-58 ).

Ikiteisminio tyrimo kaip liudytoja apklausta S. Ž.parodė, kad ji apie dvi savaites iki 2020-04-04 gyveno (duomenys neskelbtini), savo bendradarbės, geros draugės namuose, kuri leido jai pagyventi šiuo adresu. Šio namo šeimininkė, t. y. jos draugė, kurios nenori minėti vardo ir pavardės, tuo metu buvo išvykusi į Jungtines Amerikos Valstijas ir apie įvykį, apie kurį papasakos, nieko nežinojo. Jai gyvenant draugės namuose, minėtu adresu, pastebėjo, kad pas kaimynus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai kas ten gyvena nežino, bet vienas iš ten gyvenančių asmenų, aplinkinių vadinamas Stasej, buvo keletas didelių šunų, kurie buvo pririšti sodybos teritorijoje. Taip pat buvo ir mažų šuniukų. Jo kieme ir aplinkui vaikščiojo nepririštas didelis šuo, o kadangi pati turi mažą šuniuką, tai aplinkui gyvenančių žmonių klausinėjo, kieno tas didelis šuo, kad jį prisirištų. Tai buvo ne kaimynų šuo, nes visi aplinkiniai kaimynai sakė, kad nežino kieno tas šuo, įtarė, kad šuo atklydo. Šuo buvo rudos spalvos, su uodega. Tai buvo benamis šuo, kuris kažkodėl apsigyveno kieme pas žmones, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Visi šunys, taip pat ir katės, gyvenantys (duomenys neskelbtini) namo sodyboje, atrodė sulysę ir tinkamai neprižiūrėti, todėl ji tai pastebėjusi kiekvieną dieną šunims atnešdavo valgyti. Nešdavo jiems valgyti visuomet eidama per pagrindinį kiemo įėjimą, kad šeimininkai matytų, jog ji ateina pamaitinti šunų. Kelis kartus iš to namo buvo išėjusi moteris, kuriai ji pasakė, kad eina pamaitinti šunų, o ta moteris jai atsakė: „Eik“. Ji tos moters nežino nei vardo, nei pavardės, ji išėjo iš (duomenys neskelbtini)namo. 2020-04-02 ji nuėjusi pamaitinti šunų pastebėjo baisų vaizdą, kad toje teritorijoje, kur yra neprižiūrimi šunys, netoli šiukšlių krūvos yra dalinai užkastas šuo, kuris dar kvėpavo. Ji su telefonu nufilmavo, kai darė vaizdo įrašą matėsi, kad šuo dar buvo gyvas. Pati šuns nebėgo gelbėti, nes pas ją namuose buvo mažametis vaikas, kurio neturėjo su kuo palikti, o su juo nenorėjo eiti gelbėti šuns, kad netraumuotų vaiko. Kad užfiksuotų šį incidentą ji kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, kuriai pateikė filmuotą medžiagą ir darytas nuotraukas. Į savivaldybę pranešė tą pačią dieną, kai aptiko šunį apkastą, o po dviejų dienų, t. y. 2020-04-04, atvykę iš organizacijos „Vyšnių sodas“ galvojo, kad galima gali dar šuniui padėti, bet, pasak organizacijos darbuotojų, jis jau tada buvo nebegyvas ir gulėjo toje pačioje vietoje, kur ji rado dar kvėpuojantį. Taip pat apie įvykį ji po dviejų dienų, t. y. 2020-04-04, pranešė VšĮ „Vyšnių sodas“ gyvūnų globos organizacijai, kuriems papasakojo apie visą šią situaciją bei nuvežė jiems toje teritorijoje buvusius mažus šuniukus. Prieš pasiimant mažus šuniukus atsiklausė abiejų šeimininkų (moters ir vyro) leidimo. Jie neprieštaravo. Daugiau nieko pasakyti apie šį įvykį negali (b. l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta J. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos namas yra (duomenys neskelbtini), o šalimais 20-jame name gyvena S. V. su sugyventine L., pavardės jos netgi nežino. Apie šunį, kurį apkasė S. V., kaip jai sakoma, ji nieko papasakoti negali, nes nieko apie tai nežino ir sužinojo tik dabar. Yra tik girdėjusi, kad vasarą buvo į kaimą atklydęs kažkoks šuo, supratimo neturi, kieno, kad vaikščiojo po kiemus, iš šunų dubenėlių ėsdavo maistą. Kaip atrodė tas šuo, ji nematė, todėl papasakoti negali. Pas S. V. kieme ji nematė atklydusio šuns ir apie šunį jokio pokalbio tarp jos su S. V., nebuvo. Ji su S. V. nebendrauja, pasisveikina ir tiek (b. l. 29-30).

Iš 2020-04-07 gyvūnų globos organizacijos VšĮ „Vyšnių sodas“ pranešimo, adresuoto Trakų savivaldybei, matyti, kad S. Ž. šiai gyvūnų globos organizacijai pranešė, kad pastebėjo dalinai užkastą, bet dar gyvą ir kvėpuojantį, galimai sunkiai sužeistą šunį 2020-04-02, ketvirtadienį. Šuns moteris negelbėjo, nes buvo su vaiku ir bijojo jį traumuoti. Nufilmuotą šuns video, kaip jis kvėpuoja iš po žemių, nes galva ir koja buvo paliktos viršuje, ji nusiuntė į Trakų savivaldybę. S. Ž.VšĮ „Vyšnių sodas“ balandžio 3 d. vakare paskambino ir paprašė paimti mažą šuniuką, kuriam traukuliai, iš šiukšlyno. Paklausus, kur kiti vados šuniukai, ji pasakė, kad dviems rado namus, o kitus du paliks ten, kur rado. Vėliau paaiškėjo, kad šuniukai yra iš tos pačios įvykio vietos – kiemo, pridauginti šeimininkų. Organizacijos darbuotoja V. K. telefonu moteriai liepė nepalikti mažų šuniukų ir atvežti visus tris. Šeštadienį apie pietus Svetlana į prieglaudą, esančią adresu Zuikių g. 51 B, atvežė tris apie 8 savaičių amžiaus šuniukus, iš kurių vieno būklė buvo kritinė, jam nuolat kartojosi traukuliai ir priepuoliai. Apie užkastą šunį S. Ž. užsiminė tik išvažiavus į namus, t. y. organizacijos darbuotojai atsiuntė dar balandžio 2 d. nufilmuotą vaizdo įrašą. Dvi organizacijos darbuotojos V. K. ir I. V., gavusios vaizdo įrašą, iš karto išvyko į įvykio vietą, kur rado pusiau užkastą jau nebegyvą šunį, matytą S. Ž. nufilmuotame vaizdo įraše, šuns galva buvo apdėta plytomis. Sodyboje taip pat pastebėti du sulysę katinai ir dvi pririštos sulysusios kalytės, nei vandens, nei maisto joms padėta nebuvo. Kiek iš viso sodyboje yra gyvūnų nežino, nes Svetlana perspėjo, kad sodybos šeimininkas yra agresyvus ir gali būti pavojingas, jo reikia saugotis (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate gautas Trakų rajono savivaldybės administracijos Aplinkosaugos ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo Š. Ž. pranešimas, iš kurio matyti, kad Trakų rajono savivaldybės administracija 2020-04-02 gavo pranešimą apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus, kad asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini), galimai žiauriai elgiasi su šunimis, o vieną iš jų buvo gyvą užkasę po statybinių šiukšlių krūva. Prie pranešimo pateikė nuotraukas ir nuorodas į audio-video, 2 vnt. (b. l. 1).

2020-04-07 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrimi du liudytojos S. Ž.pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)., daryti 2020-04-02, apie 17 val. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą ant ekrano viršuje matosi užrašas su skaitmenimis video-1586012888.mp4, kurio trukmė yra 0.08 sekundės. Šiame vaizdo įraše matosi filmuotas šuo, kuris yra dalinai užkastas, t. y. matosi iš po žemių išlindusi nosies dalis, letenos ir uodega, taip pat iš pateikto vaizdo įrašo matosi, kad šuo dar kvėpuoja, nes žemės sluoksnis, kuris yra užpiltas ant šuns, nuo kvėpavimo kilnojasi aukštyn žemyn. Taip pat vaizdo įraše matosi prie šuns keletas statybinių medžiagų, t. y. baltos spalvos plytos, kurios guli kairėje pusėje nuo šuns nugaros, taip pat paskutinėmis vaizdo įrašo sekundėmis prie užkasto šuns pribėga mažas juodos spalvos šuniukas ir vaizdo įrašas baigiamas filmuoti. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą ant ekrano viršuje matosi užrašas su skaitmenimis video-1586012910.mp4, kurio trukmė yra 0.25 sekundės. Šiame vaizdo įraše pirmosiomis sekundėmis matosi dalinai užkastas šuo, kuris jau nebekvėpuoja, o šalia jo guli tris baltos spalvos statybinės plytos, toliau kamera nukreipiama į gryčią, prie kurios yra pririšti du šalia vienas kito šunys, tuomet kamera pasukama į kiemo pusę, kur matosi kieme įvairių šiukšlių krūva, tuomet kamera pasukama į dalinai užkasta šunį, po ko vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 16-19).

2020-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenims, apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvažiavimas į minėtą kiemą yra nuo pagrindinės gatvės maždaug 150 m atstumu. Privažiavus po kairę pusę matomas baltų plytų vieno aukšto gyvenamasis namas. Nuo namo maždaug 50 metrų atstumu matomas medinis tvartas. Šalia tvarto maždaug 7 metrų atstumu matoma supilta šiukšlių krūva ir iškasta žemė. Iškastos žemės plotas yra maždaug 1 kvadratinis metras. Pats namo kiemas yra aptvertas tik nuo kaimynų pusės. Vaizdo stebėjimo kameros niekur neįrengtos, namo kiemas ir šalia esantys pastatai nefilmuojami (b. l. 11-15).

2020-08-25 vietovės apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvažiavimas į minėtą kiemą yra nuo pagrindinės gatvės maždaug 150 metrų atstumu. Kieme, dešinėje pusėje yra baltų plytų, vieno aukšto gyvenamasis namas. Nuo namo maždaug 50 metrų atstumu yra medinis ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato yra pririšti du šunys. Iš dešinės - juodos spalvos šuo, iš kairės - rudos spalvos šuo. Į ūkinį pastatą įėjimas laisvas, šunys gali į jį įeiti. Šalia šunų stovi dubenėliai. Viename dubenėlyje, iš dešinės, yra pripilta vandens, kitame dubenėlyje, iš kairės, įdėta maisto. Matyti duonos riekės, dar kažkokio maisto (b. l. 31-34).

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. N. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ji telefonu susisiekė su gyvūnų globos organizacijos VšĮ „Vyšnių sodas“ direktore M. M., tikslu išsiaiškinti, ką darė su aptiktu negyvu šuniu organizacijos darbuotojos V. K. ir I. V., nuvykusios į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). M. M. paaiškino, kad darbuotojos nieko nedarė, t. y. aptiktą negyvą pusiau apkastą šunį paliko taip, kaip rado, nes nebuvo gauta nurodymo iš savivaldybės negyvą šunį paimti ar atlikti kitus veiksmus. Atvykti į apklausą šiuo metu dėl esamos situacijos dėl COVID 19 ligos protrūkių negali. Susisiekus su įtariamuoju S. V. jis paaiškino, kad jis, kai pusiau apkasė šunį, taip ir paliko, kur jis vėliau pasidėjo, jis nežino, nematė (b. l. 35).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. V. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinus baudos dydį vienu trečdaliu ir paskiriant sumažintą 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, – kaltinamasis sutiko (b. l. 73-74).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 61), administracine tvarka nebaustas (b. l. 62), nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, arčiau minimalaus įstatymo už nesunkų nusikaltimą numatyto baudos dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas); vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė atidėti jam baudos sumokėjimo terminą 1 metams dėl jo prastos turtinės padėties.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą) ir priverstinai (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą vienu kartu, jokios reikšmės neturi.

Pagal BVK 22 straipsnį, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laiką. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas atsižvelgia į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visos jam paskirtos baudos savanoriškai per nustatytą laikotarpį jis negali.

Kaltinamasis baudos mokėti nevengia. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad S. V. sumokėti jam paskirtą baudą per įstatymo (BVK 22 straipsnio 3 dalis) nustatytą laikotarpį, t. y. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, negali. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad kaltinamajam pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turės galimybę savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, išvengiant neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. V. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki 2021 m. spalio 23 d., nurodant, kad visą baudą jis turi sumokėti ir pateikti teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus iki 2021 m. spalio 23 d. (t. y. per 1 metus).

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60), – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. V. (S. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti S. V., kad baudą jis turi sumokėti iki 2021 m. spalio 23 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Nustatytu terminu nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.