Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyresniąja specialiste, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2025 m. balandžio 17 d., apie 18.40 val., Vėžaičių mstl., Nausodžio g., vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji M. V. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailėjosi ir parodė, jog šią nusikalstamą veiką padarė dėl susidėjusių sudėtingų gyvenimiškų aplinkybių. Įvykio dieną dirbo Plungėje, po darbų norėjo užsukti pas sutuoktinio močiutę, su kuria palaikė glaudžius santykius, tačiau atvykusi sužinojo, kad močiutė jau kurį laiką yra mirusi. Sužinojus šią naujieną, ją ištiko šokas, aptemo protas, todėl ji nusipirko stipraus alkoholio ( 40 laipsnių stiprumo) 0,3 l buteliuką ir jį suvartojo. Suvokė, kad gali būti apsvaigusi ir neturėtų vairuoti, tačiau nevisiškai; kurį laiką ir nevažiavo, paskui nusprendė važiuoti, nes reikėjo grįžti namo, buvo sustojusi pamiškėje pasivaikščioti, tada vėl vairavo; pati galvoja, kad jai buvo visiškas proto aptemimas. Savo veiksmus vertina labai neigiamai, visą laiką dėl to išgyvena, graužiasi ir jaučia didelę gėdą. Šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki, nes vyksta skyrybų procesas, jai teko palikti visą savo sukurtą turtą ir nuomotis butą sau ir dukrai, moka vartojamąją paskolą (po 200 eurų per mėnesį). Automobilį, kurį vairavo, pirkimo-pardavimo sutartimi išsimokėtinai nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinės įmokos dar nėra sumokėjusi, todėl jis neregistruotas jos vardu. Yra nesumokėjusi dviejų už kito pobūdžio administracinius nusižengimus jai paskirtų baudų, nesumokėjo dėl itin kuklios turtinės padėties, moka dalimis. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jos draugę D. M.. Su D. yra labai artimos, bendrauja nuo studijų laikų, ji padeda jai išgyventi šį sunkų laikotarpį ir daro tik teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamoji M. V. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. V. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio ir tyrėjo tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. balandžio 17 d. dirbant ekipaže „L2006” kartu su Klaipėdos r. PK RS tyrėju L. A. apie 18.24 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Plungė – Gargždai, 19 km, automobilis „Škoda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią. 18.44 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas Klaipėdos r., Vėžaičių mstl., Nausodžio g. 43. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. V., kuriai alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193“, sert. Nr. 2263324, pirmu tikrinimu 18.45 val. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.00 val. - 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 1-4 26-27).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000213222) išrašo nustatyta, kad pranešėjas pranešė, jog Plungės rajono sav., Kulių sen., Kulių k., Plungės g., Plungė – Gargždai kelyje, 19 km, automobilis „Škoda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią (b. l. 5-7).

Iš 2025 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėdos r., Vėžaičių mstl., Nausodžio g. 43 (b. l. 12-22).

Iš 2025 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti policijos pareigūnų „body“ kameromis, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas sustabdęs automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį vairavusiai moteriai, žinomai kaip M. V., pasiūlo pasitikrinti neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu. Kadangi prietaisas iškvepiamame ore aptinka alkoholio, M. V. neblaivumą paprašoma pasitikrinti kontaktiniu alkotesteriu. Pirmu tikrinimu jai nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antru – 2,32 promilių neblaivumas. M. V. pareigūnui prisipažįsta, kad vartojo alkoholį, sutinka su alkotesterio parodymais (b. l. 23-25).

Iš 2025 m balandžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad M. V. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 18.45 val. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.00 val. – 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 28-29).

Iš 2025 m balandžio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 30-32).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra UAB“ (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33-34).

Iš 2025 m balandžio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausomybės nustatymo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13468-25 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad transporto priemonė „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilio VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso įtariamajai M. V.. 2025 m balandžio 18 d. tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. V., kuris patvirtino, kad minimą automobilį pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė M. V. (b. l. 36-37).

Iš 2024 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė M. V. (b. l. 38-43).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Octavia“, 2011 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM – 3 500 Eur (b. l. 35).

Siūloma laiduotoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. M. apie įvykį papasakojo jai pati, tokį elgesį jos abi vertina tik kritiškai, nesupranta kaip ji taip galėjo pasielgti. M. pasitiki, apibūdina ją kaip atsakingą ir padorią moterį, šiuo metu išgyvenančią sunkų etapą; anksčiau signalų dėl M. nesaikingo alkoholio vartojimo nebuvo. Su M. bendrauja dažnai, susitinka porą kartų per savaitę. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, nes kas mėnesį moka 1 000 Eur paskolą.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios M. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji M. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau ji neteista, per pastaruosius penkis metus bausta administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, dirbanti, augina vaiką, iš viso jų turi du, tačiau vienas jų gyvena su tėvu, ji taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jos draugė D. M., prašanti atiduoti ją jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jos atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. M. V. laiduotoja skirtina D. M., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už M. V. asmuo. D. M. yra kaltinamosios artima draugė, ji neteista, 3 kartus bausta administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjusi, išimtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio. Pati D. M. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, jog ji turės daryti M. V. teigiamą įtaką, jog ji daugiau nenusikalstų, jos sutaria gerai, dažnai matosi, dalinasi tarpusavio problemomis, padeda viena kitai. Įvertinus finansinių įsipareigojimų apsunkintą kaltinamosios šeimos turtinę padėtį bei jos ir laiduotojos požiūrį į M. V. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji automobilį vairavo gyvenvietėje, būdama vidutinio girtumo laipsnio, tuo sukeldama pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamoji anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebausta; pasak kaltinamosios, ji išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. balandžio 18 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2024 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jai. Visgi teismo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, jog realiai automobilis jai dar nepriklauso, kadangi dėl sunkios materialinės padėties automobilio pardavėjui negalėjo sumokėti susitartų įmokų. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), oficialiai dar nepriklauso kaltinamajai, konstatuojama, kad nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti šį turtą natūra.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Škoda Octavia“, 2011 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3 500 Eur (b. l. 35). Teismas atsižvelgęs į kaltinamosios sunkią materialinę padėtį ir į jos išlaikomos mažametės dukters interesus, sprendžia, jog visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 500 Eur – išieškojimas iš kaltinamosios neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamosios išieškotina pinigų suma mažintina iki 1 000 Eur; teismo vertinimu, šiuo atveju tokios sumos išieškojimas iš kuklios kaltinamosios turtinės padėties bus pakankama jai baudžiamojo poveikio priemonė.

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai M. V. išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ( byla išnagrinėta per du trumpus teismo posėdžius, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

M. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. V. laiduotoja paskirti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti M. V., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. balandžio 18 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės dalį – 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

M. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. V. nepriteisti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.