- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-05
- Bylos Nr.
- 2A-440-262/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02682-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- J. B., E. B.
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto, Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams J. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. K. ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovų J. B. ir E. B. 6000 Lt skolos, 365 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007-10-19 M. Ž. paskolino 6000 Lt. M. Ž. pasirašė paskolos raštelį, kad gavo minėtą pinigų sumą. M. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), o jos turtą paveldėjo nepilnamečiai vaikaičiai K. B. ir R. B.. 2008-11-11 jiems buvo išduoti Paveldėjimo pagal testamentą liudijimai. Pagal CK 5.53 str. nepilnamečių vaikų vardu turtą priėmė jų tėvas E. B.. Ieškovė ne kartą kreipėsi į E. B. prašydama grąžinti skolą, jis tam neprieštaraudavo, tačiau pinigų iki šiol negrąžino. 2008-08-28 ieškovė raštu dėl skolos grąžinimo kreipėsi ir į atsakovę J. B., tačiau atsakymo negavo.
Atsiliepimas
Atsakovė J. B. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.
Nurodė, kad paskolą gavo jos mama, kurios turto paveldėtojai yra atsakovės vaikai, todėl ieškinys pareikštas netinkamiems atsakovams. Taip pat nurodė, kad jos civilinei atsakomybei kilti nebuvo jokio pagrindo ir, kad vaikų palikimą priėmė atsakovės vyras E. B., todėl ji neturi galimybės administruoti vaikų turtą. Atsakovės vaikai ieškovės reikalaujamos skolos nepaveldėjo, kadangi ji nenurodyta Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime. Atsakovė nežino, ar tikrai jos motina negrąžino skolos. Tarp atsakovės ir jos sutuoktinio vyksta skyrybų procesas, o sutuoktinis E. B. yra išvykęs iš Lietuvos.
Atsakovas E. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: ieškovei iš atsakovų J. B. ir E. B. solidariai priteista 6000 Lt skolos, 365 Lt palūkanų, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 6365 Lt sumą nuo 2010-03-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 704,45 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteista 19,98 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad 2007-10-19 ieškovė A. K. paskolino M. Ž. 6000 Lt. M. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė ir jos palikimą pagal testamentą priėmė vaikaičiai K. B. ir R. B.. Bylos nagrinėjimo metu šie abu vaikai nebuvo sulaukę 14 metų amžiaus, todėl teismas nusprendė, kad jų tėvai yra tinkami atsakovai nagrinėjamoje byloje (CPK 38 str. 4 d.). Kreditorinius reikalavimus ieškovė pareiškė nepraėjus 3 mėnesių terminui jiems pareikšti (CK 5.63 str.). Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ieškovė 2008-08-28 raštu reikalavo jos (atsakovės) grąžinti skolą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad paveldėto turto vertė viršija kreditorinius reikalavimus, todėl ieškovė pagristai reikalauja iš nepilnamečių įpėdinių įstatyminių atstovų priteisti skolą ir palūkanas (CK 5.52, 5.53 str.). Atsakovai neginčija aplinkybės, kad pinigai buvo perduoti ieškovei. Atsakovė tik nurodė, kad nežino, ar palikėja negrąžino paskolos, tačiau tuo pačiu nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų paskolos ar jos dalies grąžinimą (CPK 178 str.). Iš šalių pasisakymų, byloje esančių rašytinių įrodymų teismas padarė išvadą, kad atsakovai neįvykdė prievolės nepilnamečių vaikų vardu grąžinti skolą, todėl pagrįstas yra ieškovės reikalavimas priteisti paskolos pagrindu perduotus pinigus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė J. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti.
Nurodė, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neatitinka CPK 263 str. ir 265 str. reikalavimų. Teismas netinkamai ištyrė bei vertino byloje esančius įrodymus, tuo pažeisdamas CPK 183 ir 185 str. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 38 str. 4 d., kuri numato, jog nepilnamečių iki keturiolikos metų, taip pat fizinių asmenų, pripažintų neveiksniais, teises ir įstatymų saugomus interesus atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai tik gina, o nėra tinkami atsakovai teisme dėl pareikšto ieškinio dėl skolos priteisimo. Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-10635-596/2007 yra nutarta patenkinti E. B. prašymą išduoti teismo leidimą E. B. nepilnamečių sūnų K. B. ir R. B. vardu priimti pagal apyrašą palikimą, atsiradusį po M. Ž. mirties, dėl ko apeliantė neturi galimybės tinkamai ir visapusiškai administruoti paveldėto vaikų turto.
Atsiliepimas
Ieškovė A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad ieškovė M. Ž. buvo pasiskolinus tam tikrą sumą, patvirtina byloje esantis paskolos raštelis. M. Ž. vaikaičiai K. B. ir R. B. iš jos paveldėjo pakankamai turto, kad galėtų padengti jos skolą ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, šiuo atveju ginčas yra dėl to, kas šioje byloje turėtų būti atsakovais: J. B. ir E. B. ar jų nepilnamečiai vaikai K. B. ir R. B.. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas neteisingai taikė CPK 38 str. 4 d.
Kaip matyti iš paties CPK 38 str., jis reglamentuoja civilinį procesinį veiksnumą. Šio straipsnio 4 d. yra nurodyta, kad nepilnamečių iki keturiolikos metų, taip pat fizinių asmenų, pripažintų neveiksniais, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai.
Taigi, iš šios teisės normos matyti, kad ji yra procesinė teisės norma ir reglamentuoja tik nepilnamečių asmenų iki keturiolikos metų atstovavimą teisme, o ne tai, kas gali būti atsakovais (yra tinkami atsakovai) konkrečioje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, konstatuodamas, jog J. B. ir E. B. yra tinkami atsakovai šioje byloje, bylos nagrinėjimo metu K. B. ir R. B. dar neturint 14 metų.
Tarp šalių nėra ginčo, kad M. Ž. turtą po jos mirties paveldėjo jos vaikaičiai, atsakovų vaikai- K. B. ir R. B..
CK 5.52 str. 1 d. yra nurodyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.
Taigi, šioje byloje tinkamais atsakovais turi būti asmenys, paveldėję M. Ž. turtą, nepaisant jų amžiaus, t.y. nepilnamečiai K. B. ir R. B., o jų tėvai tik yra įstatyminiai atstovai (CPK 38 str. 4 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo pasiūlyti ieškovei pakeisti netinkamus atsakovus tinkamais, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, jog nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas negali byloje pakeisti netinkamų atsakovų tinkamais, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turi pasiūlyti ieškovei pakeisti netinkamus atsakovus tinkamais (CPK 45 str. 1, 3 dalys), o kadangi nagrinėjama byla susijusi su nepilnamečių asmenų teisėmis ir pareigomis, teismas turi įtraukti į bylą Vaiko teisių apsaugos tarnybą.
Apeliacinį skundą tenkinus atsakovei iš ieškovės priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 327 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Priteisti iš ieškovės A. K. atsakovei J. B. 191 Lt žyminio mokesčio.