Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-520-166/2014

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00293-2013-8

2014 m. birželio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir paskirta jam 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi subendrinta ir skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant šiuo teismo nuosprendžiu skirtą bausmę, ir J. V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis bei įskaityti bausmės laikotarpiai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį.

Iš dalies tenkintas V. B. civilinis ieškinys ir priteista iš J. V. V. B. naudai 5058,07 litai turtinei ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2012-10-22 18 val. iki 2012-10-23 02.40 val., Ž. Liauksmino g. 6, Vilniuje, tyčia plyta bei kitu turėtu nenustatytu daiktu subraižė ir apgadino V. B. automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. subraižė automobilio dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus, suplėšė priekinių keleivio pusės durelių apsauginę gumą, sulankstė priekinių durelių apsauginę juostelę, taip pat subraižė dažų dangą, tokiu būdu savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. B. 5058,07 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis J. V. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, nurodo, kad neteisingai buvo subendrintos bausmės bei prašo jo atžvilgiu pritaikyti BK 64 ¹ str. ir skirti švelnesnę bausmę. Nors nuteistasis J. V. ginčija jam paskirtą bausmę, nesutinka su bausmių subendrinimu, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti nėra pagrindo.

LR BK 64¹ str., kuris įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d., 1 d. nurodyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ši byla nebuvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, joje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, byla nebuvo išnagrinėta ir pagreitinto proceso tvarka, taip pat, bylos nagrinėjimas užbaigtas ne teismo baudžiamuoju įsakymu, o nuosprendžiu. Šiuo atveju nuteistasis J. V. neatitinka Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytų būtinų šio straipsnio taikymo sąlygų, todėl šio straipsnio nuostata jo atžvilgiu buvo netaikyta pagrįstai.

Tuo tarpu skirdamas bausmę už J. V. padarytą nusikalstamą veiką apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – J. V. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia. Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas nustatė ir įvertino J. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad J. V. praeityje eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius. Išdėstytų aplinkybių visetas aukštesnės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis J. V. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir nėra per griežta, todėl jos švelninti kolegija nemato pagrindo.

Nors nuteistasis J. V. nesutinka su nuosprendžio dalimi, kurioje bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., tačiau aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamąją byla, skundžiamu nuosprendžiu daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas subendrindamas bausmes, teisingai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą. Šiuo atveju pagrindo apimti bausmes – nėra, nes nusikaltimai nesudaro idealios veikų sutapties, padarytos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, atsižvelgė į BK 11 str. Be to nuteistajam J. V. buvo įskaityta atlikta bausmė pagal ankstesnius nuosprendžius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, bausmės subendrintos teisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmės švelninti skunde nurodytais argumentais nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. V. apeliacinį skundą atmesti.