- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-804-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03490-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-10-04 nutarimo, kuriuo R. B. skundas tenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Saugaus miesto departamento Administracines veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto V. B. 2011-08-22 nutarimas, kuriuo R. B. už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. padaryma paskirta administracine nuobauda – 200 Lt, panaikintas ir byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2011-08-22 nutarimu R. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 161 str. ir nubaustas 200 Lt dydžio bauda, už tai, kad jis 2011-07-13 14.46 val. Aušros Vartu g.8, Vilniuje, R. B., „UAB 1“ vadovas, pažeide Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintu Tvarkymo ir švaros taisykliu (toliau – Taisykliu) 5.2 punkto reikalavimus, budamas atsakingas už restorano „Medininkai“ veikla nenueme nustatyta tvarka nesuderinta išorine reklama.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme gautas R. B. skundas del 2011-08-22 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-10-04 nutarimu R. B. skundas tenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2011-08-22 nutarimas, kuriuo R. B. už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. padaryma paskirta administracine nuobauda – 200 Lt, panaikintas ir byla nutraukta, motyvuojant tuo, kad atsakomybe už Reklamos irengimo taisykliu pažeidimus numatyta ATPK 214¹ str. 3d., taciau nei 2011-08-02 R. B. surašytame administracinio teises pažeidimo protokole, 2011-08-22 nutarime nera nustatyta, kad administracinen atsakomyben traukiamas asmuo butu pažeides Reklamos taisykliu nuostatas. Ivertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamu Institucijos 2011-08-22 nutarimu R. B. administracinen atsakomyben pagal ATPK 161 str. patrauktas nepagristai. Be to nagrinejamu atveju nera pakankamai irodymu, leidžianciu daryti neabejotina išvada, kad R. B. veike kaltai. Ivertinus nurodytas aplinkybes, galima daryti tik prielaida, kad nagrinejamu atveju galimai buvo padarytas ATPK 214¹ str. 3d. numatytas administracinis teises pažeidimas, taciau sprendžiant ar R. B. išorines reklamos naudojimu pažeide Reklamos irengimo taisykliu reikalavimus, t.y. kokia tai konkreciai buvo išorine reklama, ar išorine reklama buvo naudojama neteisetai, ar R. B. yra tinkamas subjektas, butina nustatyti atsakomybes taikymui reikšmingas aplinkybes, pagrindžiancias visus pažeidimo sudeties elementus.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti teismo 2011-10-04 nutarima ir gražinti administracinio teises pažeidimo byla iš naujo tirti igaliotai institucijai. Nurodo, kad R. B. padare pažeidima, numatyta ATPK 161 str., taciau pažeide 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintu Tvarkymo ir švaros taisykliu ne 5.2 punkto reikalavimu, o 15.4 punkto reikalavimus. Pažymi, kad R. B. atžvilgiu pagristai buvo priimtas nutarimas butent už veika, numatyta ATPK 161 str., o ne ATPK 214¹ str. 3 d., t.y. reklamos irengimo taisykliu pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma netenkinti skundo. Nurodoma, kad pirmos instancijos teismo nutarimas yra pagristas, o skunde nurodyti argumentai nepagristi. Pažymima, jog pagal protokola R. B. traukiamas administracinen atsakomyben už nustatyta tvarka nesuderintos išorines reklamos nenuemima ir nurodomas Taisykliu 5.2 punkto reikalavimu pažeidimas, todel manoma, kad institucija surašiusi protokola nepadare jokios technines klaidos ir tinkamai nurode tariamai pažeistu Taisykliu punkta ir formuluote, o apelianto nurodytas Taisykliu 15.4 punktas, kuri neva R. B. pažeide ir kuris neva per technine klaida buvo nebuvo nurodytas surašytame administracines teises pažeidimo protokole, reglamentuoja visiškai kitokia veika, nei protokole yra inkriminuojama R. B.. Be to atkreipia demesi i tai, kad administracine atsakomybe už savivaldybiu tarybu patvirtintu išorines reklamos irengimo taisykliu nesilaikyma yra numatyta ATPK 214¹ str. 3 d. Nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintu Vilniaus miesto išorines reklamos irengimo taisyklese (toliau Irengimo taisykles) objekto požiuriu itvirtintas specialus teisinis reglamentavimas, o Tvarkymo ir švaros taisykliu 5.2 p. itvirtintas bendro pobudžio draudimas iškabinti nustatyta tvarka nesuderinta išorine reklama. Pažymima, kad esant bendrosios ir specialiosios normu konkurencijai R. B. veika turetu buti kvalifikuotina pagal specialiaja teises norma, šiuo atveju ATPK 214¹ str. 3 d. ir atitinkamus Irengimo taisykliu punktus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 161 str. numatyta atsakomybe už savivaldybiu tarybu patvirtintu miestu ir kitu gyvenamuju vietoviu tvarkymo ir švaros taisykliu pažeidima, taip pat miestu ir gyvenamuju vietoviu statiniu tinkamos priežiuros taisykliu nesilaikyma. Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisykles 5.2 punkte numatyta, kad, statiniu savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisetu pagrindu), daugiabuciu gyvenamuju namu administratoriai ir bendrijos privalo išmontuoti (nuimti) nustatyta tvarka nesuderinta išorine reklama.
Iš byloje esancios medžiagos nera aišku kokia išorine reklama nustatyta tvarka buvo nesuderinta bei kokia išorine reklama R. B. privalejo išmontuoti. Pažymetina, kad asmuo traukiamas administracinen atsakomyben tik tada, kai byloje esanciu irodymu pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudetis. Sprendžiant asmens administracines atsakomybes klausima butina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje itvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir jo salygotu in dubio pro reoprincipu, pagal kuri visos abejones bei neaiškumai, kurie negali buti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinen atsakomyben asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Atsižvelgiant i tai, pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, kad Institucijos 2011-08-22 nutarimas, kuriuo R. B. traukiamas administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 161 str., yra nepagristas ir neteisetas, todel naikintinas, o byla nutrauktina.
Apelianto argumentas, kad R. B. pažeide 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintu Tvarkymo ir švaros taisykliu ne 5.2 punkto, o 15.4 punkto reikalavimus, yra nepagristas ir atmestinas, kadangi Tvarkymo ir švaros taisykliu 15.4 punktas reglamentuoja želdiniu tvarkymo ir priežiuros tvarka, todel su analizuojama veika niekaip nera susijes.
Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-10-04 nutarimo yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-10-04 nutarima palikti nepakeistu ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.