Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2000-03-01 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 1 d.( BK galiojo iki 2003-05-01) – paskirtas 1 m laisvės atėmimas, remiantis LR BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2000-10-18 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – paskirta 1 m pataisos darbų. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2000-03-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, remiantis LR BK 47‘ str. 1 d., 3 d., 5 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2000-12-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo su 200 litų turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. Bausmė sumažinta iki 1 metų 4 mėn.

3) 2001-01-18 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - paskirtas 1 m laisvės atėmimas, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000-10-18 nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2000-12-18 nutartimi bei paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2003-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m laisvės atėmimu.

5) 2004-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1d. - paskirtas 1 m 6 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prijungta 2003-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2007-05-02, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 145 str. 2 d., 155 str. 1 d., 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2012 m. sausio 29 d., terorizavo buvusią sugyventinę J. Š., grasindamas padaryti jos gyvybei, sveikatai pavojingą veiką ir sistemingai baugino J. Š. naudodamas psichinę prievartą, tai yra 2011 m. kovo mėnesį, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės r., Švėkšnos mst., Vilkėno g. 8, baro „Viesulas“ patalpose, jis, I. R., žemino J. Š. įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, bei pagrasino susidoroti ir padaryti pavojingą gyvybei veiką bei jos turtui, sakydamas „užmušiu ir padegsiu tavo namus“. 2011 m. spalio 24 d., atėjęs prie J. Š. namų, adresu, (duomenys neskelbtini), daužė buto duris, triukšmavo, šaukė, kad nepaliks jos ramybėje visą gyvenimą. 2012 m. sausio 13 d., apie 01.30 val., būdamas J. Š. gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini) terorizavo žodžiais J. Š., tampė ją suėmęs už rūbų, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje pažastyje bei peiliu sužalojo J. Š. kairės rankos V pirštą, padarydamas drėkstinę žaizdą ir taip J. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, tyčia dėl asmeninių paskatų suduodamas kumščiais į šaldytuvą, jį apgadino, padarydamas 300 litų turtinę žalą, po to, nuėjęs į kambarį, koja spyrė į televizorių 999 litų vertės, ir jį numetė ant grindų, po to koja spyrė du kartus į sekciją, dėl ko išdužo dviejų durelių stiklai, 20 litų vertės, ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, I. R., grįžo į virtuvę, kur nuo sienos nukabino spintelę ir mesdamas ją į grindis sudaužė durelių stiklus 30 litų vertės, po ko sugriebė ir tampė nukentėjusiąją J. Š. už rūbų, dėl ko plyšo jos sportinės kelnės 25 litų vertės ir sportiniai marškinėliai 25 litų vertės.

Be to, jis, 2012 m. sausio 29 d., Šilutės r., Švėkšnos mst., Vilkėno g. 8, baro “Viesulas“ patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girdint baro darbuotojams ir lankytojams, žemino J. Š. įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, terorizavo grąsindamas susidoroti ir padegti namus, viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų bei sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis I. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011m. kovo mėnesį buvo baro `` Viesulas `` patalpose, gal ir pasakė necenzūrinių žodžių, bet neterorizavo, negrąsino. Į barą eidavo, nes Š. jam skolinga 2000 litų, kuriuos ji atsisakydavo grąžinti ir jis supykdavo, prasidėdavo ginčas. Jis nueidavo pas J. Š. prie namų, su ja kalbėdavosi, kažkada yra prie jos buto susiginčijo, triukšmavo, bet durų nedaužė. Jis niekada neturėjęs tikslo užmušti J. Š. ar sudeginti jos namus. Tik vieną kartą būdamas piktas yra pasakęs „negalėčiau tavęs matyti su kitu”, bet tikrai niekada negrasino. Š. skambindavo ir siųsdavo SMS žinutes, galimai parašė, nors to neatsimenąs, „duš langai“, nes J. Š. jį įpykino. Nepripažįsta, kad sužalojo Š. peiliu ranką, nes ji kalta pati, kadangi puolė link jo mojuodama peiliu, o jis peilį atėmė. Susinervinęs sudaužė šaldytuvą, spintelės ir sekcijos stiklus. Televizorių sugadino netyčia, nes besistumdant su J. Š., nukrito televizorius nuo spintelės, o jis netyčia ant jo užlipo. Nukentėjusios atsiprašė, žalą atlygino. Šiuo metu turi kitą šeimą, augina 2012-03-10 gimusią dukrą.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad su I. R. gyveno kartu apie metus laiko. Pradžioje buvo viskas gerai, o pagyvenus apie pusmetį I. R. pradėjo pavydėti, draudė jai šypsotis, nepatiko, kad ji dirba bare. Dėl to kildavo ginčai. Kadangi ji buvo girdėjusi, kad I. R. yra mušęs savo mamą, o pažįstami yra kalbėję, kad jis yra agresyvus, mušasi ir prasidėjus eiliniam ginčui ji griebia peilį arba kokį pagalį, kad nuo jo atsigintų. Ji pavargo nuo R. pavydo scenų, persekiojimo, pastovaus terorizavimo, grasinimo, kad išdaužys langus ar kitaip pakenks jai ir jos būstui. 2011 m. kovo mėnesį R. atėjęs į barą po ginčo su ja išdaužė bare stiklines spintas ir todėl liepė jam išsikraustyti iš jos nuomojamo buto. I. R. savo daiktus išsinešė, tačiau nuo to laiko pradėjo ją terorizuoti žodžiais ir veiksmais. Ją persekiojo, ateidavo į namus prie durų, į darbą, darbe girdint kolegoms ir baro lankytojams ją koliodavo, sakydavo, kad ji niekada su niekuo nebus, užmuš, sudegins namus ir pan. 2012-01-12 vakare pas ją į namus atėjo I. R. atšvęsti savo gimtadienio. I. R. pasakė, kad jis pasiliks pas ją nakvoti, o jai atsakius, kad turi išeiti, I. R. susinervino ir pradėjo ant jos šaukti, o kilus konfliktui R. puolė spardyti šaldytuvą, po to daužyti spinteles, stiklus ir televizorių. Ji pasiėmė peilį, kad galėtų nuo jo apsiginti. I. R. ištraukė iš jos rankų peilį ir ji tokiu būdu susižalojo. Baigęs daužyti pripuolė prie jos ir pradėjo tampyti, nuo ko plyšo rūbai. 2012-01-29 R. atvažiavęs į barą, ją vėl iškoliojo, sukėlė triukšmą bare. Ji I. R. bijo, nes galvoja, kad kokį kartą jis grasinimus įvykdys, tai yra ar namą sudegins ar ją sumuš, jai gėda kad I. R. viešai ją įžeidinėja: atėjęs į jos darbovietę barą „Viesulas“, girdint baro lankytojams ir bendradarbiams, ją kolioja necenzūriniais žodžiais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-02-10 specialisto išvadoje Nr. G 318/12(03) konstatatuota, kad J. Š. buvo nustatyta kairės rankos V piršto drėkstinė žaizda bei poodinė kraujosruva kairėje pažastyje. Dėl šių sužalojimų J. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46).

Liudytojas J. M. parodė, kad I. R. gyveno su jo mama, J. Š.. Iš pradžių I. R. elgėsi gražiai, netriukšmaudavo. Po kiek tai laiko, I. R. pradėjo mamą vadinti negražiais žodžiais, sakydavo, kad mama eina ne į darbą, o su kitais vyrais gerti. Kai jo ginčai pasidarė dažni, mama liepė I. R. išsikraustyti. I. R. išsikraustė 2011 m. kovo mėnesį ir po to mamą pradėjo persekioti: ateidavo prie namų, laukdavo jos grįžtančios iš darbo. Jis, girdėdavo kaip I. R. mamą vadino “kurva“. Kai I. R. į butą neįsileisdavo, I. R. daužydavo buto duris, atjungdavo elektrą, o kai mama išeidavo į koridorių pajungti elektrą I. R. puldavo ant jos, ją draskydavo, stumdydavo. Tai kartojasi dažnai iki 4 kartų per savaitę. Jeigu mamos nebūdavo arba ji neatsiliepdavo jam į telefono skambutį, I. R. skambindavo į jo telefoną ir klausinėdavo, kur yra mama, apie mamą sakydavo necenzūrinius žodžius. 2012 m. iš sausio 12-os į 13-tą, jis buvo su mama namuose, miegojo. Pabudo išgirdęs triukšmą, šūkavimą. Mama šaukė ant I. R., kad jis išeitų. Jis virtuvėje pamatė kaip I. R. stumdė mamą, po to I. R. užsuko mamai ranką, ištraukė iš jos rankos peilį ir jį numetė ant pečiaus. Traukiant peilį, mamai buvo sužalotas pirštas. Po to I. R. pradėjo rankų kumščiais daužyti šaldytuvą, nuėjo į kitą kambarį ir spyrė koja į televizoriaus ekraną bei pakėlęs trenkė į žemę, po to koja išspyrė sekcijos du stiklus ir grįžo į virtuvę, kur nukabino virtuvinę spintelę, trenkė ją į grindis bei apvertė šaldytuvą.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba virėja bare „Viesulas“, esančiame Švėkšnos miestelyje. 2012-01-29 ji dirbo vienoje pamainoje su barmene J. Š.. Apie 21.30 val. prie baro atvyko I. R., kuris buvo labai girtas, svirduliavo. I. R. iš karto priėjo prie jų ir jas pavadino žiurkėmis. Ji iš karto grįžo į virtuvę, o J. Š. pasiliko lauke. Ji būdama virtuvėje girdėjo, kaip I. R. J. Š. piktai sakė „jeigu anksčiau parašei pareiškimą rašyk ir dabar“, taip pat jo draugas ramiai pasakojo, kad tiems, kurie rašo pareiškimus ir namai sudega, ir dar kas nors atsitinka, o I. R. draugui pritarė. Taip pat I. R. J. Š. vadino „kekše“, minėjo dar keletą nepadorių žodžių apie ją. Po to I. R. nuo baro paėmė kėdę ir iškėlęs šaukė „ar nori sužinoti kas yra I. R.“. Ji yra girdėjusi, kad I. R. J. Š. yra sakęs „užmušiu“. J. Š. su I. R. gyveno kartu apie metus laiko, o kai J. Š. jį „išvijo“ jis pradėjo ją terorizuoti .

Liudytoja A. M. parodė, kad I. R. pažįsta apie metus laiko, bendraujant su juo, vyksta pastovūs konfliktai. Visada, kai bare dirba J. Š. į barą ateina I. R., kuris Š. kolioja necenzūriniais žodžiais. 2011 m. pavasarį, I. R. ne tik iškoliojo bare dirbusią J. Š., bet ir išdaužė baro spintos stiklus. Tą kartą policijai nepranešė, nes R. atsiprašė ir susimokėjo už padarytus nuostolius. I. R. skambinėja į asmeninį I. Š., ir darbinį telefonus. I. R. aiškina, kad jis J. Š. labai myli, bet vis tiek ją užmuš, nes ji jam priešinasi, o jis jaučiasi įžeistas. Ji mano, kad I. R. taip padaryti gali, nes jis yra neprognozuojamas, ypač būdamas girtas, klykia, šaukia, mėto daiktus. 2012-01-29, vakare, ji vėl buvo iškviesta į barą, nes I. R. eilinį kartą sukėlė triukšmą. Kai nuvyko prie baro, lauke stovėjo neblaivus I. R.. Pasakius, kad jis ramintųsi I. R. atsakė, kad patykos J. Š. gatvėje ir ją užmuš.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12, 13-16).

Iš 2011-11-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, matosi, kad I. R. ir ankščiau grasinęs J. Š. (b.l.66).

Nukentėjusioji J. Š. pateikė virtuvinį peilį, sportines kelnes ir marškinėlius (b. l. 24), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 30-31, 32-33) ir perduoti saugojimui Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK ūkio grupei į daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 34-35).

Nukentėjusioji I. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2690“, kuriame išsaugotos SMS žinutės „Arba atrasai savo draugui arba langai dus arba durys, geriau ponia patikek“ ir „Nu ka ponia negali atrasyti, lauk sveciu tada“ (b. l. 36), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b. l. 37, 38-40) ir pakvitavimu gražintas I. Š. (b. l. 41).

Kaltinamasis I. R. savo kaltę pripažino dalinai, nepripažino kaltės dėl sužalojimo J. Š. kairės rankos V piršto, aiškindamas, kad J. Š. jį puolė su peiliu, jis peilį iš jos atėmė ir atimdamas sužalojo pirštą. Tokius jo parodymus patvirtino nukentėjusioji J. Š., liudytojas J. M.. Ši kaltinamojo veika iš pareikšto kaltinimo išjungtina, nes byloje įrodymų paneigiančių šį kaltinamojo aiškinimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

I. R. kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios J. Š. parodymais, liudytojų J. M., J. G., A. M. parodymais, kurie atitinka faktinėms bylos aplinkybėms, specialisto išvadoms, neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo iš dalies prisipažinimas vertintinas kritiškai, vertintina kaip norą švelninti savo atsakomybę. Nukentėjusios atsiprašė, žalą atlygino, nukentėjusioji civilinio ieškinio nebereiškia.

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad I. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam I. R. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, į asmenybę , kad I. R. teistas, bet teistumas išnykęs (b.l.96-98), baustas už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 119-123), 2011-11-07 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą , pagal J. Š. pareiškimą dėl I. R. neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu ( b.l. 66 ) , atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę , atsižvelgiant į visas aplinkybes, skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.2 d.( nuo 2011-03 iki 2012-01-29 laikotarpis ), 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 145 str. 2 d. ( ``Viesulas`` patalpose ), 155 str. 1 d., 284 str. 2 d. ir nuteisti :

-pagal BK 145 str. 2 d. ( 2011-03 iki 2012-01-29 laikotarpis ) nuteisti laisvės atėmimu vieneriems ( 1 m. ) metams ;

-pagal BK 140 str. 1 d. ( dėl poodinės kraujosruvos kairėje pažastyje ) 20 parų arešto;

-pagal 187 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal BK 145 str. 2 d. ( bare `` Viesulas ``) nuteisti laisvės atėmimu 1m. 2 mėn.;

-pagal BK 155 str. 1 d. 25 parų arešto;

-pagal BK 284 str. 2 d. 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes, paskirtas pagal LR BK 145 str. 2 d. ( 2011-03 iki 2012-01-29 laikotarpis ) , BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėti iš dalies švelnesnes bausmes, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmes, paskirtas pagal LR BK 145 str. 2 d. ( bare `` Viesulas `` ) . BK 155 str. 1 d., 284 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1m. 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. I. R. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1m.6 mėn. ) ir įpareigoti per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per visą bausmės atlikimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-13 iki 2012-01-14.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą I. R. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus-polietileninį maišelį, sportines kelnes, marškinėlius, virtuvinį peilį, saugomą pagal 2012-02-08 pakvitavimą Nr. 0010026 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, grąžinti J. Š. , nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.