- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-02
- Bylos Nr.
- e1-223-571/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini);
2) 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;
3) 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
4) 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar mokytis, taip pat per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholio;
5) 2013-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė iš dalies sudėta su 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;
6) 2014-03-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-01-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kaip atlikęs bausmę;
7) 2021-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;
8) 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;
9) 2022-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
10) 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintos 2021-10-06 ir 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta 48 parų arešto bausmė subendrinta su paskirta, subendrinus 2021-10-06, 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuosius įsakymus, bausme, paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 72 parų arešto bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2022-01-11 nuosprendžiu ir paskirta 90 parų arešto bausmė;
11) 2022-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmės pradžia 2022-03-21;
12) 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
13) 2022-04-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 65 straipsniu, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta 9 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 6 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;
14) 2022-06-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2022-10-05 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-08-02 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrinti ankstesni nuosprendžiai, paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023-06-30 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo;
15) 2023-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;
16) 2023-12-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 20 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2024-01-09),
ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 1) 2014-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 4 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų. 2015-05-21 nutartimi bausmė pakeista į 12 parų arešto bausmę;
2) 2016-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neišeiti iš savo namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-09-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) 2016-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, pagrindu pridėta dalis 2016-03-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
4) 2018-05-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 70 parų arešto bausme,
5) 2022-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė 70 parų arešto,
6) 2022-04-08 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta 20 parų arešto bausmė;
7) 2022-12-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 21 paros arešto bausme, taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta 14 parų arešto bausmė;
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. veikdamas bendrai su L. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2023-07-23 apie 21.10 val. koridoriuje, esančiame prie buto, bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) sav., jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajam S. M. nenustatytą skaičių smūgių į veidą ir kitas kūno vietas, o L. K. ne mažiau tris kartus sudavus S. M. į veido sritį, jis bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą bei dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam S. M. sveikatą.
L. K. veikdamas bendrai su D. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2023-07-23 apie 21.10 val. koridoriuje, esančiame prie buto, bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) sav., jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. M. ne mažiau tris kartus į veido sritį, D. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam S. M. į veidą ir kitas kūno vietas, tokiu būdu jis bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą bei dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam S. M. sveikatą.
D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-24 apklaustas parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta, gailisi. Psichiškai yra sveikas, parodymus duoti gali. 2023-07-23 nuo ryto, tiksliai valandų nepasakys, jis buvo pas G. J., buvo dar vienas pažįstamas, bei buvo atėję keletas vaikinų iš M . R. M. žino, nes kartu augo vaikų globos namuose, o kitų nelabai žino, tik iš matymo. Būnant pas G tarp jų nekilo jokių nesutarimų, ten tiesiog vartojo alkoholį. Pabuvęs pas G jis išėjo į Kazlų Rūdą. Būdamas (duomenys neskelbtini) namo susitiko L. K. su kažkokiu jo draugu. To draugo jis nepažįsta, jo nežino nei vardo nei pavardės, tik suprato, kad jis apie 20 metų amžiaus. Su jais pradėjo kalbėtis, L pasakė, kad kažkuris iš M buvo sumušęs jo pažįstamą, todėl nori su M išsiaiškinti kas ir kaip ten nutiko. Jį pasikvietė vykti kartu. Jie trise, t.y. jis, L ir tas jo draugas į Jūrės kaimą nuvažiavo BMW automobiliu. Automobilį vairavo kitas Luko draugas, kurio jis taip pat nežino, tačiau jis iš automobilio nelipo, tiesiog juos tris pavežė ir paleido prie M namo. Kokie buvo BMW valstybiniai numeriai nežino, spalva, lyg žalia, bet tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus. Kai nuėjo į M kiemą, ten užlipo į namo antrą aukštą, kur gyvena M . Prie buto rūkančius pamatė du vyrukus, tiksliai, kurie ten iš M buvo jis net nežino, tačiau žino, kad jie visi iš karto pradėjo juos mušti. Tiksliai kuris kuriam sudavė kokius smūgius, jis nežino, žino, kad pats sudavė kažkam smūgius, tačiau nei kiek, nei kuriam, nei į kurias vietas negali pasakyti, nes ten gavosi visų muštynės ir smūgius sudavė kas kam papuolė. Žino, kad ir pats jautė smūgius, tiek į veidą tiek į kitas kūno vietas. Jis pripažįsta, kad galėjo suduoti smūgius S. M., tačiau kaip ir kur pataikė, jis paaiškinti negali. Buvo neblaivus ir gavosi didelė maišatis, todėl neatsimena kaip ten tiksliai viskas vyko. Po muštynių L su draugu iš ten pabėgo, jis taip pat bandė pabėgti, tačiau jį M pagavo ir pradėjo mušti. Kaip tiksliai mušė sunku pasakyti, tačiau gavo smūgius ir rankomis ir kojomis, o kurie iš M jį mušė į kurias vietas, negali pasakyti, tačiau mušė tiek tas, su kuriuo po to abu buvo išvežti į ligoninę, tiek jo brolis, o kuris - vardo nepasakys, nežino. Po to jie iškvietė policiją. Dėl to, kad pats sumušė žmogų, jis gailisi. O dėl to, kad pats buvo sumuštas, ligoninėje jam nustatė šonkaulio lūžį ir nosies lūžį.
2024-01-18 apklausiamas įtariamasis D. G. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, sutinka, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų skirta arešto bausmė.
L. K. ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-12 apklausiamas parodė, kad įtarimą suprato, kaltės nepripažįsta. Psichiškai ir fiziškai yra sveikas, parodymus duoti gali. D. G. pažįsta jau seniai, kartais pabendrauja. M , gyvenančius (duomenys neskelbtini) žino iš matymo, tačiau nėra su jais nieko bendro turėjęs, nėra bendravęs, tik žino, kad jie ten tokie yra. Dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta, nes nėra buvęs pas M namuose, nėra su jais nei vienu mušęsis. 2023-07-23 dieną apie 18.00 val. jis nuėjo pas kaimynę G , pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje, trečiame aukšte, buto numerio nežino. Jis pas ją nuėjo ir ten praleido laiką iki ryto, o ryte išvažiavo į darbą. Su D. G. ar su dar kažkuo jis susitikęs nebuvo, jokiose muštynėse nedalyvavo. Kodėl visi tie asmenys nurodo, kad jis dalyvavo muštynėse, jis nežino. Apie tai, kad pas M vyko kažkokios muštynės jis tik sužinojo, kai buvo iškviestas apklausai.
2024-01-16 apklaustas įtariamasis L. K. parodė, kad anksčiau neigė savo kaltę, nes tikėjosi išvengti atsakomybės, tačiau šiuo metu kaltę pripažįsta. Tiksliai visų aplinkybių, kaip tada vyko muštynės jau neatsimena, nes praėjo daug laiko. Žino, kad tą dieną pažįstamas E pasakė, kad buvo kilęs konfliktas tarp jo ir R. M., todėl supyko. Buvo neblaivus, todėl kilo mintis nuvažiuoti ir išsiaiškinti, kas per konfliktas buvo. Pažįstamas, kurio įvardinti nenori, savo automobiliui nuvežė iki Jūrės kaimo, kur gyvena M . Kartu su juo važiavo D. G. ir dar vienas pažįstamas, kurio įvardinti nenori. Pamena, kad užlipus į antrą aukštą koridoriuje pamatė sėdint kažkurį iš M . Kuris ten buvo, pradžioje nesuprato, nes buvo neblaivus, bet iš kart jam trenkė į veidą kumščiu. Kiek kartų trenkė nepamena, gali būti, kad tris. Paskui smūgius sudavė ir D. G.. Suprato, kad čia buvo ne R , todėl nuėjo į kambarį, kur turėjo būti R . Ten G pradėjo muštis su R , o jis grūmėsi su kitu M , vardo nežino, gali būti, kad ir kambaryje jam sudavė smūgius. Tiksliai visko neprisimena, tačiau kaltę pripažįsta, dėl to, kad nesunkiai sutrikdžiau sveikatą žmogui, gailisi. Pripažįsta ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį, įsipareigoja atlyginti žalą. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų skiriama arešto bausmė.
Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
2023-07-24 apklaustas liudytojas - nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2023-07-23, apie 21 val. 00 min. buvo adresu (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose pas savo brolį P. M.. Pas brolį buvo atvykęs į svečius, atvažiavo 2023-07-21 ir planavo būti iki pirmadienio dienos, t. y. iki 2023-07-24 Pas brolį namuose kartu su juo buvo brolis P , jaunesnis brolis R. M., R draugė K. J. ir P draugė D . R su K miegojo savo kambaryje, o jis su P buvo užlipęs į namo verandą, P rūkė, o jis valė savo paspirtuką. Namuose išgertuvės nevyko, ar jo broliai ir jų draugės buvo neblaivūs jis nežino, bet jam jie atrodė blaivūs. Jam su Pauliumi būnant verandoje jis pro verandos langą pamatė kaip prie įsukimo į kiemą ant gatvės sustojo automobilis, matė, kad tai buvo tamsios spalvos automobilis, tačiau jo markės ir modelio nematė. Matė kaip iš automobilio išlipo trys vyrai ir pradėjo eiti link jų namo. Vyrai iš karto užlipo laiptais į verandą, kurioje buvo jis su broliu. Verandos durys buvo atidarytos, todėl jie iš karto atėjo į verandą. Jiems užėjus į verandą jis atpažino, kad vienas iš asmenų yra jam iš matymo matytas L. K. (tikslesnių duomenų nežino) kitų dviejų asmenų jis nepažįsta, vienas buvo apie 180cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, apie 20-30 metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsiai (kuo tiksliai apsirengęs buvo neįsidėmėjo), kitas buvo apie 185 cm. ūgio, praplikusiu viršugalviu, apie 35 metų amžiaus, buvo apsirengęs sportinio tipo tamsios spalvos šortais, avėjo sportinius batus, daugiau aprangos detalių nepamena. L jam kažką pasakė (ką pasakė jis nepamena) ir iš karto dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė į veido sritį tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. L jam sudavus į veido sritį jis pradėjo dengtis veidą abejomis rankomis ir tada vėl pajautė smūgius (kiek smūgių pasakyti negali, nes jų buvo daug) į veido sritį. Jam dengiantis veidą jam smūgius į veido sritį sudavė ne tik L , bet ir kiti du su juo buvę asmenys, kurių jis nepažįsta. Asmenims nustojus jį mušti jis atsidengė veidą ir pamatė kaip jie visi trys nuėjo prie jo brolio P , kuris vis dar stovėjo verandoje. Jie visi trys apstojo P ir pradėjo jam rėkauti (ką rėkė jis nepamena), tuo metu jis atsidarė namų duris, už kurių miegojo jo brolis R su drauge K ir pradėjo R žadinti, kad jam padėtų. Jam žadinant R girdėjo, kad L su kitais dviem asmenimis būdami verandoje rėkė "kur kitas", suprato, kad jie kalba apie R . Jam nuėjus pas R į kambarį paskui jį į kambarį atėjo ir L su kitais dviem asmenimis ir puolė prie R , kuris vis dar gulėjo lovoje kartu su K . Vienas asmuo su kuriuo jis vėliau buvo išvežtas į Marijampolės ligoninę puolė mušti R , t. y, R gulint lovoje jis užlipęs ant lovos rankų kumščiais daug kartų (kiek kartų jis nepamena) sudavė R į įvairias kūno vietas, o tuo metu prie jo stovėjo L , kuris rankų kumščiais bandė vėl jam suduoti į veido sritį, tačiau jis pradėjo gintis ir rankų kumščiais jam taip pat sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido ir kūno (tikslios vietos nepamena) sritis. L šiek tiek nuo jo atsitraukus jis pribėgo prie brolio R , kuris jau buvo išlipęs iš lovos, matė, kaip jis stovėjo prie sienos ir grūmėsi su minėtu asmeniu. Matė, kaip asmuo R stovintį prie sienos rankų kumščiais muša į įvairias kūno vietas. Prie R stovėjo K ir bandydama apginti R asmenį stūmė nuo R . Jis pribėgo prie R ir tuo metu L pabėgo iš kambario, o į kambarį atbėgo P ir jis matė, kaip L su kitu jam nepažįstamu asmeniu pabėgo iš namo jam nežinoma kryptimi. Kadangi jo minėtas asmuo vis dar puolė brolį R , todėl jis su P gynė R ir asmeniui sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį, P taip pat gynė brolį, tačiau kokius veiksmus jis atliko, jis nepamena. Minėtas asmuo bandė bėgti, išbėgo iš namo į kiemą, tačiau jie bėgo paskui jį ir jį pagavo. Laikė asmenį kol atvyko pareigūnai. Bendruoju pagalbos numeriu paskambino jis, tačiau kalbėti davė R . Atvykus pareigūnams asmenį perdavė jiems. Ar K ginant R jai sudavė minėtas asmuo jis nematė, tačiau vėliau po įvykio ir R ir K jam sakė, kad jai taip pat minėtas asmuo sudavė, tačiau nei į kurią kūno sritį, nei kiek kartų jis nežino. Viso šio įvykio metu P draugė D buvo kitame kambaryje ir jo manymu nieko nematė. Nori paminėti, kad asmenys juos užpuolė namuose, todėl jie gynėsi ir taip pat naudojo fizinę jėgą, t.y. sudavė asmenims į įvairias kūno vietas, bet taip elgėsi, kad apsigintų. Taip pat nori paminėti, kad 2023-07-23, dienos metu matė, kad jį ir jo brolius užpuolęs asmuo, su kuriuo vėliau buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių vartojo alkoholį pas brolio kaimyną G. J. prieškambaryje, į kurį vėliau nuėjo ir jo brolis R , kuris ten taip pat vartojo alkoholį kartu su jo minėtu asmeniu, kaimynu ir dar kitu asmeniu, kurio jis nepažįsta, jis vakare pas juos į namus neatėjo. Ką R pas juo veikė ir ką kalbėjo jis nežino, nes ten nebuvo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, apie jo teikimą informuos tyrimo eigoje. Pretenzijų dėl įvykio turi visiems trims jį ir jo brolius užpuolusiems asmenims.
2024-01-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo nukentėjusysis S. M. atpažįsta L. K., kaip jį mušusį asmenį.
2024-01-16 papildomai apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad dėl patirtos fizinės žalos byloje civilinio ieškinio nereikš. Papildydamas savo ankstesnius parodymus nori pasakyti, kad L. K. pažįsta iš seniau, su juo nėra daug bendravęs, tačiau iš matymo jį žino puikiai. Kai jį apklausinėjo, jau buvo aprimęs nuo pirminio išgąsčio, todėl ir nurodė, kad tai jis pirmas trenkė pirmus tris smūgius į veidą kumščiu, nes jį jis matė. D. G. tą karto matė pirmą kartą, jo nepažinojo, matęs nebuvo, o, kad jam sudavė smūgius ir jis, nurodė pareigūnams, nes D. G. su broliais buvo sulaikę, patys pareigūnai žinojo ir sakė, kad jis yra D. G.. Dėl suduotų smūgių - kai gavo pirmus tris smūgius, jis rankomis pradėjo dengtis veidą, tačiau matė, kad prie jo stovėjo visi trys atėję vyriškiai, dengdamasis veidą jautė smūgius, kurie buvo ir į veidą ir į rankas, nes jomis dengėsi, tiksliai, kiek buvo suduota smūgių negali atsakyti, nes jų buvo daug, ne mažiau penkių, taip pat jautė spyrį. Pagal tai, kad smūgiai buvo vienas per kitą, iš skirtingų šonų, sprendžia, kad smūgius sudavė visi trys asmenys. Kuris spyrė nežino, nes užsidengęs nematė, tačiau ir spyris pataikė į veidą. Po to, kai nuėjo į brolio kambarį, ten D. G. mušėsi su R , o jis norėjo atginti jį, tačiau L. K. neleido, jis grūmėsi su juo ir kambaryje taip pat jam kumščiu sudavė į veidą. Tiksliai pasakyti, kuriuo metu ir būtent, nuo kurio smūgio buvo sulaužyta nosis, negali, tai galėjo nutikti ir koridoriuje, kai gavo smūgius ir kambaryje, kai smūgius sudavė tik L . Gali tik pasakyti, kad nuo visų suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Dėl fizinio skausmo sukėlimo pareiškimo rašyti nepageidauja, o iš karto po įvykio buvo labai supykęs dėl to, kad buvo sulaužyta nosis, todėl norėjo kad būtų pradėta baudžiamoji byla ir kalti asmenys nubausti. Šiuo metu niekam jokių pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.Daugiau šiuo metu pasakyti neturi ką, smulkmenų iš to įvykio visų jau neatsimena, nes jau praėjo nemažai laiko, todėl nenori ko nors supainioti.
2023-07-25 apklausta liudytoja D K parodė, kad draugauja su P. M., kartu su juo gyvena, tačiau dar tik pradėjo kartu gyventi. 2023-07-23 vakare, gal apie 21. 00 val., buvo prie buto antrame aukšte, sėdėjo ir lakavosi nagus. Jai per langą matėsi gatvė ir ji pastebėjo, kad prie įvažiavimo sustojo automobilis, markės, modelio nežino, bet lyg tamsios spalvos. Iš automobilio išlipo trys vyriškiai ir atėjo iš karto prie jų buto į antrą aukštą, kur prie buto taip pat buvo ir P bei jo brolis S . R su savo drauge K miegojo kambaryje. Tik atėję tie vyriškiai iš kart puolė S . Ji tų vyriškių nei vieno nepažįsta, jų išvaizdos apibūdinti negali, tik žino, kad vienas buvo su raudonu džemperiu, kitas su mėlynu. Kai jie puolė S , ji negali pasakyti, kuris iš jų kokius veiksmus atliko, tačiau, kaip supranta, jie jam sudavė smūgius kumščiais ar panašiai. Kur kuris pataikė tikrai nepasakys, nežino kiek buvo smūgių. Dėl ko jie puolė mušti S , ji nežino, tačiau tuoj pat pradėjo pulti ir P , nors jis aiškino, kad nesupranta, kas čia vyksta. Tas vyriškis su mėlynu džemperiu P sudavė kumščiu į veidą. Po to tie trys nuėjo į kambarį pas R , pirma nuėjo vienas, o paskui ir kiti du. Kas vyko kambaryje ji nematė, tik iš visko suprato, kad ten įvyko muštynės. Kas ką mušė kambaryje ji nežino. Du vyriškiai iš kambario išėjo ir nuėjo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę, o tada iš kambario išbėgo tas vyriškis, kurį paskui ir sulaikė, R ir P , jie jį vijosi, griebė už rūbų, jis išsirengė iš bliuzono bandydamas ištrūkti, bet jį vis tiek pagavo jau prie gatvės. Jam išbėgant iš kambario, matė, kad jo veidas sumuštas, kraujavo, kraujo prilašėjo prie buto, ant laiptų. Automobilis, kuriuo jie buvo atvažiavę pavažiavo kiek toliau, kurį laiką palaukė, matyt tikėjosi, kad ateis ir trečias jų draugas, tačiau po kurio laiko nuvažiavo, jo nebelaukė. Lauke tas vyriškis vis dar bandė pabėgti, priešinosi sulaikomas, todėl P ir R su juo grūmėsi. Kaip ten viskas tiksliai vyko ji negali pasakyti, nes matė tik per langą, tačiau matė, kad tam vyrui gulint ant žemės atėjęs G. J. papurškė dujų, o paskui R su P pradėjo jį spardyti kojomis. Kiek kuris jam spyrė, nematė, į kur pataikė irgi nežino. Kur tuo metu buvo S ji pasakyti negali, kažkaip ji neįsiminė. Kaip suprato, tie vyriškiai atvažiavo muštis dėl to, kad kažkas jų draugą sumušė, tačiau, kai jie puolė S , jis sakė, kad nieko jis nežino ir nemušė, P irgi sakė, kad nieko apie tai nežino. Po muštynių jiems visiems kalbantis, suprato, kad kambaryje K tas vyriškis, kurį sulaikė R su P , kažkokiu būdu pataikė į veidą ir prakirto lūpą, bei pas ją buvo nubrozdinta dešinės kojos blauzda. Taip pat buvo apgadintas televizorius ir telefonas, kurie buvo tame kambaryje, kur vyko muštynės. Kaip tie daiktai buvo apgadinti ji nematė. Televizorius ir telefonas apibraižyti, televizorius neveikia, telefonas lyg ir veikia. Kam priklauso sugadinti daiktai ji nežino. R po įvykio skundėsi, kad skauda ranką, o P sakė, kad skauda žandikaulį. Ji šio įvykio metu nenukentėjo, jai niekas niekur nesudavė, ji tiesiog išsigando. Daugiau dėl šio įvykio ji pasakyti neturi ką, nes daugiau smulkmenų ji neprisimena.
2023-08-03 apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad 2023-07-23 man būnant namuose, jis išėjo prie buto parūkyti. Ten antro aukšto koridoriuje prie buto rūko. Koridoriuje taip pat buvo ir jo brolis S . Jis pamatė, kad į antrą aukštą staiga užbėgo trys vyriškiai. Vieną iš jų jis žino, tai L. K., o kitų dviejų jis nepažįsta, nežino, kas jie tokie. Užbėgę jie pradėjo klausinėti, kur R ir iš kart pradėjo mušti S . Jis negali pasakyti, kuris pirmas jam sudavė, tačiau iš pradžių jam trenkė vienas, o paskui ir kiti du. Ar S tada sužalojo, ar jis kraujavo, nematė, žino, kad jam buvo suduota į nosį, o paskui ir į kitas kūno vietas. Kuris iš vyrų kur pataikė tikrai nepasakys. Nuo S du vyrai atėjo link jo, jis buvo strese, kad vyksta tokie dalykai, todėl nesuprato, kurie iš jų prie jo priėjo, bet jie pradėjo mušti ir jį, jautė smūgius į smakrą, smilkinį, tačiau jis užsidengė rankomis ir daugiau smūgių jam nesudavė. Jam nuo smūgių skaudėjo suduotose vietose, tačiau jis dėl to pretenzijų niekam nereiškia, pareiškimo nerašo, į medikus nesikreipė. Po to, kai jie nuo jo atsitraukė, jie nuėjo į kambarį pas R , kur jis miegojo su savo drauge. Jiems nuo jo atsitraukus, jis susirūpino, ar viskas gerai jo draugei D , nuėjęs į savo kambarį žiūrėjo, kaip ji, todėl, kas vyko pas R kambaryje jis nematė. Pas jį į kambarį buvo nuėjęs ir S . Iš riksmų ir garsų suprato, kad ten vyko muštynės, tačiau kas ir kaip mušėsi - nematė. Kai iš savo kambario atėjo pas R į kambarį, ten jau buvo likęs tik vienas iš tų atvykusių muštis vyrų, kiti du buvo pabėgę (pabėgęs buvo L ir kitas asmuo, kurio nepažįsta). Jam įėjus į kambarį S lyg išėjo, nes jam iš nosies bėgo kraujas, o R ant grindų parsigriovęs tą vyriškį, prispaudęs už kaklo laikė. Matė, kad jam irgi kraujuoja veidas. Kambaryje taip pat buvo R draugė K . Jai buvo prakirsta lūpa, kaip ji sakė, tas vyras trenkė R , bet jis pasilenkė ir dėl to netyčia kliuvo jai, nes ji buvo prie pat jų. Tiksliai nepasakys, kuris, tačiau kažkuris iš brolių kvietė telefonu policiją. R akimirkai paleidus tą vyrą, jis iš kambario išbėgo, pasileido bėgti laiptais žemyn, R jį vijosi. Vyras bėgdamas laiptais nuo jų nukrito, laiptų apačioje R ir jis bandė jį vėl sulaikyti, bet jis vėl ištrūko, bėgo toliau per kiemą, bet vėl griuvo. Prie jo pribėgę jie jį vėl griebė laikyti, R jam sudavė smūgius ir rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, į galvos sritį, jis sudavė kumščiu kažkur į nugarą, kad jis nustotų muistytis ir nebebėgtų, be to buvo sukilę, kad jie čia taip įsiveržė ir juos užpuolė. Lauke buvo ir K , ir jo draugė D . S lyg nebuvo, jis žiūrėjosi savo sužalotą nosį, nes kraujavo. Atvykus pareigūnams tas vyras gulėjo šalikelėje, o jie buvo prie jo, nes laukė policijos ir saugojo, kad jis nepabėgtų. Jis taip ir nesuprato, kodėl jie juos užpuolė, tik kiek iš pokalbių su broliais sužinojo, kad tai buvo dėl kažkokio sumušto vaikinuko, bet kas su juo ten mušėsi ir kaip - nežino. Po to broliai aiškinosi, kas buvo tas kitas, kurio nepažinojo, tai pavyko sužinoti tik tiek, kad jį vadina A , pavardės ar kitokių jo duomenų nežino. Daugiau apie šį įvykį pasakyti jis neturi ką.
2023-09-05 apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2023-07-23 jis buvo namuose, jau buvo vakaras, buvo nuėjęs į savo kambarį su drauge K. J. ir atsigulęs. Tą dieną buvo vartojęs alkoholio. Jį iš miegų pažadino brolis S , kuris jį miegantį papurtė. Jis nesuprato, kas vyksta, tik pamatė, kad S nosis kraujuoja ir, kad į kambarį atėjo trys asmenys, kuriuos jis žino, tai L. K., D. G. ir A. V.. Jis juos daugiau žino iš matymo, nes asmeniškai nėra su jais labai artimai bendravęs. Jie įėjo į kambarį ir puolė ant jo. Jis spėjo iššokti iš lovos, kai D. G. ir L. K. prišoko prie jo. Artyn jo ėjo D. G., norėjo jį mušti, jis pradėjo gintis. Vienas kitam bandė suduoti smūgius. Norėdamas išvengti smūgio jis pasitraukė į šoną, todėl jam skirtas smūgis kliuvo už jo stovėjusiai K . Jis buvo sužalota nežymiai, paraudo prie lūpos. Jis niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Susistumdymo ir grumtynių metu kažkokiu būdu nukrito nuo spintelės jo televizorius, tačiau kaip tiksliai jis nugriuvo nežino, nes kambaryje buvo didelis sujudimas. Jis pats į televizorių neatsitrenkė, o kuris iš kitų asmenų į jį atsitrenkė, nežino, negali pasakyti. Televizorių pirko prieš du metus, mokėjo 400 eurų. Kažkuriuo metu L. K. ir A. V. iš kambario išbėgo, nes nuo jų gintis padėjo ir S kuris sakė, kad sudavė L. K. į veidą, taip pat ir pats nuo jo gavo į veidą. Jiems išbėgus D. G. irgi norėjo pabėgti, tačiau jį griebė ir stengėsi sulaikyti. Jis jį visaip norėjo sulaikyti, jis bandė bėgti, laiptais bėgdamas jis lyg krito. Jie su broliais jį vijosi, lauke vėl pagavę laikė pargriovę ant žemės. Jis ir kažkuris iš brolių jam sudavė smūgius. Į kur sudavė smūgius jis nežino, nes viskas vyko labai staigiai, be to tuo pat metu kvietė policiją. Jis pats konflikto metu kažkur susižalojo ranką, tiksliau tariant buvo dešinės rankos sąnario patempimas, bet jis dėl to pretenzijų nereiškia, pareiškimo nerašo. Kaip buvo sulaužyta nosis S , jis tiksliai negali pasakyti, nes kaip ir kuris jam sudavė jis nematė, kai jis atėjo į jo kambarį, nosis jau kraujavo. Kaip suprato, jie atvažiavo jo mušti, nes prieš tai jis turėjo konfliktą su jų pažįstamu. Po įvykio D. G. jo atsiprašė ir jo brolių atsiprašė, jis jam dėl muštynių pretenzijų neturi. Dėl televizoriaus žalą žadėjo atlyginti savanoriškai, bet iki šiol dar nėra atlyginęs. Televizorius dužo ne dėl kažkurio tyčinių veiksmų, o dėl to, kad grumtynių metu kažkas į jį atsitrenkė netyčia. Daugiau pasakyti dėl šio įvykio pasakyti neturi ką.
2023-11-30 apklaustas papildomai liudytojas R. M. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad tą vakarą, kai vyko muštynės pas jį namuose, kurių metu jo broliui Sauliui buvo sulaužyta nosis, jis buvo vartojęs alkoholio, be to, jau buvo ir užmigęs, todėl iš miegų prižadintas jis ne viską gerai suvokė. Pirmos apklausos metu jis pasakė, kad pas jį į namus įsiveržė D. G., L. K., A. V.. Dėl D. G., yra įsitikinęs, kad jis buvo, nes būtent jį ir sulaikė, o dėl A. V., kurį įvardijo, kaip vieną iš užpuolikų, jis nėra įsitikinęs, kadangi tada gerai nespėjo įsižiūrėti į tuos asmenis, kurie užpuolė, todėl tik vėliau aiškinantis, kas galėjo juos užpulti kartu su D. G., iš pažįstamų sužinojo, kad jis ir L. K. daug bendrauja su A. V., todėl pamanė, kad jie buvo kartu su A. V.. Šiuo metu jis negali pasakyti, kad ten buvo A. V., nes tikrai neįsižiūrėjo, ar namuose buvo jis, ar kažkoks kitas asmuo.
2023-11-30 apklausta liudytoja K. J. parodė, kad ji jau keletą metų draugauja su R. M., dažnai būna pas jį namuose. Liepos mėnesį, šiuo metu datos tiksliai nepamena, ji buvo pas R . Buvo jau vakaras, jie buvo jau atsigulę į lovą savo kambaryje ir miegojo. Staiga per miegus išgirdo, kad kambaryje kilo triukšmas. Iš miego nesusiorientavo, kas vyksta, tik suprato, kad kažkokie trys vyriškiai įsiveržę į kambarį puolė mušti R ą. Šis pakilo iš lovos, ėmė grumtis su kažkuriuo iš vyrų, jie bandė vieni kitiems smūgiuoti, o ji išsigando ir norėjo ginti R , kad jo nesumuštų, todėl bandė įsiterpti tarp jo ir kito vyro. Šis bandė R smūgiuoti kumščiu, tačiau R pasitraukė ir tas vyras pataikė jai į lūpą. Jis jai pataikė netyčia, tik dėl to, kad R pasitraukė išvengdamas smūgio. Muštynių metu į jų kambarį buvo užėjęs ir R brolis S , kuriam kraujavo nosis, jis dar bandė grumtis su kažkuriuo kitu įsiveržusiu vyru. Kažkur netoliese buvo ir kitas brolis P . Du vyrai iš kambario netrukus pabėgo, o vieną R su broliais sulaikė, buvo pargriovę ant grindų, tačiau jis muistėsi, atsikėlęs bėgo iš kambario, bėgdamas laiptais iš antro aukšto krito. R , P ir S jį vijosi, jau būnant lauke jį pagavę vėl pargriovė ant žemės, laikė, kad nepabėgtų. R telefonu kvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jie sulaikė asmenį, kuris buvo vienas iš užpuolikų, kaip vėliau sužinojo, jis yra D. G., o kiti du asmenys buvo pabėgę. Ji asmeniškai nei vieno iš jų nepažįsta, kas jie tokie nežino, jų išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Dėl to, kad jai buvo suduota į lūpą ir sukeltas fizinis skausmas, ji niekur pas medikus nesikreipė, pretenzijų niekam nereiškia, kadangi jai pataikė netyčia.
2023-12-14 apklausta liudytoja G. B., kuri parodė, kad pažįsta L. K., susipažino prieš du metus laiko, nes anksčiau su juo bendravo jos dukterėčia. Tuo laiku ji jį labiau žinojo tik iš matymo, o maždaug apie pusmetį bendrauja ir asmeniškai, yra draugai. Su L santykiai geri. Daugiau bendraudavo vasarą, tiksliau - liepos mėnesį. Liepos mėnesį darbe ji turėjo atostogas nuo liepos 10 iki mėnesio pabaigos, todėl daugiausiai laiko leisdavo namuose, (duomenys neskelbtini) Tikrai žino, kad vieną dieną L pas ją užėjo į svečius, bendravo ir jis tada liko pas ją namuose pernakvoti, o ryte išvyko į darbą, tačiau tikrai negali pasakyti, kokia tada buvo diena, kadangi datos tikrai neįsidėmėjo. Žino, kad tada jis atėjo vakare. Laiko tiksliai negali pasakyti, neprisimena.
2023-12-14 apklaustas liudytojas A. V., parodė, kad L. K., D. G. pažįsta nuo seniai, nuo vaikystės. Bendraudavo, kartu leisdavo laiką, bet paskutiniu laiku, bendraudavo mažiau. Vasarą, liepos mėnesį, tiksliai nepamena, ar buvo kurį nors iš jų sutikęs. Kad su jais kartu kažkur būtų dalyvavęs muštynėse, to tikrai nėra buvę. Apie muštynes, kuriose jie būtų dalyvavę, su jais nėra kalbėję, nieko apie tai nežino. M , gyvenančių Jūrės kaime, asmeniškai nepažįsta. Girdėjęs tokią pavardę, bet su jais nepažįstamas. Pas juos namuose nebuvęs, nėra su nei vienu iš jų mušęsis.
2023-12-15 apklausta liudytoja K. G. parodė, kad 2023-07-23 dirbo su kolega M. K.. Gavo iškvietimą į Jūrės k., pas M , kur vyko muštynės. Kadangi tuo adresu policija labai dažnai gauna iškvietimų, tai asmenys, pas kuriuos vyko, buvo žinomi. Šiuo metu visų aplinkybių iš to įvykio tikrai jau neprisimena, kadangi praėjo daug laiko, tik pamena, kad atvažiavus rado ant žemės gulintį asmenį, jam buvo sužalotas veidas, tai buvo D. G., o prie jo buvo dar penki asmenys, kurie šaukė, kad D, G su dar dviem kitais asmenimis įsiveržė pas juos į namus ir puolė muštis, todėl jie gynėsi, jį sulaikė. Vienas asmuo - S. M. buvo taip pat sužalotas, jam kraujavo nosis. S. M. ir D. G. dėl sužalojimų atvykę GMP medikai išsivežė. Tiksliai, kaip tuo metu asmenys aiškino muštynių aplinkybes, negali pasakyti, nebeprisimena. Apie visas aplinkybes, ką asmenys paaiškino, surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo ir prašo vadovautis baudžiamojoje byloje.
2024-01-12 apklaustas liudytojas G. J. parodė, kad 2023 m. vasarą, datos tiksliai nepasakys, pamena, kad pas jį į namus buvo atėjęs pažįstamas D. G.. Taip pat buvo atėję ir kaimynystėje gyvenantys P ir R. M. su draugėmis, dar buvo vienas pažįstamas, E , pavardės nežino. Vartojo alkoholį, bendravo visi draugiškai. Besėdint ir bendraujant sugalvojo "pasisparinguoti", t.y. pasimušti su bokso pirštinėmis. Tai darė dėl sportinio intereso, o ne iš piktumo, ar kad kažkuris norėtų kitą sumušti. Jokių konfliktų nebuvo, tiesiog taip leido laiką. Po to visi išsiskirstė. Jis dar siūlė D likti pernakvoti, nes žinojo, kad jis nelabai turi kur eiti, nes neseniai grįžo iš įkalinimo vietos, bet jis kartu su E išėjo į Kazlų Rūdą. Išsiskyrė visi draugiškai. Jam likus namuose, nuėjo atsigulti, nes jau jautėsi apgirtęs. Po kurio laiko, tikslios valandos nepasakys, neprisimena, neatkreipė dėmesio, tik pamena, kad buvo šviesu, išgirdo triukšmą namo viršuje, kur gyvena M . Atrodė, lyg kas daužytųsi. Nelabai suprato, kas vyksta, todėl išėjo į lauką. Jam pasukus link laiptinės, vedančios į antrą aukštą pamatė nuo antro aukšto žemyn bėgantį D. G.. Jis prabėgdamas jį pastūmė, todėl jam papurškė ašarinių dujų. Paskui jį iš antro aukšto bėgo R ir P. M., jam šaukė kad jį laikytų. Jis buvo neblaivus, negalėjo jo sulaikyti, nenorėdamas kištis nuėjo į savo namus. Iš M buto matė išbėgant tik D , jokių kitų asmenų nematė. Po to įvykio jam tik sakė M , kad tryse juos užpuolė, bet jis kitų dviejų nematė. Dėl ko ten vyko muštynės, nežino.
2023-07-24 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023-07-23, 21 val. 10 min. Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose D. G. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,39 prom. neblaivumas) abejų rankų kumščiais sudavė nenustatytą kiekį kartų S. M. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 0,00 prom) į įvairias kūno sritis, sukeldamas jam fizinį skausmą. S. M. ir D. G. atvykę GMP darbuotojai apžiūrai išvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros S. M. buvo nustatytas nosikaulių lūžimas, asmuo išleistas gydytis ambulatoriškai. D. G. po medikų apžiūros Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskr. VPK.
2023-07-24 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Gyvenamasis namas, medinis, dviejų aukštų, žalios ir rudos spalvos, suskirstytas butais su skirtingais įėjimais. Kiemo teritorija nėra aptverta. Į kiemo teritoriją patenkame iš Vytauto g. pusės per įvažiavimą. Patekus į kiemo teritoriją, nuo įvažiavimo kairėje pusėje matome lentomis apkaltą laiptinę kuri vedą į pastato antrąjį aukštą. Užlipus mediniais laiptais patenkame į antrojo aukšto prieangį, kuriame yra trijų pakopų laipteliai vedantys į kairės pusės kryptį, dešinėje pusėje padėtas metalinis mėlynos spalvos kibiras. Prie laiptelių matomi 2 vnt. popieriaus su įsigėrusiu raudonu skysčiu (galimai kraujas). Ant grindinio matosi raudonos spalvos skysčio lašų (galimai kraujo). Užlipę laipteliais patenkame į antrojo aukšto prieangį ir priešais save matome šviesios rudos spalvos šarvo, pilnai uždarytas duris, kurios veda į buto Nr. 6 vidų. Priešais duris telkšo raudonos spalvos skysčio dėmės (galimai kraujo). Užėjus pro minėtas šarvo duris patenkame į buto Nr. 6 vidų, svetainės patalpą ir priešais save matome vidaus pusėje prie durų padėta durų kilimėlį, toliau nuo jo lygiagrečiai sienos ant žemės pastatyta garso kolonėlė, greta drabužių komoda, medinė juodos spalvos, ant komodos juodos spalvos televizorius, kurio ekranas yra apgadintas, įskeltas galimai konflikto metu. Už minėtų baldų yra praėjimas į buto jungiamąjį koridorių, ant kurio yra užkabintas audeklas. Dešinėje patalpos pusėje nuo lauko įėjimo yra langas, kurio viena pusė stiklinta, kita užkalta medžio plokštėmis. Lango vaizdas į Vytauto g. pusę, tačiau matosi tik laiptinės vidus. Greta lango stovi dvigulė lova ant kurio yra įvairūs patalai ir drabužiai. Dešinėje patalpos pusėje netoli lovos yra metalinė, geltonos spalvos krosnelė stovinti ant keturių trinkelių. Priešais krosnele yra raudonos spalvos skysčio dėmė (galimai kraujo). Apžiūrima įvykio vieta kuri buvo antrojo aukšto prieangis ir buto Nr. 6 svetainės patalpa matosi galimi grumdytų požymiai t. y. sugadintas turtas - televizorius. Išmėtyti patalpoje daiktai - įvairūs drabužiai. Raudonos spalvos skysčio dėmės, kurios yra galimai kraujo dėmės. Visa apžiūrima vieta yra netvarkinga. Daugiau turinčių reikšmės tyrimui objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Eksperto rinkinys nenaudotas, Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.
2023-07-24 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas. Garso įrašo pavadinimas "BPC skambučio ra as (ID 92208482070, skambučio pradžia_ 2023-07-23 21_07_51)", trukmė 1,48 min. Girdimas triukšmas, šūksniai fone, kol atsiliepia BPC darbuotojas, kurio balsas toliau bus žymimas A, skambinančiojo balsas toliau bus žymimas B. Pokalbis vyksta taip:
A: 112. 112. (fone moteriškas balsas sako "jau nedaužyk dabar")B: Labas vakaras, vienu žodžiu užpuolė trys asmenys, įsibrovė į namus ir užpuolė...A: Koks adresas sakykit? B: Užpuolė žodžiu, mano draugei. A: Adresą sakykit! B: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). A: (duomenys neskelbtini)? B: Taip, Jūrės kaimas A: Jūrės kaime? B: Jo, vos ne vos, (duomenys neskelbtini) Vos ne vos apsigynėm. A: Palaukit, palaukit, Jūrės kaimas, ar miestelis? B: Jūrės kaimas kaimas kaimas. A: Kaimas ar miestelis? B: Kaimas, sakau. A: Gatvė kokia? B: (duomenys neskelbtini) Važiuokit, arba. A: (duomenys neskelbtini) namo numeris? B: Gabalais pyderą (kalba kartu su BPC darbuotoju, todėl viso teksto neina suprasti). Jis mano draugei piso. A: Palaukit, nusiraminkit ir paaiškinkit. (duomenys neskelbtini)? B: Pochui man tas tavo dantys, gaidį, nereikėjo manęs užpult, nereikėjo mano draugės sumušt. A: (duomenys neskelbtini) palaukit? B: (duomenys neskelbtini) A: (duomenys neskelbtini) taip? Taip suprantu? B: Taip, taip taip. Aš dabar jį.. A: Jūsų vardas? B: Aš tave suplėšysiu, varykit nachui su savo draugu gaidžiu. A: Alio, a girdit, nusiraminkit nieko ten nedarykit. Jūsų vardas?! Alio?! B: Alio, važiuokit, ba aš čia. A: Jūs pasakykit prašom savo duomenis, ko aš klausiu! B: Važiuokit ir bus viskas aišku... P ! A: Jūsų vardas, alio?! Ar girdit?! B: Laikyk, sūka, kur bėgi? (girdisi dundėjimas, triukšmas) Kur bėgi? Tuo pokalbis baigiasi.
2023-07-24 P. M. asmens apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad ant apžiūrimo asmens matosi galvos srityje po dešinės pusės akimi ant veido įdrėskimas - paraudimas. Asmuo pats nurodo, kad jaučia skausmą ant abiejų veido skruostų. Ant dešinės rankos ties alkūnės linkimu matomi įdrėskimai.
2023-07-24 R. M. asmens apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad ant apžiūrimo asmens matosi galvos srityje po dešinės pusės ausimi ant kaklo įdrėskimas - paraudimas. Ant dešinės rankos ties alkūnės linkimu matomi įdrėskimai ir tos pačios rankos patinimas ties riešo sritimi. Minėtas asmuo dėvi apykoję ant dešinės kojos.
2023-07-24 Marijampolės apskr. VPK Kazlų Rūdos PK Vyr. patrulės K. G. tarnybinis pranešimas Dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2023-07-23 d. apie 21 val. 07 min., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. K. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) Rūdos sen., į pranešėjo butą išsiveržė asmenys. Vyksta konfliktas, muštynės. Atvykus į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinčią 5 asmenų grupę, šalimais kelkraštyje gulėjo dar vienas asmuo, kuris buvo sužalotas. Aiškinantis asmenų tapatybes nustatyta, kad kelkraštyje gulėjo D. G. gim. (duomenys neskelbtini), be gyvenamosios vietos, nustatytas 2,06 prom. girtumas, asmens veidas buvo sužalotas kraujavo, GMP išvežė į Marijampolės ligoninę detalesnei apžiūrai. Kiti stovėję asmenys buvo S. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nustatyta 0,00 prom. blaivumas, paaiškino, kad į namus atėjo trys asmenys kurie nieko neaiškinę puolė muštis, vienas jų buvo D. G., kitų dviejų nepažįsta, taip pat minėjo, jog asmenys atvyko su BMW automobiliu sidabrinės spalvos, S. M. veidas buvo akivaizdžiai sužalotas, GMP išvežė į Marijampolės ligoninę detalesnei apžiūrai. R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nustatyta 1,50 prom. girtumas, kuris paaiškino, jog jam būnant namuose į namus atėjo trys asmenys t. y. D. G., L. K. ir vyras kurį vadina A tačiau jo nepažįsta, asmenys nieko nesakę pradėjo muštis, pirma trenkė broliui S. M., nes šis buvo tambūre rūkė, ko pasėkoje įėjo į jo kambarį ir pradėjo mušti R. M., taip pat kambaryje buvo nepilnametė K. J., gim. (duomenys neskelbtini) kuriai D. G. trenkė į veidą, ant nepilnametės apatinės lupos dešinėje pusėje, buvo paraudimas, tačiau K. J. aiškinantis įvykio aplinkybes pasišalino. R. M., kaip pats teigė gulėjo lovoje, kaip trys minėti asmenys jį pradėjo mušti, tačiau šis apsigynė, todėl ant asmens sužalojimų nesimato, asmenys taip pat apgadino (sudaužė) kambaryje esantį televizorių, gindamasis už kaklo laikė D. G. ir kvietė policiją o L. K. ir asmuo A įlipo į minėtą BMW automobilį ir pabėgo, D. G. ištrūkęs išbėgo į lauką ir nugriuvo kelkraštyje. P. M., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta 1,21 prom. girtumas, paaiškino, kad jam būnant savo namuose pastebėjo, kaip atvažiavo sidabrinės spalvos BMW (valstybinių numerių nematė), iš kurios išlipo trys asmenys du iš jų atpažino t. y. D. G. ir L. K. trečio nepažino, minėti asmenys atėjo į namus, tambūro patalpoje pradėjo konfliktuoti ir muštis su broliu S. M., pamatę P. M. taip pat puolė mušti jį patį, mušė rankomis ir kojomis. P. M. skundėsi veido ir kairės rankos skausmais. Asmenys nuėjo į R. M. kambarį kuriame taip pat vyko konfliktas ir muštynės, iš streso sunkiai atsimena, kaip viskas įvyko, minėjo,jog asmenys sakė, kad šie kažką sumušė, tačiau šis nesuprato apie ką jie kalba. Namuose taip pat buvo P. M. draugė D K , gim. (duomenys neskelbtini) sav., nustatytas 0,00 prom. blaivumas, p. atėjo trys asmenys į namus ir pradėjo mušti P. M. tačiau šis užsigynė, tada nuėjo į R. M. kambarį ir girdėjo, kaip ten vyko konfliktas, muštynės, pati nenukentėjo, muštynėse nedalyvavo. Bandyta surasti kitus du pasišalinusius asmenis, tačiau minėti asmenys nepastebėti, minėtas BMW automobilis taip pat nebuvo pastebėtas. Asmenų blaivumai tikrinti alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0041, metrologinės patikros Nr. 1834865. Įvykio filmuoti nebuvo galimybės, dėl techninių gedimų neveikė „BODY“.
2023-07-24 Alkoholio kiekio matuoklio žurnalo lapų kopijos, kur matyti, kad D. G. nustatytas 2,06 prom. girtumas, S. M. 0,0 prom. (blaivus), R. M. 1,50 prom. girtumas, P. M. 1,21 prom. girtumas, D. K. 0,0 prom. (blaivi).
2023-08-08 Specialisto išvada Nr. G 434/2023(09), kurioje nustatyta, kad S. M. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies kaulų lūžimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2023-07-23 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas vienu poveikiu, S. M. esant bet kurioje padėtyje, tiek suduodant ranka, tiek spiriant, tiek konstatuojant su kietų bukų savybių turiniu daiktu.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. G. veikdamas bendrai su L. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2023-07-23 apie 21.10 val. koridoriuje, esančiame prie buto, bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajam S. M. nenustatytą skaičių smūgių į veidą ir kitas kūno vietas, o L. K. ne mažiau tris kartus sudavus S. M. į veido sritį, jis bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą bei dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam S. M. sveikatą, o L. K. veikdamas bendrai su D. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2023-07-23 apie 21.10 val. koridoriuje, esančiame prie buto, bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. M. ne mažiau tris kartus į veido sritį, D. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam S. M. į veidą ir kitas kūno vietas, tokiu būdu jis bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą bei dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam S. M. sveikatą, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamieji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamiesiems skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Kaltinamieji prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeičiama, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,31 eurų nukentėjusiojo gydymo išlaidų. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, kaltinamieji įsipareigojo atlyginti civiliniu ieškiniu priteistą žalą.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2023-07-24 00.15 val. iki 2023-07-24 13.18 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, D. G. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. K. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, L. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Nuteistieji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintys nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas apn@apn.lt, telefono numeris +370 315 52001) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš L. K. ir D. G., Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 53,31 Eur (penkiasdešimt tris eurus 31 ct) žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.