Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bobino komanda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bobino komanda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanitex“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bobino komanda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Sanitex“ 5 177,59 Eur skolą, 83,88 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. vasario 18 d. su atsakove sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. ODS/BO/190218 (toliau - ir Sutartis). Minėta Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovė teiks atsakovei įvairių daiktų pervežimo, krovos ir kitas paslaugas, o atsakovė - už jas laiku ir tinkamai atsiskaitys. 2019 m. lapkričio 25 d. buvo pasirašytas Priedas Nr. 2 prie Sutarties (toliau - ir Priedas), kuriame buvo detalizuotos Sutarties vykdymo sąlygos, t.y. buvo numatyti darbų atlikimo etapai: I etapas (2019 m. gruodžio 3 d., 7-11 d.) - mokyklos perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), į naujas patalpas ; II etapas (2019 m. gruodžio 14-18 d.) - mokyklos perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), į naujas patalpas; III etapas (2019 m. gruodžio 27 d.) - darželio perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), į naujas patalpas. Priede, be kitų specialiųjų sąlygų, taip pat buvo įtvirtinti paslaugų teikimo įkainiai (be PVM). Atsižvelgiant į patalpų dydį ir daiktų kiekį jose, šalys nustatė bendrą darbų kainą (10 595,00 Eur (be PVM)), kuri paskirstyta proporcijomis: I etapas - 45 proc., II etapas - 45 proc., III etapas - 10 proc. Taip pat buvo numatytas užmokestis už papildomai suteiktas paslaugas (tarp jų - perkraustymui reikalingų dėžių nuoma). Pagal sudarytą Sutartį, ieškovė tik 2019 m. gruodžio 13 d. vakare užbaigė I etapo darbus. Darbai, nepaisant deklaratyvių atsakovės pareiškimų bei atsižvelgiant į susidariusias objektyvias aplinkybes (papildomai nurodytos patalpos perkraustymą; sudėtingas eismo sąlygas) buvo atlikti tinkamai ir laiku. Vos I etapo darbai buvo baigti, atsakovė 2019 m. gruodžio 13 d. vakare atsiuntė detaliai paruoštą pretenziją dėl neva nekokybiškai suteiktų paslaugų ir nurodė kad 60 proc. jų suteiktos netinkamai, dėl ko sutinka sumokėti tik 40 proc. suteiktų paslaugų vertės, t.y. 2 119,00 Eur (be PVM). 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovei buvo pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai, kuriuose buvo detalizuoti atlikti darbai ir papildomai suteiktos paslaugos. Atsakovė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašyti atsisakė. Ieškovei nesutikus su neadekvačia atsakovės siūloma sumokėti suma už suteiktas paslaugas, taip pat nesutikus su išsakytomis pretenzijomis, 2020 m. sausio 13 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra BOB Nr. 00002101 6 398,00 Eur sumai (be PVM). Nors buvo atlikta 45 proc. perkraustymo darbų apimties (įvykdytas visas I etapas), tačiau pritaikius nuolaidą, atsakovei buvo paskaičiuota mažesnė, 40 proc. apimties suteiktų paslaugų, kaina – 4 238,00 Eur (be PVM). Taip pat į nurodytą PVM sąskaitą faktūrą buvo įtraukta papildomai suteiktų paslaugų suma - 620,00 Eur (be PVM), perkraustymui reikalingų dėžių nuomos kaina – 1 140,00 Eur (be PVM), bei šiukšlių išvežimo ir utilizavimo kaina - 400,00 Eur (be PVM). Atsakovei išrašytai PVM sąskaitai faktūrai buvo pritaikytas ir 1 343,58 Eur dydžio PVM mokestis, kuris VMI jau yra sumokėtas. Tačiau atsakovė 2020 m. vasario 12 d. pervedė tik 2 563,99 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, likusi skolos suma, kartu su apskaičiuotais delspinigiais, iš atsakovės turi būti priteista teismo tvarka.

2. Atsakovė UAB „Sanitex“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė teismui pateikė neteisingus faktus. Pagal Priedą pasirašytą prie Sutarties, perkraustymo darbai buvo suskirstyti taip: 2019 m. gruodžio mėn. 3 d. - 4-ų mokytojų kabinetų perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), į naujas patalpas, 2019 m. gruodžio 7-11 d. - perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), tiek darbo dienomis, tiek savaitgalį, 2019 m. gruodžio 14-18 d. - perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), tiek darbo dienomis, tiek savaitgalį, 2019 m. gruodžio 27 d. - perkraustymas iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), į naujas patalpas (3-jų darželio grupių perkraustymas). Ieškovė klaidingai suskirstė darbų etapus ir atitinkamai klaidingai įvertino tinkamai suteiktų paslaugų apimtį. Ieškovė laiku pradėjo perkraustymo darbus pastate, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pažeidė Sutartį ir gruodžio 7-11 d. jų pilnai neatliko. Ieškovė darbus tęsė gruodžio 12-13 d., tačiau ir per papildomą terminą nesugebėjo užbaigti perkraustymo darbų. Dėl ieškovės netinkamai vykdomos Sutarties, UAB „Sanitex“ pasamdęs klientas UAB „Karalienės Mortos mokykla“ negalėjo atlikti suplanuotų grindų dangos klojimo darbų naujame pastate. Atsižvelgiant į tai, 2019 m. gruodžio 13 d. atsakovė pateikė pretenziją ieškovei dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Ieškovei netinkamai vykdant Sutartį, tolesnis darbų vykdymas buvo sustabdytas ir jokių perkraustymo paslaugų ieškovė toliau nebeteikė. UAB „Bobino komanda“ pareikštame ieškinyje klaidingai nurodė, kad šalys susitarė bendrą perkraustymo paslaugų kainą, t.y. 10 595,00 Eur (be PVM) paskirstyti tokiomis proporcijomis: I etapas - 45 proc., II etapas - 45 proc., III etapas - 10 proc. Tokio susitarimo nei Sutartyje, nei jos Priede, nei elektroniniame susirašinėjime nėra. Sutartis ir jos Priedas nustatė, kad dviejų pastatų perkraustymo paslaugų kaina bus lygi 10 595,00 Eur (be PVM). Atsižvelgiant į tai, kad pastatai yra lygiaverčiai, t.y. kiekvieną jų sudaro 4 aukštai ir rūsys, laikytina, kad už vieno pastato iškraustymą mokėtina suma buvo 5 297,5 Eur (be PVM). Nors ieškovė ieškinyje nurodo Priede įtvirtintus įkainius papildomoms paslaugoms, tačiau tokios paslaugos teikiamos ir įkainiai taikomi tik tuomet, kai atsakovė juos papildomai užsako elektroniniu paštu. Tai aiškiai buvo pažymėta Priede, nurodant „***papildomai užsakomi darbai el. paštu“. Tačiau realiai jokie papildomi darbai užsakyti nebuvo. Priede taip pat aiškiai buvo nurodytas paslaugų apibrėžimas ir pažymėta, kokie tiksliai darbai patenka į bendrą paslaugų paketą ir jiems papildomi įkainiai netaikomi. Ieškovės darbuotojai buvo nepasiruošę darbams, perkraustymo procese dalyvavo per mažas kiekis darbuotojų, darbai nebuvo pilnai atlikti (nesurinkti stalai, kėdės), baldai palikti lauke per naktį, pamesti varžtai ir t.t. Kadangi 2019 m. gruodžio 13 d. paslaugų vykdymo metu nuolat buvo stebimi netinkami ieškovės darbuotojų atliekami darbai, todėl tą pačią dieną ieškovei buvo pateikta pretenzija, o tolimesnio paslaugų teikimo UAB „Sanitex“ atsisakė. 2019 m. gruodžio 13 d. atsakovės ieškovei pateiktoje pretenzijoje buvo detaliai nurodyta, kokie darbai buvo atlikti netinkamai. Ieškovės nebaigtus atlikti perkraustymo darbus iš pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vėliau atliko kita atsakovės pasamdyta įmonė - UAB „Abitra“, tai buvo padaryta 2019 m. gruodžio 27 d., 30-31 d. Kadangi ieškovė atliko tik dalį pirmojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), perkraustymo darbų, iš kurių 20 proc. buvo atlikta netinkamai, kitą darbų dalį, sudarančią 30 proc., atliko UAB „Abitra“, o 10 proc. darbų, atliko atsakovės darbuotojai, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai atliko tik 40 proc. pirmojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), perkraustymo darbų. Ieškovės atliktų darbų vertė yra 2 119,00 Eur (be PVM), kuriuos atsakovė (kartu su PVM) ir sumokėjo ieškovei, t.y. pervedė jai 2 563,99 Eur sumą. Ieškovės reikalavimą priteisti likusią sumą laiko nepagrįstu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Bobino komanda“ iš atsakovės UAB „Sanitex“ 416,24 Eur skolą, 6,74 Eur delspinigius ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė atsakovei UAB „Sanitex“ iš ieškovės UAB „Bobino komanda“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį – 2 121,14 Eur.

4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad ieškovė realiai iki 2019 m. gruodžio 13 d. vakaro vykdė tik UAB „Karalienės Mortos mokyklos“ perkraustymą iš Pastato I į Naują Pastatą. Tuo tarpu UAB „Karalienės Mortos mokyklos“ perkraustymo iš Pastato II, taip pat 3-jų darželio grupių perkraustymo iš Pastato I ieškovė nepradėjo vykdyti ir nevykdė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nėra byloje tarp šalių ginčo ir dėl to, kad 2019 m. gruodžio 13 d. Sutarties vykdymas tarp šalių nutrūko, atsakovei išsiuntus ieškovei pretenziją dėl perkraustymo paslaugų teikimo terminų ir kokybės. Ieškovė neginčija atsakovės įvykdyto vienašališko Sutarties nutraukimo, neprašo jo pripažinti negaliojančiu.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo būtent dėl CK 6.721 str. 1 d. reglamentuotos situacijos - dėl pagal Sutartį suteiktų paslaugų apimties ir kokybės bei tinkamo apmokėjimo už paslaugų teikėjos (ieškovės UAB „Bobino komanda“) suteiktų perkraustymo paslaugų dalį po to, kai klientas (atsakovė UAB „Sanitex“) vienašališkai nutraukė Sutartį.

6. Teismas pažymėjo, jog 2019 m. gruodžio 13 d. ieškovei užbaigus darbus ir gavus atsakovės pretenziją, ginčo šalys jokia forma neužfiksavo, kokia apimtimi (dalimi) Inventorius iš Pastato I jau yra perkraustytas į Naują Pastatą. Teismas atmetė ir nesivadovavo atsakovės UAB „Sanitex“ 2020 m. gruodžio 8 d. pateiktomis fotonuotraukomis, nurodydamas, kad jos yra visiškai neinformatyvios - nėra patikimų duomenų, kada jos buvo padarytos (didelė jų dalis daryta 2019 m. gruodžio 17 d. ir net 2019 m. gruodžio 27 d., kai tuo tarpu ieškovė nuo 2019 m. gruodžio 13 d. nebevykdė jokių perkraustymo darbų), nėra patikimų duomenų, kokios gi tiksliai patalpos fotonuotraukose užfiksuotos; nėra patikimų duomenų, kurio paslaugų teikėjo (pirminio (UAB „Bobino komanda“) ar vėlesnio (UAB „Abitra“)) fotonuotraukose yra užfiksuota perkraustymo darbų vykdymo eiga.

7. Pirmosios instancijos teismas nesant tiesioginių įrodymų, liudijančių, kokia apimtimi 2019 m. gruodžio 13 d. buvo įvykdytas Pastato I perkraustymas į Naują Pastatą, o liudytojomis apklaustoms ginčo šalių darbuotojoms (D. K. ir G. P.-K.) kardinaliai skirtingai aiškinant minėtas faktines aplinkybes, nurodė, kad vadovaujasi civilinėje byloje surinktais netiesioginiais įrodymais.

8. Teismas esmine aplinkybe, konstatuojant kokia apimtimi ieškovė suteikė atsakovei perkraustymo paslaugas iki 2019 m. gruodžio 13 d. įvykusio Sutarties nutraukimo, laikė tai, kad 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „Sanitex“ ir kitas subjektas - UAB „Abitra“, papildomai susitarė ir dėl Pastato I likusios dalies perkraustymo į Naują Pastatą. Nurodė, jog elektroninio susirašinėjimo duomenys liudija, jog buvo susitarta dėl tokių darbų atlikimo laiko (nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai)) bei dėl tokių papildomų darbų kainos (2 000,00 Eur + PVM). Teismas sprendė, jog tai vienareikšmiškai liudija, kad ieškovė iki 2019 m. gruodžio 13 d. Pastato I nebuvo visiškai užbaigusi kraustyti. Nelogiška ir sunkiai tikėtina, kad atsakovė UAB „Sanitex“ būtų samdžiusi kitą įmonę (UAB „Abitra“) Pastato I perkraustymui užbaigti, tuo atveju, jeigu ieškovė UAB „Bobino komanda“ jau iš tiesų būtų visą Inventorių iš Pastato I perkrausčiusi į Naują Pastatą (CK 1.5 str.). Pažymėjo, jog atliktų Pastato I perkraustymo darbų mąstą liudija UAB „Abitra“ 2019 m. gruodžio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra AB Nr. 05778, kurioje aiškiai nurodytos suteiktų kraustymo paslaugų apimtys (iškraustyta patalpų (duomenys neskelbtini) (aukštas), 1 a. (aukštas), rūsys) ir aiškiai nurodyta tokių paslaugų kaina - 2 175,00 Eur (be PVM).

9. Teismas vertino, jog ieškovė 2020 m. sausio 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą BOB Nr. 00002101 (minėtos PVM sąskaitos faktūros dalis už suteiktas paslaugas - 4 238,00 Eur (be PVM)) deklaruodama, kad iš esmės visiškai perkraustė visą Inventorių iš Pastato I į Naują Pastatą. Tačiau teismas konstatavo, kad dalis minėtų patalpų liko neperkraustyta ir jas kraustyti užbaigė kitas subjektas - UAB „Abitra“. Ieškovės nebaigtų atlikti perkraustymo darbų kaina buvo 2 175,00 Eur (be PVM) (žr. 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Abitra“ išrašyta PVM sąskaitą faktūrą AB Nr. 05778). Remiantis tuo, teismas laikė, kad atsakovė už ieškovės suteiktas dalies Inventoriaus iš Pastato I perkraustymo į Naują Pastatą paslaugas, privalo sumokėti 2 063,00 Eur sumą (be PVM) ( 4 238,00 Eur (be PVM) – 2 175,00 Eur (be PVM) = 2 063,00 Eur (be PVM) ).

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė į 2020 m. sausio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BOB Nr. 00002101 įtraukė ir 620,00 Eur (be PVM) sumą už tariamai atliktus papildomus darbus, tačiau iš bylos duomenų teismas nustatė, jog byloje pateiktame ginčo šalių 2019 m. gruodžio 9-19 d. vykdytame susirašinėjime elektroniniu paštu nėra jokių nuorodų, kad ieškovė derino su atsakove kokius nors papildomus darbus (paslaugas). Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė užsakė kokius nors papildomus darbus (paslaugas), todėl laikė, kad 620,00 Eur (be PVM) suma į 2020 m. sausio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BOB Nr. 00002101 buvo įtraukta be jokio pagrindo. Todėl atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei minėtą sumą.

11. Teismas taip pat nurodė, jog ieškovė į 2020 m. sausio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BOB Nr. 00002101 įtraukė ir 1 140,00 Eur (be PVM) sumą už perkraustymui reikalingų dėžių nuomą. Deklaravo, kad buvo pateikta 570 vnt. perkraustymui skirtų dėžių. Atsakovė UAB „Sanitex“ pripažino, kad buvo patiekta tik 300 vnt. perkraustymui skirtų dėžių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad būtent 300 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatymą neginčijamai liudija 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. darbų perdavimo-priėmimo aktai (150 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatyta į Pastatą I, taip pat 150 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatyta į Pastatą II). Faktinių duomenų, kurie liudytų likusių 270 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatymą, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

12. Teismas pažymėjo, jog ieškovė teigė, kad likusios perkraustymui skirtos dėžės buvo pristatytos ne tiesiogiai ieškovės darbuotojų, bet kurjerio, o šį faktą neva liudija VENIPAK 2019 m. gruodžio 5 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d. važtaraščiai. Tačiau teismas vertino, kad minėti dokumentai yra visiškai neinformatyvūs ir juose nėra jokių nuorodų, jog pagal minėtus važtaraščius buvo pristatytas ginčytinas perkraustymui skirtų dėžių kiekis - 270 vnt. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovė įrodė tik 300 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatymo atsakovei faktą ir turi teisę gauti apmokėjimą tik už minėtą dėžių kiekį.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė į 2020 m. sausio 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BOB Nr. 00002101 įtraukė ir 400,00 Eur (be PVM) sumą už šiukšlių išvežimą ir utilizavimą. Teismas šią sumą laikė pagrįsta, nurodė, kad logiška ir natūralu, kad perkraustant Inventorių iš Pastato I į Naują Pastatą turėjo likti įvairių nereikalingų daiktų / medžiagų likučių, kurie, kaip šiukšlės, turėjo būti surinkti ir utilizuoti. Kad ieškovė, teikdama atsakovei perkraustymo paslaugas, surinko šiukšles, įrodo byloje pateiktas Atliekų tvarkytojo, nevykdančio atliekų surinkimo apskaitos, perduodamų atliekų lydraštis. Iš jo matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d., t.y. praėjus vos 2 dienoms po UAB „Sanitex“ atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo, ieškovė UAB „Bobino komanda“ pristatė 5,88 t įvairių atliekų į VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro aikštelę. Todėl teismas laikė, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 400,00 Eur (be PVM) sumą už šiukšlių išvežimą.

14. Teismas sprendė, kad atsakovė privalo ieškovei sumokėti sekančias sumas – (1) už dalinai suteiktas Inventoriaus perkraustymo iš Pastato I į Naują Pastatą paslaugas - 2 063,00 Eur (be PVM); (2) už 300 vnt. perkraustymui skirtų dėžių nuomą - 600,00 Eur (be PVM); (3) už šiukšlių išvežimą - 400,00 Eur (be PVM). Viso atsakovė privalo sumokėti ieškovei 3 063,00 Eur (be PVM) sumą ir 21 proc. dydžio PVM nuo minėtos sumos - 643,23 Eur. Bendra atsakovės mokėtina ieškovei suma sudaro 3 706,23 Eur. Kadangi atsakovė 2020 m. vasario 12 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1270003968 sumokėjo ieškovei 2 563,99 Eur sumą, o 2020 m. lapkričio 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 882711 atsakovė sumokėjo ieškovei dar 726,00 Eur sumą. Bendrai atsakovė jau yra sumokėjusi ieškovei 3289,99 Eur sumą. Todėl 2020 m. gegužės 5 d. ieškinį teismas tenkino iš dalies - ieškovei iš atsakovės priteisė likusią nesumokėtą skolos dalį - 416,24 Eur (3 706,23 Eur – 3 289,99 Eur = 416,24 Eur) (CK 6.721 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15. Ieškovė UAB „Bobino komanda“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje pakeisti ir ieškovės UAB „Bobino komanda“ ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti ieškovės naudai iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė atsakovei atliko darbų už 2 063,00 Eur (be PVM), kas sudaro tik 43,27 proc. visų pirmojo etapo darbų, prieštarauja ne tik įrodymams, tačiau ir pačios atsakovės pripažintiems faktams. Atsakovė atsiliepime pripažino, jog ieškovė atliko 60 proc. pirmojo etapo darbų, todėl teismo padaryta išvada, jog darbų buvo atlikta dar mažiau nei sutiko pati atsakovė yra akivaizdžiai neteisinga.

15.2. Teismas sprendime nurodė, jog nustatydamas atliktų darbų apimtį rėmėsi netiesioginiais įrodymais, tačiau visiškai ignoravo ginčo šalių susirašinėjimą, kuriame yra užfiksuota realiai atliktų darbų apimtis. 2019 m. gruodžio 18 d. G. P.-K. elektroniniu laišku rašė: „Papildau informaciją apie 13 d. Jūsų nebaigtus/neatliktus darbus: (duomenys neskelbtini) - neišvežtos iš: Rūsio - atsakovės iš rūsio A4 popieriaus dėžės bei greta esančios kelios dėžės, sandėliuko daiktai, knygos ir šiukšlės/daiktai išmetimui. 1 - aukšto - nepervežtos spintelės iš koridoriaus.“ Apeliantės teigimu, šis elektroninis laiškas paneigia teismo išvadą, jog ieškovė atliko tik 43,27 proc. visų darbų. Realiai, elektroninio susirašinėjimo metu šalys fiksavo atliktus ir baigtus darbus ir teismas negalėjo šio įrodymo ignoruoti.

15.3. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atliktų darbų apimtį negalėjo vadovautis UAB „Abitra“ ir atsakovės sudarytų susitarimų turiniu. Šiuo atveju ieškovė ir atsakovė sutarė dėl vienokių darbų atlikimo sąlygų, o tarp atsakovės ir UAB „Abitra“ buvo sudarytas visai kitas susitarimas, kuris neturi jokio ryšio su ginčo dalyku. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog 2019 m. gruodžio 12 d. Atsakovės ir UAB „Abitra“ sudarytos sutarties priede yra nurodyta, jog paslaugos bus teikiamos dviem etapais, t. y. pirmojo etapo paslaugų dėl kurių kyla ginčas tarp šalių, atsakovė pas UAB „Abitra“ net neužsakinėjo. Jų susitarime buvo susitarta tik dėl II ir III etapų: 1) 2019 m. gruodžio 14-18 d. kraustymas iš patalpų adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2019 m. gruodžio 27 d. kraustymas iš patalpų adresu (duomenys neskelbtini) į naujas patalpas - 3-jų darželio grupių perkraustymas. UAB „Abitra“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 05778 yra už trečiojo etapo darbus, kurie visiškai nesusiję su ginčo objektu ir teismas negalėjo šios sumos išskaičiuoti vertindamas ieškovės atliktų paslaugų apimtį pagal I etapo darbus. Tai patvirtina faktą, jog UAB „Abitra“ nebaiginėjo ieškovės atliktus darbus, tačiau vykdė trečiojo etapo perkraustymą, dėl kurio ieškovė į teismą net nesikreipia ir dėl kurio ginčo net nėra.

15.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo A. Ž. parodymais, nes liudytojas A. Ž. yra UAB „Karalienės Mortos mokyklos“ darbuotojas, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Be to liudytojo paaiškinimai apie ieškovės atliktų darbų mąstą prieštaravo kitiems byloje esantiems įrodymams, t. y. 2019 m. gruodžio 18 d. G. P.-K. rašytam elektroniniam laiškui.

15.5. Teismas netenkindamas ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 620,00 Eur plius PVM už atliktus papildomus darbus vadovavosi tik tuo, jog papildomi darbai nebuvo užsakyti elektroniniu paštu, todėl nepagrįstai sprendė, kad pagrindo priteisti užmokesčio už juos irgi nėra. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į kitus, faktus, t. y. nevertino ar darbai buvo atlikti ir ar atsakovė juos priėmė. Pirmosios instancijos teismas nevertino, jog šalys konkliudentiniais veiksmais patvirtino papildomas paslaugas, t. y. atsakovė matė ir žinojo apie atliekamus darbus, sutiko su jais ir tam neprieštaravo. Iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog šalys derina daiktų iškraustymą, o tam, kad jis būtų atliktas reikėjo atlikti ir papildomus darbus, kurie buvo aptarti šalių sudarytame priede. Pažymėtina, jog byloje nekilo klausimas, jog darbai buvo atlikti kilo klausimas tik ar tie darbai buvo užsakyti tinkama forma.

15.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 140,00 Eur plius PVM už 570 vnt. kraustymosi dėžių nuomą tenkino iš dalies, nes VENIPAK išrašai patvirtina dar 270 vnt. dėžių pristatymą ir nors šiuose išrašuose nesimato konkrečiai siunčiamų daiktų aprašymo, tačiau vertinant šį įrodymą su kitais, galima teigti, jog buvo siunčiamos dėžės. Pažymėtina, jog 2020-12-12 elektroniniame laiške G. P. rašė: „rytoj 9:00 val. į (duomenys neskelbtini) pristatom 100 vnt. dėžių“, dėžės buvo pristatytos ir tai patvirtina VENIPAK išrašas. Teismas VENIPAK išrašus turėjo vertinti su kitais įrodymais, tačiau to nepadarė dėl ko priėmė neteisingą sprendimą.

15.7. Teismas visiškai nevertino liudytojos, t. y. atsakovės darbuotojos parodymų, kurių metu ji patvirtino, jog dėžių galėjo būti apie 500 - 600 vnt. Pažymėtina, jog tokiam kiekiui perkraustomų daiktų niekaip nebūtų pakakę 270 vnt. dėžių, tokia išvada neatitinka logikos. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė papildomas dėžes dar užsakinėjo iš kitų tiekėjų. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas negalėjo ignoruoti liudytojos G. P. parodymų.

16. Atsakovė UAB „Sanitex“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės UAB „Bobino komanda“ apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Apeliaciniame skunde ieškovė akivaizdžiai klaidingai suskirstė darbų etapus ir atitinkamai klaidingai įvertino tinkamai atliktų darbų apimtį. Šalys susitarė, kad už viso pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perkraustymą į naujas patalpas atsakovė sumokės ieškovei 52 97,5 Eur be PVM (šie darbai atliekami 3 etapais), tačiau ieškovė tinkamai atliko darbus tik 2019 m gruodžio 3 d., o gruodžio 7-11 d. darbų nebaigė, kadangi perkraustant pastatą dirbo keletas darbuotojų, o ne 8 žmonės kaip buvo sutarta (numatyta Sutarties Priede), taip pat vėlavo atvykti transporto priemonės, kuriomis buvo transportuojami daiktai. Ieškovė darbus tęsė gruodžio 12 ir 13 d., tačiau ir per papildomą terminą numatyti darbai nebuvo baigti. Pažymėtina, kad gruodžio 27 d. ieškovė apskritai darbų neatliko.

16.2. Apeliantės nurodomas 2019 m. gruodžio 18 d. laiškas niekaip nepaneigia, fakto kad ieškovė tinkamai atliko tik 40 proc. darbų, o tik papildomai nurodo kokie darbai buvo neatlikti. Todėl 2019 m. gruodžio 13 d. atsakovė nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį ir sumokėjo ieškovei 2 119 Eur be PVM už tinkamai atliktus darbus, t.y. 40 proc. sutartos darbų vertės.

16.3. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovės ir UAB „Abitra“ sudarytos sutarties priede yra nurodytos paslaugos dėl kurių ginčo tarp šalių nekilo ir atsakovė pas UAB „Abitra“ tokių darbų net neužsakinėjo, tačiau ieškovė pati sau prieštarauja ir nurodo, kad Priede numatyti tokie darbai - 2019 m. gruodžio 27 d. kraustymas iš patalpų adresu (duomenys neskelbtini) į naujas patalpas, t.y. kalbama būtent apie to paties pastato iškraustymo darbus, dėl kurių ir kilo ginčas.

16.4. Nesuprantami ieškovės argumentai, kad UAB „Abitra“ neatliko darbų dėl kurių kilo ginčas tarp šalių ir PVM sąskaita - faktūra išrašyta už kitus darbus, nes UAB „Abitra“ darbus vykdė gruodžio 27, 30 ir 31 d., t.y. ne tomis dienomis, kai buvo numatytas darbų vykdymas pagal atsakovės ir ieškovės Sutartį. Akivaizdu, kad atsakovė ir UAB „Abitra“ sutarė kitus, šalims tinkamas paslaugų atliko terminus, juo labiau, kad metų pabaigoje gruodžio mėn., kai daugelis darbuotojų atostogauja apskritai sunku susirasti paslaugų teikėją, kuris sutiktų greitai atlikti darbus. Akivaizdu, kad ieškovė bando faktus aiškinti taip, kad suklaidintų teismą. UAB „Abitra“ pagal su atsakove pasirašytą sutartį iš pradžių perkaustė pastatą adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau baigė pastato adresu (duomenys neskelbtini) kraustymo darbus, kurių neatliko ieškovė.

16.5. Mokyklos darbuotojas A. Ž. nėra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi visi perkraustymo darbai yra seniai atlikti ir už juos pilnai atsiskaityta. Byla nėra susijusi su UAB „Karalienės Mortos mokykla“ teisėmis ir pareigomis, teismo priimtas sprendimas neturi jokios įtakos mokyklai. Todėl nesuprantama ieškovės pozicija, kad liudytojas A. Ž. galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi, ieškovė nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

16.6. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo atlikti papildomi darbai, kurie tariamai buvo sutarti žodžiu. Ieškovė taip pat nurodo, jog byloje nekilo klausimas, jog darbai buvo atlikti, o neva tik kilo klausimas tik ar tie darbai buvo užsakyti tinkama forma. Pažymėtina, kad ieškovė šiais teiginiais sąmoningai klaidina teismą. Pirma, Sutartis aiškiai nurodo, kad tokie darbai privalo būti užsakomi el. paštu. Ieškovės teiginiai, kad šalys neva nukrypo nuo Sutarties sąlygų ir darbai buvo užsakyti žodžiu, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, apeliaciniame skunde nurodyti darbai patenka į bendrą paslaugų paketą ir tokie darbai, negali būti laikomi papildomais, ir jokie papildomi įkainiai jiems netaikomi.

16.7. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės jau sumokėtą sumą už dėžes yra absoliučiai nepagrįstas, neteisėtas ir negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad ieškovė apeliaciniam skunde nurodo, kad už dėžes atsakovė nesumokėjo 1 140 Eur be PVM, t.y. už 570 vnt. dėžių, ir reikalauja pakeisti teismo sprendimą visa apimtimi. Pažymėtina, kad ieškovei pateikus į bylą dėžių priėmimo-perdavimo aktus, ieškovė nedelsiant sumokėjo dokumentais pagrįstą pristatytą dėžių kiekį, t.y. atsakovė sumokėjo ieškovei 726 Eur už 300 vnt. dėžių. Šios sumos apmokėjimas atsakovės yra tinkamai įrodytas (žr. priedą Nr. 1 prie 2020 m. lapkričio 10 d. atsakovės paaiškinimų), o ieškovė šių aplinkybių byloje neginčijo.

16.8. Negalima sutikti su ieškovės teiginiais, kad atsakovės darbuotojos G. P. - Kulikauskienės parodymai dėl dėžių buvo ignoruojami. Atsakovės vertinimu, teismas išsamiai ištyrė visus įrodymus byloje ir apklausė liudytojus, tačiau kardinaliai skiriantis liudytojų parodymams, teismas objektyviai negalėjo nustatyti, ar iš viso buvo papildomai pristatyta dėžių. Ieškovė tik pateikė važtaraščius, kurie niekaip neįrodo jos reikalavimo. Taigi ieškovė nepasinaudojo teise pateikti į bylą papildomus šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (nekvietė šias aplinkybes galinčių paliudyti asmenų, pavyzdžiui savo darbuotojų, kurie neva naudojo šias dėžes kraustymui, nepateikė dėžes neva pristačiusios VENIPAK paaiškinimų, ar pan.). Dėl to atsakovės įsitikinimu, teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė privalėjo sumokėti ir sumokėjo ieškovei už pasirašytais priėmimo-perdavimo aktais perduotą 300 vnt. dėžių kiekį, tačiau ieškovės reikalavimas priteisti skolą už dar 270 vnt. dėžių nebuvo įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies: 1) atmesti ieškovės reikalavimą dėl dalies skolos už atliktas perkraustymo paslaugas; 2) atmesti reikalavimą dėl skolos už suteiktas papildomas paslaugas (daiktų nukabinimą surinkimą, išrinkimą ir kt.); 3) atmesti reikalavimą dėl skolos už 270 vnt. (570 vnt. - 300 vnt.) kraustymosi dėžių nuomą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmesti jos ieškinio reikalavimai, iš esmės teigdama, kad nagrinėjant bylą neteisingai buvo įvertinti įrodymai dėl ieškovės atliktų darbų apimties, užsakytų paslaugų ir perkraustymui panaudotų dėžių kiekio, dėl ko teismas priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

Dėl ieškovės atliktų darbų apimties

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. ODS/BO/190218 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „Bobino komanda“ įsipareigojo teikti pervežimo, krovos darbų ir kt. paslaugas UAB „Sanitex“ nurodytiems klientams, tokios apimties, kokia bus aptarta Sutarties prieduose (Sutarties 1.1 punktas), t.y. paslaugos bus teikiamos UAB „Vaikystės sodas“ ir UAB „Karalienės Mortos mokykla“, įsikūrusių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Pastatas I) ir adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Pastatas II) perkraustymui į naujas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Naujas Pastatas). Paslaugų atlikimas vykdomas laikotarpiais: 2019 m. gruodžio 6-11 d. vyks kraustymas iš Pastato I, tiek dienomis, tiek savaitgaliais; 2019 m. gruodžio 13-18 d. vyks kraustymas iš Pastato II, tiek darbo dienomis, tiek savaitgaliais. Savo ruožtu atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas pagal Sutartyje nustatytas sąlygas ir terminus (Sutarties 2.2.3 punktas).

21. Byloje nekilo ginčo, kad 2019 m. gruodžio 13 d. Sutarties vykdymas tarp šalių nutrūko, ieškovei atsakovei pareiškus pretenziją dėl perkraustymo paslaugų teikimo terminų ir kokybės. Ieškovė neginčijo atsakovės įvykdyto vienašališko Sutarties nutraukimo. Taip pat byloje nekilo ginčo, kad ieškovė faktiškai pagal Sutartį vykdė tik UAB „Karalienės Mortos mokyklos“ perkraustymą iš Pastato I į Naują Pastatą. Tuo tarpu UAB „Karalienės Mortos mokyklos“ perkraustymo iš Pastato II, taip pat 3-jų darželio grupių perkraustymo iš Pastato I ieškovė net nepradėjo vykdyti.

22. Pagal šalių susitarimą visų perkraustymo darbų kainą 10 595,00 Eur be PVM. Ieškovės teigimu, šalys susitarė perkraustymo darbų kainą paskirstyti tokiomis proporcijomis: I etapas - 45 proc., II etapas - 45 proc., III etapas - 10 proc., todėl už pirmąjį kraustymo etapą, dėl kurio ir kilo ginčas, atsakovė turėjo ieškovei sumokėti 4 767,75 Eur plius PVM (iš viso 5 769,98 Eur). Atsakovė teigia, kad ieškovė klaidingai suskirstė darbų etapus ir atitinkamai klaidingai įvertino tinkamai atliktų darbų apimtį, nes Pastatai I ir II yra lygiaverčiai, todėl laikytina, kad už vieno pastato iškraustymą mokėtina suma sudaro 5297,50 Eur be PVM. Teisėjų kolegija tokį atsakovės nurodomą šalių susitarimą vertina kaip logišką bei tikėtiną, nes buvo sutarta būtent dėl perkraustymo darbų iš dviejų pastatų, kuriuose darbų apimtis iš esmės buvo panaši. Ieškovė neginčija to, kad Pastatuose I ir II sutartų darbų apimti iš esmės skyrėsi, jokių įrodymų, kad tarp šalių buvo susitarimas perkraustymo darbų kainą paskirstyti jos nurodytomis proporcijomis nepateikė, o tokio rašytinio susitarimo sudarę nebuvo.

23. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų įvertinimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos už perkraustymo darbus yra pagrįstas tik 2563,99 Eur dalyje, nes ieškovė Pastate I tinkamai atliko tik 40 proc. sutartų darbų ((5297,50 Eur + 1112,47 PVM) x 40 proc.). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu visuomet laikėsi pozicijos, kad ieškovė tinkamai atliko tik 40 proc. darbų, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovė pati pripažino dėl didesnės darbų apimties atlikimo nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Kad Pastate I buvo atlikti ne visi sutarti darbai patvirtino tiek liudytojas A. Ž., UAB „Karalienės Mortos mokyklos“ atsakingas darbuotojas ir kurio parodymais nėra pagrindo abejoti, tiek trečiojo asmens (UAB „Abitra“) faktiškai atlikti Pastato I likusios dalies (neatliktos ieškovės) perkraustymo į Naują Pastatą darbai. Taigi teismas pagrįstai nustatė, jog buvo likęs neiškraustytas Pastato I rūsys, didžioji dalis 1 aukšto ir nedidelė dalis 4 aukšto. Atsakovės darbuotojo 2019 m. gruodžio 18 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodomi Pastate I ieškovės neatlikti/netinkamai atlikti darbai, nepatvirtina, ką siekia įrodyti ieškovė, kad neatliktų darbų apimtis nebuvo didesnė nei 12 proc. visų darbų. Iš šio elektroninio laiško galima spręsti tik apie tai, kad visi darbai nebuvo atlikti, tačiau ne dėl atliktų/neatliktų darbų apimties. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nesant byloje tiesioginių įrodymų apie iš Pastato I atliktų darbų apimtį, o liudytojomis apklaustoms ginčo šalių darbuotojoms (D. K. ir G. P.-K.) skirtingai aiškinant aplinkybes dėl atliktų darbų apimties, teismas turėjo vadovautis netiesioginiais įrodymais.

24. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad UAB „Abitra“ neatliko darbų dėl kurių kilo ginčas, o PVM sąskaita – faktūra išrašyta už visai kitus darbus. Aplinkybė, kad UAB „Abitra“ vykdė darbus kitomis dienomis nei buvo sutarta su ieškove, kai atsakovė dėl ieškovės pagal Sutartį neatliktų darbų turėjo pasitelkti kitą asmenį, nesudarė teismui pakankamo pagrindo abejoti šio įrodymo patikimumu bei atsisakyti jį vertinti kaip įrodymą, pagrindžiantį ieškovės neatliktų darbų apimtį bei atsakovės dėl to patirtas išlaidas. Sutiktina su apeliante, kad pagal atsakovės susitarimą su UAB „Abitra“ buvo užsakytas ir išardyto lauko inventoriaus pervežimas, kuris pagal ginčo šalių sudarytą Sutartį turėjo būti užsakytas atskirai (papildoma paslauga, kurios kaina 350 Eur be PVM), t.y. į šalių sutartą perkraustymo darbų kainą neįtraukta, tačiau tai esminės įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui neturi, nes tai nepaneigia teismo atlikto įvertinimo dėl atliktų darbų apimties (5297,50 Eur be PVM x 40 proc.). Kadangi atsakovė ieškovei yra sumokėjusi atliktų darbų kainą, t.y. 2 563,99 Eur, todėl pagrįstai kitoje dalyje ieškovės ieškinys buvo atmestas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tačiau sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė ieškovei priteisti tik tą skolos sumą, kuri liko po atsakovės atsiskaitymo su UAB „Abitra“, nors pati atsakovė to nereikalavo, ir su ieškovės prašyta 2 563,99 Eur suma už atliktus darbus sutiko bei šią sumą apmokėjo. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, nurodant, kad ieškovė privalėjo sumokėti už dalinai suteiktas perkraustymo iš Pastato I į Naują Pastatą paslaugas ne 2 063,00 Eur (be PVM), o 2119 Eur (be PVM).

Dėl skolos už papildomus darbus

25. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 620,00 Eur be PVM skolą už papildomus darbus (papildomi nukabinimo, išrinkimo ir pan. darbai; papildomų rūsio patalpų perkraustymas; kitų papildomų patalpų perkraustymas). Pagal Sutarties Priedą papildomai darbai turėjo būti užsakomi el. paštu, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie šių papildomų darbų užsakymus, o pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo perkraustyti visą Pastatą I už sutartą kainą, nepriskiriant jo atskirų patalpų prie papildomai užsakomų darbų. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad buvo atliktas dalies Pastato I iškraustymas, nepatvirtina, kad buvo būtina atlikti papildomus darbus, o juolab, kad papildomi darbai buvo atlikti už ieškovės nurodomą sumą, t.y. 620,00 Eur be PVM (31 val. darbo). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, pagrįstai nustatė, kad byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų derinusi su atsakove kokius nors papildomus darbus, teismas taip pat nenustatė jokių papildomų darbų faktinį atlikimą patvirtinančių įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad ieškovės Pastate I atlikti perkraustymo darbai patenka į šalių užsakytas paslaugas, už kurias šalys susitarė bendrą 10 595,00 Eur be PVM kainą.

Dėl skolos už perkraustymui panaudotų dėžių nuomą

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė įrodė tik 300 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatymo atsakovei faktą, sprendė, kad atsakovė tik už šį dėžių kiekį turi teisę gauti apmokėjimą. Teismas sprendė, kad byloje esantys darbų perdavimo - priėmimo aktai patvirtina, jog ieškovė atsakovei 2019 m. lapkričio 26 d. pristatė 200 vnt. dėžių ir 2019 m. gruodžio 3 d. dar 100 dėžių, t.y. iš viso 300 dėžių. Kadangi atsakovė sumokėjo ieškovei 726,00 Eur sumą (600,00 Eur + 126,00 Eur PVM) už 300 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatymą (nuomą), ieškovės reikalavimą gauti atlygį papildomai už 270 vnt. ginčytiną perkraustymui skirtų dėžių kiekį, t.y. 540 Eur be PVM, kaip neįrodytą teismas atmetė.

27. Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui bei padarytai išvadai, jog ieškovė neįrodė likusių 270 vnt. perkraustymui skirtų dėžių pristatymo (panaudojimo), todėl sprendžia, kad nepagrįstai ieškovės reikalavimą šioje dalyje atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsti apeliantės argumentai, kad likusių 270 vnt. perkraustymui skirtų dėžių panaudojimą patvirtina kurjerio VENIPAK 2019 m. gruodžio 5 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d. važtaraščiai, ir liudytojos, atsakovės darbuotojos kontroliavusios perkraustymo procesą G. P. – K. (apeliantė klaidingai nurodo šios liudytojos pavardę – „P.“), parodymai, kurių metu ji patvirtino, jog galėjo būti apie 500 – 600 vnt. dėžių, bei pripažino tai, kad galėjo būti būtent ieškovės nurodytas 570 vnt. dėžių kiekis, kurių dalį (270 vnt.) pristatė kurjeris. Nors ši liudytoja teigė, jog negali tiksliai pasakyti kiek dėžių iš Pastato I buvo pristatyta į Naują Pastatą, nes jų neskaičiavo, o ieškovė to tinkamai neužfiksavo (nesurašė priėmimo-perdavimo aktų), be to dalis dėžių buvo netinkamos nuomai, nes aprašytos užrašais, tačiau tai nepaneigia ieškovės nurodomų aplinkybių, jog buvo pristatyta į Naują Pastatą ne tik 300 vnt. dėžių dėl kurių ginčo nekyla, bet ir kitos 270 vnt. dėžių, už kurių nuomą pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovė. Aplinkybę dėl papildomų 100 vnt. dėžių pristatymo netiesiogiai patvirtina ir 2019 m. gruodžio 12 d. ieškovės atsakovei siųstas elektroninis laiškas. Atsakovės nurodomi formalūs argumentai, kad nebuvo pasirašyti darbų perdavimo - priėmimo aktai, kuriuose būtų užfiksuotas pristatytų dėžių kiekis, byloje nustačius, kad visgi buvo pristatyta ir daugiau nei 300 vnt. dėžių skirtų perkraustymui, kurių tikėtina iš viso buvo 570 vnt., laikytini nepakankamais priešingai išvadai padaryti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė turėjo visas galimybes ieškovės pristatytas dėžes suskaičiuoti, įvertinti jų tinkamumą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tik deklaratyviai teigia, kad nežino, kiek dėžių buvo pristatyta, nes jų neskaičiavo, ir remdamasi vien tik formaliais pagrindais nesutinka su šia ieškinio dalimi. Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje ieškinio dalyje netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko sprendimas pakeistinas, sprendžiant, kad ieškovė pagrįstai reikalauja atlygio už visų 570 vnt. perkraustymui pateiktų dėžių nuomą, t.y. 1140,00 Eur (be PVM). Kadangi atsakovė ieškovei 2020 m. lapkričio 10 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo - 726,00 Eur sumą, t.y. už 300 vnt. dėžių nuomą, iš atsakovės priteistina likusi neapmokėta 653,40 Eur su PVM suma (540 Eur be PVM).

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai šios bylos išnagrinėjimo procesiniam rezultatui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apibendrinus kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl ieškovės atliktų darbų apimties ir skolos už papildomus darbus nepagrįstumo ir priimdamas šioje dalyje sprendimą tinkamai taikė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas. Tačiau nepagrįstai nusprendė ieškovei priteisti tik tą skolos sumą, kuri liko po atsakovės atsiskaitymo su UAB „Abitra“, nors pati atsakovė to nereikalavo, ir su ieškovės reikalauta 2 563,99 Eur skolos už atliktus darbus dalimi sutiko bei šią sumą sumokėjo. Todėl nepagrįstai ir iš esmės laikant, kad atsakovė yra permokėjusi už atliktus darbus, sumažino iš atsakovės priteistiną 484 Eur (su PVM) skolą už šiukšlių išvežimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą dėl perkraustymui panaudotų dėžių kiekio, todėl nepagrįstai nusprendė ieškovės reikalavimą dėl 653,40 Eur su PVM skolos už 270 vnt. (570 vnt. – 300 vnt.) perkraustymui skirtų dėžių nuomą atmesti.

30. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas iš dalies yra pagrįstas, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimas pakeistinas, tenkinant ieškovės reikalavimą dėl 653,40 Eur (su PVM) skolos už 270 vnt. perkraustymui skirtų dėžių panaudojimą (nuomą), taip pat sprendžiant, kad ieškovė privalėjo sumokėti už dalinai suteiktas perkraustymo iš Pastato I į Naują Pastatą paslaugas ne 2496,23 Eur (su PVM), o 2 563,99 Eur (su PVM), t.y. būtent tiek kiek ir yra ieškovė apmokėjusi, ir 484 Eur (su PVM) už šiukšlių išvežimą. Atitinkamai pakeistina sprendimo dalis dėl priteistinų delspinigių. Ieškovei iš atsakovės priteistina proporcinga skolos sumai (1137,40 Eur) delspinigių suma už pradelstą atsiskaityti laikotarpį (81 dieną) – 18,43 Eur (CK 6.71 str., Sutarties 4.3 punktas). Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimas dėl ginčo esmės paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo pirmosios instancijos teisme

31. Iš dalies pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmos instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinta 22 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisia 473,18 Eur (2150,80 Eur x 22 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškovės atmestų reikalavimų daliai, t.y. 1825,20 Eur (2340,00 Eur x 78 proc.). Įskaičius ieškovei ir atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas, atsakovei iš ieškovės priteistina likusi bylinėjimosi išlaidų dalis – 1352,02 Eur (1825,20 Eur - 473,18 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

32. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo valstybei 107 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1210 Eur išlaidų advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą (iš viso 1317 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinta 15 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisia 197,55 Eur (1317 Eur x 15 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

33. Atsakovė nei prašymo, nei įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Bobino komanda“ iš atsakovės UAB „Sanitex“ 653,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 40 ct) skolą už perkraustymui skirtų dėžių nuomą, 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) skolą už šiukšlių išvežimą, 18,43 Eur (aštuoniolika eurų 43 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Sanitex“ iš ieškovės UAB „Bobino komanda“ 1352,02 Eur (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti ieškovei UAB „Bobino komanda“ iš atsakovės UAB „Sanitex“ 197,55 Eur (šimtą devyniasdešimt septynis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.