Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. J. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2015 m. sausio 7 d. tinkamai (įteikta asmeniškai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b.l.), elektroninių paslaugų teikimo sutarties (4-5 b.l.), lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (6-22 b.l.), pretenzijų (23-24 b.l.), informacijos apie atsakovą (25 b.l.), skolos paskaičiavimo dokumento (26 b.l.), matyti, kad 2014 m. vasario 21 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas bankas „Swedbank“, AB atsakovui A. J. suteikė 2500 Lt sumos kreditą, išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Atsakovas, kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis, mokant nustatyto dydžio įmokas. Tačiau atsakovas šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė. Todėl ieškovas pagrįstai, remdamasis sutartinėmis nuostatomis (sutarties 14 p.), nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Kaip matyti iš atsakovui A. J. ieškovo siųstų pretenzijų dėl skolų, atsakovas buvo įspėtas apie sutarčių nevykdymo pasekmes, paragintas sumokėti įsiskolinimą ieškovo nurodytu terminu, tačiau skolos ieškovui nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.881 straipsnis numato, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 812 Eur (2803,67 Lt) dydžio skola, kurią sudaro 722,03 Eur (2493,02 Lt) negrąžinto kredito, 86,56 Eur (298,86 Lt) nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 3,41 Eur (11,79 Lt) nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas.

Taip pat atsakovas pagal sutartį įsipareigojo mokėti 23 procentų dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos (CK 6.874 str., 6.37 str.). Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jo ieškovui priteistinos 23 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanas už negrąžintą kredito sumą (722,03 Eur) nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 812 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. J. ieškovui priteistina 18,25 Eur (63 Lt) žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 812 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų) dydžio skolą, kurią sudaro 722,03 Eur negrąžinto kredito, 86,56 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 3,41 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 23 (dvidešimt trijų) procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 722,03 Eur (septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 3 centų) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (812 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,25 Eur (aštuoniolikos eurų ir 25 centų) žyminio mokesčio.

Atsakovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „Swedbank“, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.