Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 9 mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014 m. balandžio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 6 MGL (780 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė – bauda 4 MGL (520 Lt);

3) 2015 m. gegužės 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį paskiriant 45 parų arešto bausmę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį - 15 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu ir paskiriant galutinę - 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto;

4) 2016 m. gegužės 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2017 m. lapkričio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti 2016 m. gegužės 18 d. Raseinių rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį - 3 metų laisvės atėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4, dalimis bausmė bendrinta su 2016 m. gegužės 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo.

2018 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio dalis dėl M. M. išteisinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pakeistas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2022 m. kovo 20 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,64 promilės), buitinio konflikto metu, smurtavo prieš artimą giminaitį - brolį A. M., tai yra, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinę akį bei du kartus kumščiu į nugarą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

M. M. prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame miestelyje, tik (duomenys neskelbtini), gyvena jo jaunesnis brolis A. M.. Vakar, t. y. 2022 m. kovo 20 d., vakare nusprendė nueiti pas brolį A. ir išgerti su juo alkoholio. Atsinešė pas jį tris brendžio butelius. Prie jų prisijungė jo sugyventinė R. U. ir jie visi trys vartojo alkoholį. Vėlai vakare nuo išgerto alkoholio visi trys apsvaigo. Įtarime nurodytu laiku, t. y. apie 23.30 val., jis pradėjo konfliktuoti su broliu A.. Brolis A. dėl girtumo pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis supykęs jį sumušė. Prisipažįsta, kad jis vieną kartą kumščiu A. sudavė į dešinę akį, po to dar du kartu kumščiu sudavė į nugarą. Tiki, kad dėl tokių jo veiksmų broliui A. skaudėjo, jis patyrė fizinį skausmą. Todėl dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta visiškai. Jo tokius veiksmus įtakojo išgertas didelis kiekis alkoholio, blaivus tikrai būtų nesivėlęs į konfliktą su broliu. Visą konfliktą matė brolio sugyventinė R. U., ji dar bandė juos išskirti. Esant galimybei, artimiausiu metu brolio A. atsiprašys (b. l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis kartu su sugyventine R. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame miestelyje, tik (duomenys neskelbtini), gyvena jo brolis M. M.. Vakar, t. y. 2022 m. kovo 20 d. vakare pas jį į namus atėjo brolis M. M., atsinešė alkoholio. Visi trys, jis, jo sugyventinė R. U. ir brolis M., vartojo alkoholį, gėrė brendį. Nuo išgerto didelio kiekio alkoholio visi apsvaigo. Prisipažįsta, kad vėlai vakare, apie 23:30 val. dėl girtumo jis pradėjo kabinėtis ir įžeidinėti savo brolį A.. Todėl brolis M. supykęs jį sumušė, kumščiu vieną kartą davė į akį, bei du kartus į nugarą. Dėl tokių brolio M. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, jam skaudėjo. Skausmą vertina dešimtbalėje sistemoje septynetu. Įvykį matė ir M. jo mušti neleido jo sugyventinė R. U.. Patikslina, kad jo brolis M. M. mušė tik jį vieną, sugyventinei R. nė karto nesudavė. Papildo, kad jo brolis M. M. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, pažadėjo, kad daugiau to niekada nepasikartos. Jis juo patikėjo ir jam atleido. Neprieštaraus, jei ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskųs (b. l. 37-40).

Liudytoja R. U. parodė, kad ji su sugyventiniu A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2022 m. kovo 20 d. vakare pas juos į svečius atėjo sugyventinio brolis M. M., atsinešė alkoholio. Visi trys jie gėrė brendį iki vėlaus vakaro. Maždaug 23.30 val. jos sugyventinis A. M. sukonfliktavo su broliu M. M.. Konfliktas įvyko dėl to, kad A. nedavė M. cigaretės, žodis po žodžio prasidėjo įžeidinėjimai ir M., turbūt nesusivaldęs, pradėjo mušti jos sugyventinį A.. M. vieną kartą kumščiu sudavė A. į veidą, į dešinę akį, po to du kartus į nugarą. Dėl tokių jo veiksmų A. tikrai skaudėjo, jis patyrė fizinį skausmą. Konflikto metu, ji bandė dar įlįsti į tarpą tarp jų, tačiau konflikto nutraukti jai nepavyko. Patikslina, kad fizinį smurtą M. M. naudojo tik prieš jos sugyventinį A., jai nė karto jis nesudavė. Supykęs A. paskambino bendrajam pagalbos centrui, pranešė apie įvykį. Patikslina, kad įvykio metu buvo tik trise, daugiau nieko namuose nebuvo. Jos vaikai buvo išėję pas sugyventinio motiną V. M. (b. l. 48-51).

2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjo M. I. Tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-672401-22 užfiksuota, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 23.40 val. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad dabar namie susimušė pranešėjas su broliu, brolis pabėgo iš namų. GMP nereikia, nepilnamečių nėra. Praneša brolis, laukia namie. Nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK vyriausiuoju patruliu M. K. nustatyta, kad 2022 m. kovo 20 d. apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (1,64 promilės) M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą į dešinę akį, bei du kartus kumščiu į nugarą sudavė savo neblaiviam broliui (1,63 promilės) A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukeldamas jam stiprų fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint A. M. veidą, dešinėje pusėje akies srityje matėsi patinimas ir paraudimas ant nugaros kairėje pusėje matėsi paraudimas ir du įdrėskimai. Atvykęs GMP ekipažas po apžiūros A. M. paliko namuose gydytis ambulatoriškai. A. M. pageidavo, kad prieš jį smurtavusiam broliui būtu uždrausta artintis prie jo ir namų kuriuose jis gyvena, nes dėl tokio brolio elgesio jis jaučiasi nesaugus. Ankščiau M. M. prieš brolį A. M. nesmurtavo. Konflikto metu namuose buvo ir konfliktą matė A. M. sugyventinė R. U., gim. (duomenys neskelbtini), (2,29 promilės) ir akivaizdžiai neblaivi (į alkotesterį įpūsti nesugebėjo) K. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių asmenų namuose nebuvo. Procesiniai veiksmai su asmenimis atlikti nebuvo dėl girtumo, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. M. M. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Asmenims girtumas nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231, metrologijos patikros sertifikato Nr. 1629377, galioja nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.. Filmuota BodyCam Nr.B0F1EC5EC3B0 (b. l. 8-12).

2022 m. kovo 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-672612-22 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, randamas dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas, į kurio patalpas patenkama iš vidinės kiemo pusės. Atidarius lauko duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra durys į virtuvę. Atidarius virtuvės duris priešais matomos virtuvinės spintelės, dujinė viryklė, šildymo krosnelė, kairėje pusėje nuo įėjimo yra spintelė su kriaukle, skalbimo mašina, indaplovė, prie lango stovi kampinis sėdimasis baldas su stalu, kiek toliau šaldytuvas. Apžiūrint virtuvę nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 13-19).

2022 m. kovo 21 d. Asmens apžiūros protokole Nr. IBPS-V-672669-22 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad paprašius A. M. parodyti sužalojimus, nurodė dešinės pusės veido sritį ir kairės pusės nugaros sritį. Apžiūrint veido dešinę pusę ties akimi matomas paraudimas, daugiau sužalojimų ant veido srities nesimato. Apžiūrint nugara, kairėje pusėje ties mentimi, matomi apie 4 centimetrų ilgio du paraudimai-įdrėskimai. Daugiau sužalojimų ar skaudančių kūno vietų A. M. nenurodė (b. l. 22-26).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis buitinio konflikto metu, smurtavo prieš artimą giminaitį – brolį A. M., gyvenantį ne kartu su kaltinamuoju, tai yra, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinę akį bei du kartus kumščiu į nugarą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto; į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir paskirti 39 paras arešto.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, būdamas neblaivus (nustatytas 1,64 promilių neblaivumas), veikdamas tiesiogine tyčia, praeityje nekartą teistas (b. l. 76-84), administracinių nusižengimų teisena nebaustas (b. l. 100-101), nedirba (b. l. 102-104), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 105), kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 21 d. 01.26 val. iki 2022 m. kovo 21 d. 13.50 val. (b. l. 58, 59, 69-71), t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

M. M. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-75) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 21 d. 01.26 val. iki 2022 m. kovo 21 d. 13.50 val., t. y. vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. M. kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.