Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 8 p. (dėl D. S. sunkaus sužalojimo iš chuliganiškų paskatų), 178 str. 2 d. (dėl A. S. turto vagystės įsibraunant į patalpą), 178 str. 1 d. (dėl V. P. turto vagystės), 187 str. 1 d. (dėl V. P. turto sugadinimo), 135 str. 2 d. 8 p. (dėl R. R. sunkaus sužalojimo iš chuliganiškų paskatų), 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo I. V. sodyboje), 178 str. 2 d. (dėl I. V. turto vagystės įsibraunant į patalpą), ir nuteistas:

pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. (dėl D. S. sunkaus sužalojimo iš chuliganiškų paskatų) – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. S. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl V. P. turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl V. P. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. (dėl R. R. sunkaus sužalojimo iš chuliganiškų paskatų) – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo I. V. sodyboje) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl I. V. turto vagystės įsibraunant į patalpą) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 2 p. p., 6 d., už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, o kitos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2009-07-16 D. S. sužalojimo metu), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. K. išteisintas pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl I. V. turto sužalojimo 2009-08-07), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš A. K. priteista D. S. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. K. priteista A. S. 105 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš A. K. priteista V. P. 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš A. K. priteista I. V. 540 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš A. K. priteista R. R. 50 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. K. priteista Valstybinei ligonių kasai 6338,40 D. S. ir R. R. gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 16 d., apie 21 val., V. O. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pasityčioti iš aplinkinių ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, dėl chuliganiškų paskatų sudavė du kartus kumščiu D. S. į veido sritį, D. S. pargriuvus ir praradus sąmonę, apie penkis kartus spyrė jam į galvos sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam D. S. dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimų po galvos smegenų dangalais smegenyse padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 25 d., apie 02 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 21 Lt vertės 30 l talpos plastikinę kanistrą su jame buvusiu 105 Lt vertės 30 l dyzelinio kuro, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 126 Lt turtinę žalą.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 25 d., apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas V. P. automobilyje „Peugeot 405“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) pagrobė salone buvusį 600 Lt vertės GPS imtuvą „Street pilot“, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 600 Lt turtinę žalą.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 26 d., apie 01 val. – 05 val., prie I. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išdauždamas V. P. priklausančio automobilio „Peugeot 405“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės galinius žibintus, nulauždamas 100 Lt vertės plastikinę spidometro apdailos detalę bei iš vidaus įskeldamas 300 Lt vertės priekinį stiklą, sugadino bendros 600 Lt vertės nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 23 val. 40 min., I. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pasityčioti iš aplinkinių ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliai elgdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. mesdamas akmenis išdaužė 200 Lt vertės namo lango stiklą, suplėšė 30 Lt vertės dienines ir 50 Lt vertės naktines užuolaidas bei sudaužė 50 Lt vertės kambario šviestuvą; lauke, prie namo durų, sudavė du kumščius duris atidariusiam R. R. į kairę galvos dalį bei dūrė nenustatytu įrankiu į kairį šoną, įsibrovęs į namo vidų, spyrė R. R. po vieną kartą į kairį šoną ir nugarą, R. R. pargriuvus, sudavė jam po vieną smūgį į galvos sritį dvejomis, 30 Lt vertės kėdėmis, jas sulaužydamas, taip pat ne mažiau kaip du kartus sudavė metaliniu vamzdžiu į kairę ranką, bandė R. R. suduoti su iš lauko atsineštu sulaužytu 150 Lt vertės suoleliu, R. R. suolelį atėmus, spyrė jam vieną kartą į pilvą, R. R. pargriuvus, spyrė jam ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, išėjęs į lauką metė į R. R. du akmenis ir plytą, tačiau nepataikė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. dėl nubrozdinimų kairiajame dilbyje, kairiajame rieše – II delnakaulio srityje ir pilvo kiauryminės žaizdos su vidaus organų (blužnies) pažeidimo, kraujo išsiliejimo pilvo ertmėje sunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį pavojų gyvybei, taip pat sugadino bendros 540 Lt vertės nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį.

A. K. taip pat nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 23 val. 40 min., įkišęs rankas pro išdaužto I. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į namo vidų ir pasikėsino pagrobti I. V. priklausantį 200 Lt vertės magnetofoną „Toshiba“, tačiau jo nepagrobė, kadangi magnetofoną jam iš rankų atėmė R. R. bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė ant staliuko stovėjusį I. V. priklausantį 400 Lt vertės televizorių „SEG Premium“.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą nuteistojo A. K. gynėja prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, o prokuroras prašė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tiesiogiai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo A. K. kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos. Teismas savo išvadas pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, yra gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai buvo įvertinti nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų.

Iš nuteistojo A. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija įvykdytų nusikalstamų veikų teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme, manydamas ją esant per griežtą. Toks prašymas motyvuojamas tuo, kad jis yra jauno amžiaus, gailisi dėl įvykdytų veiksmų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, būdamas laisvėje, įsidarbintų, galimai tęstų mokslą bei dėtų pastangas atlyginti padarytą žalą.

Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir kaip nepagrįstą atmeta prašymą sušvelninti paskirtą bausmę. Pažymėtina, jog bausmės paskyrimas yra viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, nes paskiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymiai, jų turinys bei pobūdis, kaltininko asmenybė, taip pat jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Aukštesnės instancijos teismo manymu, apygardos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų LR BK 54 str. 2 d., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (padaryti trys nesunkūs, du – apysunkiai ir du labai sunkūs nusikaltimai), kaltės formą, nusikalstamų veikų skaičių, padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (anksčiau teistas, tačiau nusikalto būdamas padaręs kitas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko, charakterizuojamas patenkinamai) ir už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrė bausmes, kurių dydį nustatė artimą straipsnių sankcijose numatytam vidurkiui arba net šiek tiek žemesnį už galimos skirti bausmės vidurkį.

Apeliantas skunde nenurodo jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nors nuteistasis akcentuoja gailintis dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas jau įvertino šią aplinkybę, pripažindamas ją kaip švelninančią nuteistojo atsakomybę (pripažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi), todėl kolegija neturi jokio pagrindo ją vertinti iš naujo. Paskirtos bausmės tinkamumo nepaneigia skunde akcentuojamas kaltininko jaunas amžius. Pažymėtina, jog ši aplinkybė nė kiek nesutrukdė A. K. nusikalsti, t. y. pastarasis įvykdė net 7 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamas labai sunkiems nusikaltimams. Tai, kad apeliantas tvirtinta laisvėje susirasiantis darbą arba tęsiantis mokslą, be to, dės pastangas atlyginti žalą, yra vertinama teigiamai. Tokio pobūdžio teiginiai parodo nuteistojo kritišką požiūrį į savo poelgius bei leidžia manyti, kad pastarasis grįš prie visuomenėje priimtų vertybinių nuostatų, tačiau jie, anaiptol, neduoda pagrindo švelninti paskirtą bausmę. Aukštesnės instancijos teismo manymu, nuteistajam A. K. paskirta bausmė yra pagrįsta ir teisinga, nėra jokio pagrindo ją švelninti.

Kolegija pažymi, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje dėstomi motyvai dėl 2009-07-16 įvykdyto D. S. sunkaus kūno sužalojimo ir viešosios tvarkos pažeidimo, yra padaryta techninė klaida, neteisingai nurodant, jog A. K. neva padarė LR BK 287 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Iš teismo išdėstytų motyvų matyti, kad nuteistasis nuosprendyje nurodytais veiksmais kitų žmonių akivaizdoje įžūliai elgdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais A. K. padarė LR BK 284 str. 1 d., o ne LR BK 287 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, iš nuosprendžio aprašomosios dalies (5-as nuosprendžio lapas arba t. 2, b. l. 202) šalintina nurodyta techninė klaida.

Dar vienas techninio pobūdžio netikslumas šalintinas iš nuosprendžio rezoliucinės dalies. Teismas, bendrindamas nuosprendžiu paskirtas bausmes, neteisingai nurodė, jog dalinis sudėjimo būdas taikomas bausmėms, paskirtoms už nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (12-as nuosprendžio lapas arba t. 2, b. l. 209). Iš nuosprendžio matyti, kad A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., todėl bendrinant bausmes iš dalies turėjo būti sudėtos bausmės, paskirtos pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. Vadinasi, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyta, jog teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 2 p. p., 6 d. nuostatomis, už LR BK 135 str. 2 d. 8 p. numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes bendrina, iš dalies jas sudėdamas, kitas bausmes apima ir A. K. skiria subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.