Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-120-853/2013

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-11-11
Bylos Nr.: 1-120-853/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Andželika Butkuvienė
Kaltinamasis: M. R., A. N., A. R.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Inai Borusienei ir Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant prokurorams Š. V., P. G., kaltinamiesiems M. R., A. N. ir A. R., gynėjamas I. M., G. Č., A. J., R. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį;

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, ūkininkaujantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį;

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2008-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3d., 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2) 2011-03-17 pagal LR BK 201 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms,

kaltinamas pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir A. R. gamino, laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2012 metų kovo mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, (duomenys neskelbtini) kaime, Mažeikių rajone, pasigamino aparatą tinkamą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ir jį laikė (duomenys neskelbtini) kaime, Mažeikių rajone, A. N. priklausančios sodybos ūkiniame pastate, už suteiktą vietą nusikalstamai veikai vykdyti A. R. kas mėnesį mokėdamas A. N. 300 litų atlygį, iki 2012 m. kovo 23 d. 10.00 val., kol aparatą surado policijos pareigūnai.

Be to, M. R. ir A. R., turėdami tikslą realizuoti neteisėtai pagamino ir laikė daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: 2012 m. kovo 23 dieną, veikdami kartu, (duomenys neskelbtini) kaime, Mažeikių rajone, A. N. priklausančios sodybos ūkiniame pastate, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino naminį stiprų alkoholinį gėrimą – 705 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,0 -53,0%, ją supylė į plastikinius indus, kurių talpa nuo 10 iki 30 litrų, neteisėtai laikė iki 2012 m. kovo 23 d. 10.00 val., kol surado policijos pareigūnai.

Be to, M. R. ir A. R., turėdami tikslą realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent: 2012 metų kovo 23 dieną, veikdami kartu, (duomenys neskelbtini) kaime, Mažeikių rajone, A. N. priklausančios sodybos ūkiniame pastate, iš miltų, mielių, vandens pasigamino 9,0 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos 7000 l brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, pasikėsino pagaminti 630,00 dm³ (litrų) 100 % stiprumo absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. kovo 23 d. 10.00 val., M. R. gaminant naminę degtinę, šis buvo užkluptas policijos pareigūnų.

A. N. padėjo daryti nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą gauti atlygį, teikė priemones nusikalstamai veikai daryti: A. R. suteikė vietą nusikalstamai veikai vykdyti, o būtent: 2012 metų kovo mėnesio viduryje tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. R. pasisiūlius jį priimti pas A. N. į ūkį gaminti naminę degtinę, žinodamas, kad dėl neteisėto aparato stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti laikymo bei stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų gaminimo ir laikymo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, leido ir sudarė visas galimybes A. R. naudotis savo ūkiniu pastatu nusikaltimo darymui, už tai kas mėnesį gaudamas 300 litų atlygį, taip A. R., veikdamas kartu su M. R., (duomenys neskelbtini) kaime, Mažeikių rajone, pasigamino aparatą tinkamą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ir jį laikė (duomenys neskelbtini) kaime, Mažeikių rajone, A. N. priklausančios sodybos ūkiniame pastate bei turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą – 705 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,0 -53,0%, ją supylę į plastikinius indus, kurių talpa nuo 10 iki 30 litrų, neteisėtai laikė iki 2012 m. kovo 23 d. 10.00 val., kol aparatą ir naminę degtinę surado policijos pareigūnai, taip A. N. padėjo A. R. už atlygį vykdyti nusikalstamą veiką.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog aparatas naminei degtinei gaminti buvo ne jo bei parodė, kad tiksliai laiko neprisimena jis dirbo pas pažįstamą A. R., (duomenys neskelbtini) jam padėjo prie statybos darbų įsirenginėti namą. Po kurio laiko A. R. pasiūlė jam kitą darbą, t. y. virti „samagoną“. Jis sutiko ir sutarė jog A. R. jam mokės po 100 litų už vieną reisą. Pas A. R. sodyboje, esančiame vasarnamyje, pradėjo virti „samagoną“. A. R. viską parodė ir išmokino, kaip ir ką daryti, kada ką pilti. A. R. atveždavo miltus – kvietrugius, mieles, pakūrą, nes kūrendavo briketais. Prieš metus persikėlė į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Jis su A. R. pervežė viską į negyvenamą sodybą. Persikrausčius jis „samagoną“ virė (duomenys neskelbtini) kaime, vėliau susipažino su tos sodybos savininku, A. N., kuris į „samagono“ virimą visiškai nesikišo. Kadangi senoje daržinėje, kažkas nesigavo su namine degtine, tai aparatą pervežė į A. kieme esančią daržinę, kur toliau virė naminę degtinę. Jis į tonos talpos statinę iš kūdros pildavo 400 litrų vandens, kurį kaitindavo iki 70 laipsnių, įpildavo 4 maišus miltų ir kai mišinys atvėsdavo iki 40 laipsnių sudėdavo mieles. Rūgimas vykdavo 1,5 – 2 paras. Paskui viską perpumpuodavo į virimo statinę ir virdavo naminę degtinę. Iš tokio kiekio gaudavosi apie 150-200 litrų, 52 laipsnių stiprumo naminės degtinės. Dar į paruoštą mišinį įpildavo vaistų. Jis virdamas (duomenys neskelbtini) kaime, naminę kartais parduoti veždavo pats, kartais A. R. atvykdavo pasiimti „samagono“ ir išveždavo, kartais jam liepdavo vežti, visada pasakydavo, kada, kur ir kiek pristatyti naminės degtinės. Gautus pinigus atiduodavo A. R. ar D. R.. Tą dieną kai sulaikė policiją, jis baigė darbą pagamino apie 500 litrų naminės degtinės. Viską supyliojo į plastikinius indus, susikrovė į automobilį ir turėjo išvežti. Tik išvažiavus iš sodybos jį sulaikė policijos darbuotojai. Kai gamino naminę degtinę pas A. N. keletą kartų naminę degtinę virė ir pats A. R., nes įtarinėjo, jog jis vagia naminę degtinę, jog per mažai išverda. A. R. už atidirbta 1,5 paros mokėdavo po 300 litų. Dėl naminės degtinės virimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. N. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, jog atlygio už suteiktas patalpas negavo bei parodė, kad 2011 m. kovo vidury pas jį į kiemą atvažiavo kaime gyvenantis pažįstamas, su kuriuo buvo A. R.. Jie apžiūrėjo sodybą. Sodybą buvo nesenai pirkęs. Kai apsižiūrėjo sodybą paklausė, ar nenorėtų jis priimti A. R., kad virtų naminę degtinę. Sutiko su pasiūlymu. Po savaitės jie atsivežė aparatūrą ir pradėjo virti. Virė vienas M. Jam tai nelabai rūpėjo, ką jie ten veikia. Sumokėdavo po 300 litų už elektrą, nes tiek jie išdegindavo. Tai buvo mokestis už komunalines paslaugas: už elektrą ir vandenį, nors vandenį imdavo iš kūdros. Suvokė, kad bus daroma nusikalstama veika, bet sutiko tai daryti be atlygio. Po kurio laiko A. R. pradėjo skųstis, kad nuošalesnėje sodyboje nevyksta rūgimas. Nuošalesnėje sodyboje jie buvo iki rugsėjo mėnesio. A. R. paprašė leisti persikelti į daržinę jo gyvenamoje sodyboje. Jis parodė, kur gali persikraustyti. Jis į gamybos procesą nesikišo. Jie daržinėje užsibuvo iki tol kol sulaikė policija. Kartai matydavo kaip A. R. atveža miltus ir pjuvenų briketus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, jog nesutinka su „brogos“ kiekiu ir parodė, kad jis dirbo kartu su M. R.. Jie virė, o jis realizuodavo. Jis visiškai nesutinku dėl surasto raugo ir degtinės kiekiu. Jie rado degtinės įrangą, atvažiavo, ją sumontavo ir pradėjo dirbti. O su A. N. tiesiog pasikalbėjo ir šis sutiko jam padėti. Jis A. N. pasakė, jog gamins naminę degtinę. Pokalbyje dalyvavo ir jau dabar mirusi A. N. žmona. Už išnuomotas patalpas žadėjo duoti raugo gyvuliams šerti bei įsipareigojo sumokėti už elektrą 300,00 Lt per mėnesį. Įrangą naminei degtinei gaminti atsivežė, aparatą degtinei gaminti suvirino ir sumontavo kartu M. R.. Šia veikla užsiėmė apie 2-3 mėnesius. Iš pradžių darbavosi tolimesnėje daržinėje, tačiau ten išeidavo negera degtinė, todėl persikėlė į daržinę arčiau A. N. namų. Patalpas įrenginėjo kartu su M. R.. M. R. gamindavo naminę degtinę, o jis pristatydavo reikalingas medžiagas gamybai. Gamybos procese naudojo 250 litrų vandens, 4 maišai miltų, gaudavosi 400 litrų raugo. Galbūt M. R. įpildavo daugiau vandens, kad lengviau būtų išmaišyti. Pagal formulę pilant 200-250 litrų vandens, dedant 3 -3,5 maišo miltų ir mieles, gaunasi 450-500 litrų raugo. Jei vandens įpilama daugiau, tai ir raugo gaunasi daugiau. Jei įpilama vandens 400 litrų, tai raugo gaunasi žymiai daugiau. Kol pareigūnai juos sulaikė, jau buvo išvežę 300 litrų naminės degtinės. Buvo rasta apie 400 litrų degtinės. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ta veikla vertėsi, kadangi reikėjo pinigų padengti ankstesnėms skoloms.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. L. parodė, kad buvo gauta informacija apie stiprių alkoholinių gėrimų gamybą ne Plungės rajone. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinama informacija ir Mažeikių rajone, nepamena kaimo pavadinimo, stebėjo vieną sodybą, vienkiemį, nes įtarė, kad ūkiniame pastate gaminama naminė degtinė. Stebėjo dvi paras. Sustabdė iš sodybos išvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, kurį patikrinus rasta apie 400 litrų naminės degtinės, ir įtarimai pasitvirtino. Kai sustabdė automobilį, tai jį apžiūrėjo, apie įvykį pranešė budinčiam ir grįžo į sodybą, kuri buvo už 300 metrų. Sodybos ūkiniame pastate rado 8 plastikines talpas po 1 toną, kurios buvo nepilnos su raugu, naminės degtinės jau pagamintos, aparatą naminei degtinei gaminti. Viską fiksavo įvykio vietos apžiūros metu, viską aprašant ir fotografuojant. Pastatas buvo pridangstytas polietilenu. Raugą išpylė ten pat vietoje, daržinėje. Raugo kiekius nustatė matuojant, pagal aritmetinę formulę, pamatavus aukštį ir plotį. Kad aparatas skirtas naminei degtinei gaminti, suprato iš daugiametės patirties, tai yra metalinės, plastikinės talpyklos, sujungimai, garų aušintuvas – tai ir buvo aparatas naminei degtinei gaminti. Apžiūrint daržinę grįžo savininkas A. N., kuris davė parodymus, parodydamas, kas vadovauja ir kas dirba bei prisipažino, jog patalpas išnuomojo už atlygį.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad viskas vyko prieš pora metų pavasarį. Jo paprašė T. L. padėti patikslinti vietą, pažiūrėti ir nustatyti, kur gaminama naminė degtinė. Buvo vykta keletą kartų ir stebėta. Trūko informacijos. Stebint vieną sodybą, matė, kad buvo atvykęs A. R. ir iš autobusiuko kraudavo maišus su briketais ir miltais. Sodyboje buvo ir M. R.. Būdavo ir sodybos savininkas. Matė, kaip M. R. į automobilio (duomenys neskelbtini) saloną ir bagažinę sukrovė įvairias plastmasines talpas. Tuo metu sodyboje buvo tik jis. Išvažiuojant M. R. buvo sustabdytas. Automobilyje rasta naminė degtinė. Apžiūrint sodybą, ūkiniame pastate buvo rasta įranga naminei degtinei gaminti, kad tai įranga naminei gaminti buvo aišku iš sudedamųjų dalių: buvo talpos su raugu, buvo daug indų su namine degtine, buvo vadinamas šaldytuvas, katilas virimui, viskas buvo sujungta vamzdžiais. Jiems apžiūrint ūkinį pastatą, grįžo savininkas.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. R. parodė, kad jos su sutuoktiniu A. R. sodyboje yra dirbęs M. R.. Nurodė, jos su A. R. yra susituokusi 16 metų ir minčių nutraukti santuoką nėra. Su sutuoktiniu augina 4 dukras. Sutuoktinis yra darbštus, geras, darbe gerai atlieka savo pareigas, myli savo šeimą, jokių konfliktų neturi nei su kaimynais, nei su kuo nors kitu.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba Plungės r. PK komisariate tyrėja. Tyrė šią bylą, kol byla nebuvo perduota į Mažeikius. Ji reiškė įtarimus. Ji skyrė atlikti užduotį, objekto tyrimui. Visas raugas ir naminė degtinė buvo laikoma tam tikrose patalpose, ir kiekiai buvo paskaičiuoti pagal įvykio apžiūros protokolą. Raugo ir degtinės mėginius paėmė tie asmenys, kurie apžiūrinėjo įvykio vietą. Mėginukus ji asmeniškai žiūrėjo, jie buvo supakuoti nedidelėse talpose. Pažymėtos talpos dokumentuose nesutampa, dėl to kad tai buvo paprasčiausia klaida. Talpos buvo kiek ji pamena 1,5 litro, bet galėjo ir suklysti, kadangi talpų buvo labai daug. Jokių pretenzijų ir skundų dėl mėginių ėmimo tvarkos, kiekio nustatymo, kol ji vykdė tyrimą nebuvo.

Teismo posėdžio metu specialistė G. T. parodė, kad baudžiamojoje byloje pateikė išvadą, kurią gali paaiškinti. Naminės degtinės stiprumo skirtumas yra todėl, kad pirmieji lašai būna stipresni, o vėliau silpnesni. Butelių Nr. 10 ir 12 yra stipresni, stiprumas skiriasi nuo to, kada užraugta. Skirtumas yra labai nedidelis. Degtinė, pagal viską, virta du kartus. 100 procentų absoliutaus etilo alkoholio – nustatyta pagal Kauno technologijos universiteto rekomendacijas. Rekomendacijos 2007-12-29 patvirtintos, jos skirtos naudotis mums pagal prašymą. Pagal namų gamybos alkoholinių gėrimų tyrimo metodiką, kurią patvirtino LR VRM Policijos Kriminalistinių tyrimų centro viršininkas savo įsakymu. Raugo stiprumą paskaičiuoja pagal raugo kiekį ir jo stiprumą. Kadangi užduotyje numeracija buvo pateikta labai netvarkinga, todėl ji juos pernumeravo. Kuris atsiųsto butelio numeris atitiktų jos pernumeravimą gali pasakyti, kad nuo 28 iki 37 butelio ji juos pavadino „broga“, o pradiniai – yra su namine degtine.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų, liudytojų ir specialistės parodymų, kaltinamųjų M. R., A. N. ir A. R. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2012-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, A. N. priklausančios sodybos ūkiniame pastate ir automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti du metaliniai įrenginiai, vienuolika skysčio mėginių, 135 litro bespalvio skysčio turinčio naminės degtinės kvapą, 27 plastikiniai indai įvairių talpų nuo 10 iki 30 litro talpos pripildytos bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą (1 t. 9-25 b. l.);VĮ „Regitra“ informacinės bazės duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Č. R. (1 t. 48 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad buvo gauta informacija, kad A. R. dideliais kiekiais gamina naminę degtinę. 2012-03-16 buvo dėl šios informacijos pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pradėta rinkti informacija. Surinkus informaciją, buvo nustatyta, kad galimai naminė degtinė yra gaminama vienoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2012-03-21 apie 4 val. ryto kartu su tyrėju D. P. nuvyko prie minėtos sodybos, kad būtų galima ją pastebėti. Tą pačią dieną apie 11.20 val. į sodybą atvažiavo mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios išlipo gerai pažįstamas A. R.. Jis iš automobilio nešė ir krovė pjuvenų briketus. Iškrovęs briketus, A. R. išvažiavo. Daugiau žmonių apie sodybą nematė. Jis su D. P. toliau stebėjo, kas vyksta. Tą pačią dieną apie 16 val., tikslaus laiko negali pasakyti, į sodybą atvažiavo baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo tas pats A. R. ir į tą patį ūkinį pastatą, šalia pjuvenų briketų krovė baltos spalvos maišus, kaip jis suprato, tai buvo miltai. Iškrovė apie 30 maišų. Kraunant maišus, iš namo išėjo sodybos šeimininkas A. N. ir pasisveikino su A. R.. Iškrovęs maišus A. R. išvažiavo. Už 5 minučių į sodybą vėl atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“, kurią vairavo A. R. žmona D. R., o šalia sėdėjo A. R.. Su šiuo automobiliu buvo atvežti pjuvenų briketai, kuriuos A. R. vėl iškrovė iš automobilio ir sunešė į ūkinį pastatą. Sodybą stebėjo maždaug iš 100 metrų atstumo, vaizdas buvo stebimas per žiūronus. Atvykę žmonės buvo labai gerai matomi, o be to jie visi jam yra gerai žinomi. Tuo momentu jis visiškai įsitikino, kad šioje sodyboje tikrai yra gaminama naminė degtinė. 2012-03-22 apie 21 val. kartu su tyrėju D. P., S. G. ir V. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., prie A. N. sodybos. S. G. ir V. G. liko tarnybiniame automobilyje atokiau nuo sodybos, o jis kartu su D. P. pėsti nuėjo iki minėtos sodybos. Viename iš ūkinių pastatų degė šviesa, kūrenosi ugnis. Įtarė, kad būtent šiame pastate ir yra gaminama naminė degtinė. Kad visiškai įsitikintų, jog tikrai yra daroma nusikalstama veika, pasiliko sodybą stebėti iki ryto. Ūkiniame pastate darbavosi vienas žmogus, kuris 10 val. buvo sulaikytas išvažiuojantis iš sodybos su automobiliu (duomenys neskelbtini) ir į automobilį prisikrovęs talpų su namine degtine. Sulaikytas asmuo buvo M. R.. Sodybos ūkiniame pastate buvo rasta įranga naminei degtinei gaminti, talpos su raugu bei naminės degtinės. Įvykio vietoje buvo veikianti naminės degtinės gaminimo įranga, tai matėsi įvykio vietos apžiūros metu ir buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. T. L. nurodė, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti įrenginiai savo visuma sudarė veikiantį aparatą naminės degtinės gamybai, tai jis teigia, kaip didelę patirtį turintis tyrėjas, o ne kaip ekspertas. Metalinės talpos rastos įvykio vietoje nebuvo paimtos kaip daiktinis įrodymas, dėl metalinių talpų dydžio, ir nesant galimybei jų paimti. Sodybos šeimininkas A. N. papasakojo, kad ūkinį pastatą nuomoja A. R., o naminę degtinę gamina A. R. samdytas žmogus. A. N. su T. L. bendravo geranoriškai, nuosekliai ir aiškiai pasakojo, kaip susipažino su A. R., kaip susitarė dėl ūkinio pastato ir traktoriaus nuomos. Traktorius buvo reikalingas žlaugtams išgabenti (1 t. 33, 36-37 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad įvykio vietoje buvo veikianti naminės degtinės gaminimo įranga, tai matėsi įvykio vietos apžiūros metu ir buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Jis nurodė, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti įrenginiai savo visuma sudarė veikiantį aparatą naminės degtinės gamybai, tai jis teigia, kaip pareigūnas, kuris yra matęs daug veikiančių aparatų naminei degtinei gaminti, o ne kaip ekspertas. Metalinės talpos rastos įvykio vietoje nebuvo paimtos kaip daiktinis įrodymas, dėl metalinių talpų dydžio, ir nesant galimybei jų paimti (1 t. 38-39 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu M. R. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio pradžioje dirbo pas pažįstamą A. R., (duomenys neskelbtini) jam padėjo prie statybos darbų įsirenginėti namą. Apie mėnesį laiko darbavosi prie A. R. įrenginėjamo namo. Baigus darbą A. R. su juo atsiskaitė ir pasiūlė kitą darbą, sakydamas ar nenori virti „samagoną“, jis sutiko ir sutarė jog A. R. jam mokės po 100 litų už vieną reisą. Jis, baigęs statybos darbus, pradėjo pas A. R. sodyboje, esančiame vasarnamyje, kuris yra už namo, gal apie 5 metrus atstumu, virti „samagoną“. A. R. viską parodė ir išmokė, kaip ką daryti, kada ką pilti. Dar jam dirbant prie statybų, A. R. tame vasarnamyje jau virė „samagoną“, kada ir kaip jis tą „samagono“ virimo aparatą pasidarė nežino, nes kai jis pradėjo virti 2010 m. birželio pradžioje, jau tas aparatas buvo ir jam pradėjus dirbti dar tik prie statybų 2010 m. gegužės pradžioje, A. R. jau virė „samagoną“. Jam „samagoną“ virti padėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras pravarde „čigonas“, lyg ir Andrius jo vardas, kur jis gyvena nežino, apie 40 metų amžiau, atrodė kaip asocialus. Jis jo nepažinojo, jam pradėjus virti, jis jau dirbo pas A. R.. A. R. atveždavo miltus – kvietrugius, mieles, pakūrą, kūrendavo briketais. Vasarnamyje buvo 10 plastikinių talpų 1 tonos talpos, kur jis iš kvietrugių, vienam reisui reikėdavo 8 maišų kvietrugių, 8 vnt. pakelių po 200 g. mielių, kiekvieną talpą pripildavo apie 400 litrų vandens, vandenį, su siurbliu į talpas prileisdavo iš tvenkinio esančio 30 metrų atstumu nuo vasarnamio, užraugdavo naminę. Pirmiausia prisileisdavo vandens, kurį užkaitindavo iki 72 laipsnių karštumo, tada dėdavo kažkokius vaistus, kokius nežino, pavadinimo nebuvo, kadangi buvo supilstyti į plastikinius indelius, (0,5 – 1 l talpos) jie buvo skysto pavidalo, geltonos spalvos, klampus skystis, A. R. sakė, kad jų pagalba greičiau bėga naminė, reikėdavo pilti labai mažą kiekį gal apie 30 gramų, tada į talpą dėdavo 4 maišus miltų, tada viską išmaišydavo ir laukdavo kol atvės, po 3 – 4 val. dėdavo 4 pakelius mielių vėl viską išmaišydavo, taip paruošęs dvi talpas laukdavo nuo 1,5 iki 2 parų. Iš dviejų talpų išbėgdavo nuo 150-200 litrų „samagono“, kurio stiprumas 52 laipsniai. „Samagoną“ supilstydavo į plastikines talpas, kurių talpos būdavo nuo 10 iki 25 litrų talpos. „Samagoną“ išveždavo pats A. R., su automobiliais, kuris pakeitė labai daug automobilių jis nebeprisimena, tuo metu kiek prisimena, jis važinėjo (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, valst. Nr. nežino, kur jis išveždavo „samagoną“ nežino. Jis pas A. R. vienu reisu išvirdavo nuo 500 iki 600 litrų „samagono“, ir jam iškart po darbo sumokėdavo pinigus, kadangi išvirdavo 6 talpas, tai gaudavo 300 litų. Baigus jam virimą, jį keisdavo „čigonas“. Kažkur po pusės metų A. R. jau su jo automobiliu nurodydavo jam, kur pristatyti išvirtą „samagoną“, jis kartais su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai raudonos spalvos, valst. Nr. nežino, taip pat su Audi B4, baltos spalvos, valst. Nr. nežino, „(duomenys neskelbtini)“, geltonos spalvos, „samagoną“ veždavo kur nors į pakeles, kur A. R. susitardavo su žmonėmis, ir jie jo laukdavo, už litrą mokėdavo nuo 5 litų iki 5,50 Lt, jis parduodavo įvairiai, kiek žmonės jam nepažįstami prašydavo. Parduodavo nuo kelių litrų iki 1,5 tonos „samagono“. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje A. R. pasakė, kad „samagono“ virimo aparatą iš jo kieme esančio vasarnamio perkels į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Jis su A. R. per du kartus su autobusiukais, su kokiais nebeprisimena, kadangi A. R. dažnai keisdavo automobilius, pervežė viską į negyvenamą sodybą. Kodėl A. R. sumanė pervežti nežino, jo neklausinėjo, tiesiog vykdė jo nurodymus. Persikrausčius jis „samagoną“ virė (duomenys neskelbtini) kaime, vėliau susipažino su tos sodybos savininku, A., jis gyveno už 0,5 km. nuo tos sodybos. Kiek jam A. R. mokėdavo už patalpas ir elektrą nežino, A. į virimą „samagono“ visiškai nesikišo, jis neateidavo. Kadangi labai prasimynė takai, 2011 m. rugsėjį, kada tiksliai nežino A. R. pasakė, kad aparatą perveš į A. kieme esančią daržinę, kur toliau virs. Jis išvirdavo tą patį kiekį, priklausomai nuo to, kaip bėgdavo. Jis virdamas (duomenys neskelbtini) kaime, naminę kartais parduoti veždavo pats, kartais A. R. atvykdavo pasiimti „samagono“ ir išveždavo, kartais jam liepdavo vežti, visada pasakydavo, kada, kur ir kiek pristatyti „samagono“. Gautus pinigus jis veždavo D. R. į skalbyklą, esančią Plungėje, kur ji dirbo ir viską atiduodavo. Kol dirbo A. R. namuose, pinigus parveždavo jam namo, o kai persikraustė į (duomenys neskelbtini), jam už „samagoną“ gautus pinigus liepdavo pristatyti į skalbyklą. Jis „samagoną“ taip pat parduoti yra vežęs ne kartą su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos, automobilis buvo registruotas jo dėdės Č. R. vardu, tačiau priklausė jam. 2012 m. kovo viduryje kada tiksliai neprisimena, ryto metu, jam susikrovus „samagoną“ buvo apie 700 litrų, ir išvažiavus iš A. sodybos, jį sulaikė policijos pareigūnai. Pas A. „samagoną“ virdavo vienas, kartais padėdavo A. R.. Dažnai iš A. sodybos „samagoną“ atvažiuodavo išvežti ir jo žmona D. R.. Kai jį sulaikė policija, dar po kiek laiko daug kartų skambino jam A. R., tačiau jis nekėlė. Jis tuo laiku, kai dirbo pas A. R., naudojosi dviem išankstinio apmokėjimo numeriais: 8(duomenys neskelbtini) (ežys), (duomenys neskelbtini) (tele 2), į kuriuos jam skambindavo ir A. R. ir D. R.. Jis dabar jų numerių nebeturi. Jis 2012 m. rugsėjo mėnesio viduryje išvyko dirbti į Daniją, kadangi neturėjo darbo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – registracija policijoje, tačiau vis tiek išvyko, kadangi reikėjo pinigų. Jis dėl aparato „samagono“ gaminimui neprisipažįsta, jo negamino, jam pradėjus dirbti pas A. R. aparatas jau buvo, dėl „samagono“ virimo prisipažįsta ir labai gailisi (1 t. 81-82 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu A. N. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2011 metų kovo mėnesio pradžioje, kada tiksliai nebeprisimena, pas jį atvažiavo A. R., jį su A. R. supažindino pažįstamas A. D., kuris šiuo gyvena ir dirba Švedijoje, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Nežino iš kur A. D. pažinojo A. R.. Pas jį atvažiavo A. R. vienas, su baltos spalvos autobusiuku, lyg ir „F. T.“, jis pasakė, kad jam reikia nuošalios vietos, kadangi (duomenys neskelbtini) kaimas yra gana mažas, iš 10 sodybų, o jo sodyba yra atokiau, kaip ir vienkiemyje, A. R. paklausė, ar jį priimtų pas save į sodybą gaminti naminę degtinę. Jis sutiko, ir leido A. R. gaminti degtinę savo negyvenamos sodybos ūkiniame pastate (vasarnamyje). Kadangi jis turi įsigijęs dvi sodybas, vienoje gyvena, o kita yra 400 metrų atstumu nuo tos, kur gyvena, leido A. R. naminę virti toje sodyboje, kuri buvo negyvenama. Jis matė, kad A. R. su kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu, kuris kaip vėliau paaiškėjo, vardu M., atsivežė per kelis kartus aparatą gaminti naminei, plastikines talpas ir visokius kitus rakandus, miltus, mieles, briketus. Pats A. R. naminės niekada nevirė, visada virė M., kiek matydavo. Po kiekvieno virimo M. išvažiuodavo ir po to vėl atvažiuodavo. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio A. R. su aparatu naminei persikraustė į jo gyvenamą sodybą į daržinę, kadangi tos negyvenamos sodybos kiemas labai prasimynė, A. R. nebegalėjo įvažiuoti. Jis sutiko, ir toliau M. virė naminę jam priklausančios sodybos daržinėje. A. R. pasiūlė jam ir šis sutiko, kad kiekvieną mėnesį A. R. mokės jam po 300 litų už vietą. A. R. visada ir mokėjo iki šių metų kovo mėnesio vidurio, kol sulaikė policija. Naminę visada virė M., reikalingus produktus virimui atveždavo A. R., kiek matydavo, virimas trukdavo apie parą, kiek naminės išvirdavo vienu virimu nežino, tik matydavo, kad po kiekvieno virimo, M. supilstydavo naminę į įvairių talpų plastikines talpas ir sukraudavo į savo (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kuriuo išveždavo naminę, arba atvažiuodavo pats A. R. su baltos spalvos „F. T.“ ir įsiveždavo naminę, kur ją parduodavo nežino, jis naminės nepardavinėjo, jos nevartojo. Kartais A. R. atvažiuodavo su savo žmona, kiek kartų buvo atvažiavusi žmona, nežino. Žino, kad A. R. gyvena Plungės rajone, pats pas jį nėra buvęs. Prieš sulaikant policijai, apie mėnesį laiko M. virti naminę padėjo kažkoks jaunas vaikinas, jo vardo nežino, jis buvo nekalbus, kaip atrodė vaikinas nebeprisimena. Dėl to, kad suteikė vietą naminei gaminti ir už tai gavo kiekvieną mėnesį po 300 litų, gailisi. Visą procesą naminei virti organizavo, aparatą, reikalingus produktus parūpindavo pats A. R.. Jis visiškai į naminės virimą nesikišo, tik suteikė patalpas (1 t. 129 b. l.);Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2012-04-06 išvadoje Nr. 30-19-IS1-108, nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis buteliuose pažymėtuose Nr. 1- Nr. 27, paimtas pas pilietį A. N., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,0 – 53,0 %. Tirti pateikto skysčio ėminiai, esantys buteliuose, pažymėtuose Nr. 28 – Nr. 37, paimti pas A. N., yra broga (raugalas), tinkama naminės degtinės gamybai, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 9,0 %. 7000,00 l brogos (raugale), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 9,0 % yra 630,00 (litro) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (1 t. 29-31 b. l.);2013-07-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog pas A. N., (duomenys neskelbtini), apžiūrėta 6 vnt. plastikinių 1 tonos talpos talpų su metaliniais rėmais (2 t. 132-138 b. l.), kurios perduotos saugojimui pagal pakvitavimą A. N. (2 t. 139 b. l.).

Pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nusikaltimu buvo pripažįstamas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas, turint tikslą juos realizuoti, jų realizavimas, taip pat aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas. Taigi šio nusikaltimo dalykas yra ne tik namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kiti alkoholio produktai, bet ir aparatai namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš minėtų veiksmų.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nusikaltimu buvo pripažįstamas neteisėtai pagamino, laikė, gabeno 50 arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Konkrečiu atveju byloje kaltinamųjų veika padaryta galiojant 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija priimtam LR BK 201 str. 1 ir 2 d. straipsnio redakcijai, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal LR BK 201 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

Išsamiai išanalizavus ir nešališkai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, nustatyta, kad M. R. ir A. R. gamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gaminiams gaminti, tai byloje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti M. R. ir A. N. parodymais, bei teisme duoti kaltinamųjų parodymai bei liudytojų parodymai. Kaltinamieji M. R. ir A. R. patvirtino teismui, jog atsivežę per du kartus (duomenys neskelbtini) pasigamino, tiksliau surinko bei suvirino aparatą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti. Jog pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, patvirtino teismo posėdžio metu ir liudytojai T. L. ir D. P., kurie įvykio vietoje rastą aparatą atpažino, kaip aparatą skirtą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, jie jį atpažino iš visumos, nes tai buvo iš talpų ir vamzdelių sujungtas įrenginys su aušintuvu. Nors kaltinamasis M. R. ir neigė, jog aparatas naminei degtinei gaminti buvo ne jo, tačiau jis patvirtino, jog aparatą pagamino kartu su A. R.. Todėl M. R. ir A. R. veika pagal LR BK 201 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog M. R. ir A. R., turėdami tikslą realizuoti neteisėtai pagamino ir laikė daugiau, kaip 50 litrų stiprių naminių alkoholinių gėrimų, tai yloje patvirtina kaltinamųjų M. R. ir A. R. parodymai, liudytojų T. L. ir D. P. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis M. R. buvo rasta ir paimta 705 litrai naminės degtinės (1 t. 9-25 b. l.), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 48,0-53,0%, tai byloje patvirtina specialisto išvada (1 t. 29-31 b. l.). Tiek kaltinamasis M. R., tiek liudytojai T. L. ir D. P. patvirtino teismui apie rastą naminę degtinę bei jos kiekį, o specialisto išvada tik patvirtino, jog įvykio vietoje rastas ir paimtas skystis yra naminė degtinė. Kadangi naminės degtinės rasta daugiau nei 50 litrų, o kaltinamieji patvirtino, jog naminė degtinė buvo pagaminta su tikslu ją realizuoti, todėl kaltinamųjų M. R. ir A. R. veika pagal LR BK 201 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuota.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji M. R. ir A. R. bei jų gynėjai nesutiko su įvykio vietoje rasto raugo kiekiu, teikdami, jog įvykio vietoje rastas raugo kiekis negalėjo būti 7000 litrų. Byloje besąlygiškai nustatyta, jog 2013-03-23 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., A. N. sodybos daržinėje rastos 1 tonos talpos plastikinės talpos su metaliniu rėmu, kuriose buvo rudos spalvos skystis, turintis specifinį raugo kvapą. Įvykio vietoje buvo nustatyta, jog viso visose 10 talpyklose yra 7000 litrų rudos spalvos masės. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai T. L. ir D. P. patvirtino teismui, jog buvo rastas raugas talpyklose, o skysčio kiekį apskaičiavo pamatavę talpyklos aukštį ir plotį ir pagal formulę nustatė talpyklos turinio kiekį. Teismas neturi pagrindo abejoti įvykio vietos metu rasto ir užfiksuoto raugo kiekio, kadangi įvykio vietos apžiūros metu dalyvavęs M. R. rastą ir užfiksuoto raugo kiekį patvirtino pasirašęs įvykio vietos apžiūros protokole. Jokių pretenzijų dėl rasto ir nustatyto raugo kiekio kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nereiškė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji ir jų gynėjai pradėjo neigti rasto ir užfiksuoto raugo kiekį, motyvuodami, jog dėl netiksliai nustatyto raugo kiekio jiems atsiras pareiga sumokėti valstybei akcizo mokestį. Kaip įrodymą kaltinamojo A. R. gynėjas pateikė duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kuriuose nurodyta, jog kaltinamasis A. R. ir jo sutuoktinė D. R. turi mokestines akcizo mokesčio nepriemokas (2 t. 155-158) bei teismui paaiškino, jog akcizo mokesčio mokestinės nepriemokos yra susidariusios dėl ankstesnių teistumų už naminės degtinės gaminimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas vertina, jog nesutikimas su nustatytais raugo kiekiais yra gynybinė kaltinamųjų pozicija, siekiant išvengti galimo akcizo mokesčio. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji M. R. ir A. R. pasikėsino, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Tai byloje patvirtina iš dalies kaltinamųjų M. R. ir A. R. parodymai, jog buvo paruoštas raugas naminei degtinei gaminti, liudytojų T. L. ir D. P. parodymai, kurie patvirtino, jog įvykio vietoje buvo rastos talpos su raugu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vietoje 10 talpų bendrai buvo rasta 7000 litrų skysčio turinčio specifinį raugo kvapą bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pas A. N. paimti skysčiai yra broga (raugalas) tinkamas naminei degtinei gaminti, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 9,0 % bei nurodyta, kad iš 7000,00 l brogos (raugale), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,0 % yra 630,00 (litro) absoliutaus (100%) etilo alkoholio. Duodama paaiškinimus specialistė G. T. paaiškino, jog pagal nustatytą namų gamybos alkoholinių gėrimų tyrimo metodiką, kurią patvirtino LR VRM Policijos Kriminalistinių tyrimų centro viršininkas savo įsakymu, raugo stiprumą paskaičiuoja pagal raugo kiekį ir jo stiprumą. Todėl nustatyta, kad 7000 litrų raugale yra 630,00 litrų absoliutaus etilo alkoholio. Tokiu būdu besąlygiškai nustatyta, jog M. R. ir A. R. pasikėsino pagaminti 630,00 litrus 100% stiprumo absoliutaus etilo alkoholio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog M. R. ir A. R. veika ikiteisminio tyrimo metu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų gynėjai R. L. ir I. M. prašė perkvalifikuoti kaltinamųjų M. R. ir R. L. veikas į tęstinę veiką, numatytą LR BK 201 str. 2 d., kadangi visuose trijuose epizoduose yra apjungta vieninga tyčia. Teismas nesutinka su tokiais gynėjų argumentais, kadangi M. R. ir A. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 201 str., už aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimą ir laikymą, pagal LR BK 201 str. 2 d. už tai, jog turėdami tikslą realizuoti pagamino ir laikė daugiau, kaip 50 litrų namų gamybos alkoholinių gėrimų bei pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 pasikėsino, turėdami tikslą realizuoti pagaminti daugiau, kaip 50 litrų namų gamybos alkoholinių gėrimų. Teismas atkreipia dėmesį, jog perkvalifikavus veiką tik į LR BK 201 str. 2 d. nebeliktų atsakomybės pagal LR BK 201 str. 1 d. už aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimą ir laikymą bei pasikėsinimą turint tikslą realizuoti pagaminti daugiau, kaip 50 litrų namų gamybos alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis LR BK 24 straipsnio 6 dalimi padėjėjas – asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. A. N. žinodamas, jog A. R., ketina gaminti naminę degtinę, už atlygį sutiko suteikti A. R. patalpas, taip suteikdamas patalpas, padėjo M. R. ir A. R. padaryti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 ir 2 d. Šias aplinkybes įrodo kaltinamųjų M. R., A. R. ir A. N. parodymai, liudytojų T. L. ir D. P. parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Teisminio nagrinėjimo metu A. N. neigė, jog patalpas A. R. suteikė už atlygį, teikdamas, jog pasielgė iš altruistiškų paskatų ir jokio atlygio iš A. R. negavo, tik A. R. jam sumokėdavo po 300,00 Lt už suvartotą elektros energiją. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai bendradarbiaudamas A. N. buvo teigęs, jog patalpas A. R. suteikė už atlygį, t. y tuos pačius 300,00 litų. Nors A. N. ir neigia patalpas suteikęs A. R. už atlygį, tačiau jo veikos kvalifikacijos tai nekeičia ir įtakos veikos kvalifikavimui neturi tai, ar padėjo A. R. ir M. R. už tai gaudamas atlygį, ar ne. Laikytina, jog M. R. ir A. R. darydami nusikalstamas veikas buvo vykdytojai, o vadovaujantis LR BK 26 straipsnio 1 dalimi bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Vadovaujantis LR BK 26 straipsnio 4 dalimi padėjėjas atsako pagal LR BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką ir LR BK 24 straipsnio 6 dalį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. N. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 201 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. R. ir A. R. kaltės padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, numatytų veikų padarymo ir A. N. kaltės padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 201 straipsnio 1 ir 2 dalyse, numatytų veikų padarymo.

Dėl bausmės M. R..

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo parodymais padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. R. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrai su A. R., tačiau atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko veiką ir laipsnį darant nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos dvi baigtinės veikos, iš kurių vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas apysunkis nusikaltimas, bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Iš bylos matyti, kad aparatą naminei degtinei gaminti pagamino ir šį aparatą laikė bei jį naudojo gamindami naminę degtinę. M. R. tyčia apėmė aparato naminei degtinei gaminti pasigaminimas, laikymas, ir pačios naminės degtinės gamyba bei pasikėsinimas gaminti naminę degtinę, todėl M. R. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (tokios praktikos laikosi Šiaulių apygardos teismas baudžiamoji byla Nr. 1A-374-282/2013) ir skirtina galutinė subendrinta 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., nustatytinas 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas 30 MGL dydžio baudos sumokėjimui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. R. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-28 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 84 b. l.).

Dėl bausmės A. N..

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo parodymais padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padėjo padaryti dvi baigtines veikas, iš kurių viena nesunkus nusikaltimas ir viena apysunkis nusikaltimas, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo A. N. vaidmenį bei veiksmus nusikaltimo įvykdymui, jog padėjo vykdytojams įvykdyti nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., nustatytinas 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas 20 MGL dydžio baudos sumokėjimui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. N. kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl bausmės A. R..

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir pripažino iš dalies padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kadangi savo nusikalstamas veikas A. R. pripažino, tik po to kai teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti visi kaltinamieji ir liudytojai, tai yra tik baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, dėl surinktų įrodymų visumos. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanorišku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos. Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu švelnesnės bausmės rūšies ir jos dydžio. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje, nustatyta, jog A. R. buvo iniciatorius, organizatorius bei vykdytojas nusikalstamų veikų padarymo bei veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, kadangi A. R. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog nusikalstama veika užsiėmė, siekdamas gauti naudos (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog A. R. anksčiau teismo teistas 2 kartus už namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t. 87-93 b. l.), todėl vadovaujantis LR BK 27 straipsnio 1 dalį laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka (1 t. 94-95 b. l.), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs (1 t. 85 b. l., 2 t. 47 b. l.), auginantis keturias nepilnametes dukras (2 t. 48-51), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigiamai charakterizuojamas Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno (2 t. 53 b. l.), UAB „Plungės sveikatos centras“ psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (2 t. 100 b. l.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 56 straipsniu, teismas sprendžia, jog tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl A. R. skirtina griežčiausia LR BK 201 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (LR BK 41, 47, 50, 54, 56 straipsniai). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 2 d. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė; už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. skirtina 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. A. R. tyčia apėmė aparato naminei degtinei gaminti pasigaminimas, laikymas, ir pačios naminės degtinės gamyba bei pasikėsinimas gaminti naminę degtinę, todėl A. R. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (tokios praktikos laikosi Šiaulių apygardos teismas baudžiamoji byla Nr. 1A-374-282/2013) ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirta subendrinta bausmė nebendrintina su 2011-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kadangi bausmė yra subendrinta su 2013-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme, o 2013-07-04 nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su šiais nuosprendžiais.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 698,25 litrai naminės degtinės, 27 vnt. plastikinių indų, 2 garų aušintuvai, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti pagal 2012-04-27 kvitą B Nr. 050443 saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK į daiktų saugyklą (1 t. 32 b. l.) bei 6 vnt. vienos tonos talpos plastikinės talpos su rėmais, kurios pagal 2013-07-05 pakvitavimą perduotos saugojimui A. N. (2 t. 139 b. l.), vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 d. 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kai darydamas nusikalstamą veiką kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris priklauso kitam fiziniam asmeniui, tas turtas, esant LR BK 72 str. 4 d. 1–5 p. sąlygoms, taip pat konfiskuojamas. Byloje nustatyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Č. R. (1 t. 48 b. l.), tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. R. patvirtino, jog automobilis priklauso jam. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis, nes būtent jame buvo gabenami stiprūs naminiai alkoholiniai gėrimai – 705 litrai naminės degtinės, todėl daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, bei perduotas saugojimui M. R. (1 t. 26 b. l.), vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 297– 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio baudą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 30 MGL (3900,00 Lt) dydžio baudą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 25 MGL (3250,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti M. R. galutinę subendrintą 30 MGL (3900,00 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti M. R. paskirtą galutinę 30 MGL (3900,00 Lt) baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. R. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudą.

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti A. N. galutinę subendrintą 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. N. paskirtą galutinę 20 MGL (2600,00 Lt) baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. N. kardomosios priemonės neskirti.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (pagal straipsnio redakciją galiojusią iki 2012-09-01) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti A. R. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti nuteistiesiems M. R. ir A. N., jog paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 698,25 litrus naminės degtinės, 27 vnt. plastikinių indų, 2 garų aušintuvus, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti pagal 2012-04-27 kvitą B Nr. 050443 saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK į daiktų saugyklą bei 6 vnt. vienos tonos talpos plastikines talpos su rėmais, kurios pagal 2013-07-05 pakvitavimą perduotos saugojimui A. N., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, bei perduotas saugojimui M. R., konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė