Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. B., L. S., viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. kovo 8 d. išrašant pareiškėjos sutuoktinį iš Kauno ligoninės, atsižvelgus į vyro sveikatos būklę, turėjo pasiūlyti parvežti jį namo greitosios medicinos pagalbos automobiliu su deguonies teikimu, tačiau tai nebuvo padaryta.

Skunde pažymi, kad ataskaitoje teigiama, kad Nystatin vaistus išrašė palatos gydytoja L. S., tačiau, pareiškėjos teigimu, minėtus vaistus išrašė gydytojas rezidentas.

Akreditavimo tarnyba paaiškina, kad išnagrinėjusi pareiškėjos skundą konstatavo, jog buvimo Kauno ligoninėje laikotarpiu pacientui A. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, išskyrus du nustatytus pažeidimus. Vidaus ligų gydytoja L. S., pacientą 2021 m. kovo 8 d. išrašydama iš Vidaus ligų skyriaus ambulatoriniam gydymui, pasirašytinai neįformino jo sutikimo, jog buvo suteikta informacija apie išrašymo iš stacionaro pagrįstumą ir tolesnės sveikatos priežiūros tęstinumą bei 2021 m. kovo 12 d. vidaus ligų gydytojas A. B., pacientą perkeldamas iš Vidaus ligų skyriaus į Kauno klinikų Pulmonologijos skyrių, pasirašytinai neįformino jo sutikimo, jog buvo suteikta informacija apie perkėlimą į kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir tolesnės sveikatos priežiūros tęstinumą.

Dėl pareiškėjos teiginio, jog Ataskaitoje nurodyta, kad jos sutuoktiniui buvo atliktas plaučių kompiuterinės tomografijos tyrimas, nors Kauno ligoninėje tokio tyrimo atlikta nebuvo, atsakovė paaiškina, kad, vadovaujantis paciento medicinine dokumentacija, krūtinės ląstos spiralinė angiografija, atliekant kompiuterinę tomografiją su intravenine kontrastine medžiaga buvo atlikta 2021 m. vasario 8 d., pacientui buvus Kauno ligoninės vidaus ligų skyriuje. Pažymi, jog patikrinimo, dėl kurio buvo priimtas Įsakymas objektas – pacientui 2021 m. vasario 15 d. – 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. kovo 10 d. – 2021 m. kovo 12 d. teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Atkreipia dėmesį į tai, kad pacientui 2021 m. vasario 8 d. atliktas kompiuterinės tomografijos tyrimas neįėjo į patikrinimo objektą, tik buvo paminėtas tarp kitų pacientui atliktų tyrimų.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad paciento ar jo atstovų skundo tyrimo tikslas – de jure įvertinti pacientui de facto suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas arba konstatuoti, kad tam tikros paslaugos, kurios nebuvo suteiktos, turėjo būti suteiktos. Šis konstatavimas pasireiškia faktinių aplinkybių, nustatytų iš paciento medicininės dokumentacijos, įvertinimu teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, atitikties atžvilgiu, kuris atsispindi parengtoje patikrinimo ataskaitoje. Patikrinimo ataskaita – konkretaus turinio oficialus dokumentas, jo tikslas – konstatuoti konkrečius faktus ir pateikti jų teisinį vertinimą, kuris, nustačius įstaigos veiksmų, kaip teikiamų / nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, neatitiktį teisės aktų reikalavimams, pasireiškia teisės aktų reikalavimų pažeidimų konstatavimu ir atitinkamų poveikio priemonių / sankcijų įstaigai taikymu.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju konsultantas, įvertinęs paciento medicininę dokumentaciją, nurodė, jog absoliučių indikacijų kartoti elektrokardiogramą nebuvo. Akreditavimo tarnybos, kaip viešojo administravimo subjekto, sprendimas turi būti pagrįstas ir motyvuotas. Atsižvelgiant į tai, jog, konsultanto profesine nuomone, elektrokardiograma galėjo būti skirta, bet neprivalėjo, Akreditavimo tarnyba neturėjo pagrindo konstatuoti pažeidimo dėl elektrokardiografijos tyrimo neskyrimo.

Dėl skundo teiginio, jog skyriaus vedėjas A. B. pareiškėjos sutuoktiniui paskyrė per didelę Prednizolono dozę, neįvertinęs tos aplinkybės, kad jos sutuoktinis šį vaistą prieš tai jau vartojo, gulėdamas infekcinėje ligoninėje, atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog A. B. – vidaus ligų skyriaus vedėjas, tačiau nebuvo paciento gydančiu gydytoju. Vadovaujantis paciento medicinine dokumentacija, šis gydytojas Prednizolono skyrimo klausimu konsultavo tik 2021 m. vasario 23 d., kai buvo nutarta mažinti šio vaisto dozę. Pažymi, kad Akreditavimo tarnybos konsultantas, įvertinęs paciento klinikinį atvejį, gydymo neatitikimų nenustatė.

Dėl skundo teiginio, jog iš Ataskaitoje nurodytų biocheminių kraujo tyrimų matyti, kad paciento organizme buvo per mažas magnio kiekis, tačiau skyriaus vedėjas A. B. apie tai neinformavo nei pareiškėjos sutuoktinio, nei jos pačios. Atsakovė paaiškina, kad Akreditavimo tarnybos konsultantas, įvertinęs paciento klinikinį atvejį, konstatavo, jog 2021 m. vasario 15 d. hospitalizuojant pacientą į Vidaus ligų skyrių paciento sveikatos būklė buvo įvertinta tinkamai. Pirmos apžiūros stacionaro įraše detaliai nurodyti nusiskundimai, aprašyta ligos ir gyvenimo anamnezės, tinkamai įvertinta objektyvi paciento būklė, jau atlikti tyrimai. Nustatyta klinikinė diagnozė, sudarytas tolesnis ištyrimo ir gydymo planas. Klaidų ar neatidumo šiame etape Akreditavimo tarnybos konsultantas neįžvelgė.

Dėl skundo teiginio, jog 2021 m. kovo 8 d. išrašant jos sutuoktinį iš Kauno ligoninės, turėjo pasiūlyti parvežti jį namo greitosios med. pagalbos automobiliu su deguonimi. Atsakovė paaiškina, kad išrašant pacientą iš ligoninės 2021 m. kovo 8 d., buvo užsakytas VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties greitosios pagalbos automobilis, kuriame, kaip ir kiekviename greitosios pagalbos automobilyje privalo būti deguonies talpa.

Pažymi, jog teikdama skundą dėl jos vyrui LSMU Kauno ligoninėje teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, pareiškėja neskundė paciento pervežimo aplinkybių.

Dėl pareiškėjos teiginio, jog Ataskaitoje nurodoma, kad Nystatin vaistus išrašė palatos gydytoja L. S., nors minėtus vaistus išrašė gydytojas rezidentas, atsakovė pažymi, jog išrašyti vaisto receptą turėjo teisę ir skyriuje dirbantis gydytojas rezidentas. Tai ir buvo padaryta šiuo atveju.

Kauno ligoninės manymu, skundas yra visiškai nepagrįstas, o jo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Akreditavimo tarnybos direktorės 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. T4-251-(1.34.), kuriuo nuspręsta, kad pacientui A. S. Kauno ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, teisėtumo bei pagrįstumo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. gegužės mėnesį kreipėsi į atsakovę dėl jos sutuoktiniui A. S. netinkamai teiktų gydymo paslaugų Kauno ligoninėje 2021 m. vasario 15 d. – 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. kovo 10 d. – 2021 m. kovo 12 d. laikotarpiais.

Išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, Akreditavimo tarnyba konstatavo, jog minėtais laikotarpiais pacientui Kauno ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, išskyrus šiuos nustatytus pažeidimus:

1. 2021 m. kovo 8 d. vidaus ligų gydytoja L. S., A. S. išrašydama iš Vidaus ligų skyriaus ambulatoriniam gydymui, pasirašytinai neįformino paciento sutikimo, jog jam buvo suteikta informacija apie išrašymo iš stacionaro pagrįstumą ir tolesnės sveikatos priežiūros tęstinumą.

2. 2021 m. kovo 12 d. vidaus ligų gydytojas A. B., pacientą A. S. perkeldamas iš Vidaus ligų skyriaus į Kauno klinikų Pulmonologijos skyrių, pasirašytinai neįformino paciento sutikimo, jog jam buvo suteikta informacija apie perkėlimo į kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir tolesnės sveikatos priežiūros tęstinumą.

Pareiškėja nesutinka su skundžiamu sprendimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismo prašo jį panaikinti.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme (toliau – Įstatymas, ginčui aktuali redakcija) įtvirtinta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų rodiklius ir jų turinio reikalavimus nustato sveikatos apsaugos ministras (3 str. 1-2 d.). Įstatymo 23 straipsnio 5 dalis numato, kad pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl jo pažeistų teisių, susijusių su privalomojo sveikatos draudimo klausimais, gynimo – į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktimi bioetikos reikalavimams, gynimo – į Lietuvos bioetikos komitetą. Į šioje dalyje nurodytas institucijas pacientas turi teisę kreiptis, tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo skundą, arba jeigu jo skundas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nepriimamas nagrinėti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, arba jeigu jo skundas neišnagrinėjamas per šio straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą. Šioje dalyje nurodytais atvejais pacientas turi teisę kreiptis ir tiesiai į teismą, taip pat skųsti teismui šioje dalyje nurodytų institucijų veiksmus ar neveikimą nagrinėjant jo skundą.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (ginčui aktualios redakcijos) 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad Akreditavimo tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą. Sveikatos priežiūros prieinamumas – tai valstybės nustatyta tvarka pripažįstamos sveikatos priežiūros sąlygos, užtikrinančios asmens sveikatos priežiūros paslaugų ekonominį, komunikacinį ir organizacinį priimtinumą asmeniui ir visuomenei (Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (ginčui aktualios redakcijos) 2 str. 31 d.), o sveikatos priežiūros kokybė apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveikatos apsaugos ministro nustatytų sveikatos priežiūros sąlygų, įskaitant sveikatos priežiūros tinkamumą ir priimtinumą, visuma (Sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 30 d.). Akreditavimo tarnybos atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės priežiūros tikslas – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos paslaugas teikia (teikė) pagal teisės aktų reikalavimus ir, atsižvelgiant į kontrolės rezultatus, pagal kompetenciją taikyti įstatyme nustatytas kontrolės priemones bei siekti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad jie nepasikartotų ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-1287/2014, 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-635-146/2017 ir kt.).

Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 20.1 papunkčiu, skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu Tarnyba jau yra išnagrinėjusi skundą dėl to paties dalyko. Be to, Aprašo 28 punkte numatyta, jog skundas, dėl kurio yra priimtas šio aprašo 30 punkte nurodytas Tarnybos sprendimas, pradedamas nagrinėti iš naujo, taikant šio aprašo 27 punkte nurodytus terminus, kai paaiškėja naujos aplinkybės, egzistavusios skundo nagrinėjimo metu, kurios nei Tarnybai, nei pacientui ar jo atstovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; paaiškėja Patikrinimo ataskaitos turinio faktinės ir (ar) teisinės klaidos, reikšmingos Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad Tvarkos aprašas reglamentuoja asmens, pateikiančio su žalos atlyginimu nesusijusį skundą Akreditavimo tarnybai, skundo priėmimo tvarką, skundo įforminimo reikalavimus, jo nagrinėjimą, skundo nagrinėjimo įforminimą bei apskundimo tvarką. Tad atitinkamai pareiškėjas, siekdamas pakartotinio ar naujo Pacientui atliktų atitinkamu laikotarpiu atitinkamoje gydymo įstaigoje suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės tyrimo, turi įrodyti pakartotinio tyrimo pagrindų egzistavimą: naujų aplinkybių, egzistavusių skundo nagrinėjimo (tyrimo) metu, kurios nei Tarnybai, nei pacientui ar jo atstovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos arba paaiškėjusias Patikrinimo ataskaitos turinio faktines ir (ar) teisines klaidas, reikšmingas Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad paaiškėjusios Patikrinimo ataskaitos turinio faktinės ir (ar) teisinės klaidos turi būti ne bet kokios formalios ar neesminės, o reikšmingos Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Šios Aprašo nuostatos yra susiję ir su Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta bendrąja nuostata, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (VAĮ 11 str. 3 d. 3 p.). Tai užtikrina viešojo administravimo principų, susijusių su geru administravimu viešajame sektoriuje, įgyvendinimą, objektyvumą ir skaidrumą bei aiškumą administracinėse procedūrose, nes šalina galimybę dėl tų pačių aplinkybių priimti skirtingus ar vienas kitam prieštaraujančius administracinius sprendimus.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės kvestionuoja Ataskaitos bei Akreditavimo tarnybos direktorės 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. T4-251-(1.34) „Dėl pacientui A. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ (toliau – Įsakymas), kuriuo iš esmės pritarta Ataskaitai, išvadas, su jomis nesutinka. Kaip matyti Ataskaita surašyta atlikus sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės neplaninį patikrinimą pagal pareiškėjos skundą dėl jos sutuoktiniui A. S. netinkamai teiktų gydymo paslaugų Kauno ligoninėje 2021 m. vasario – kovo mėn.

Kaip matyti iš Ataskaitos ir ją patvirtinusio Įsakymo, Akreditavimo tarnyba, atlikusi sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą, konstatavo, jog 2021 m. vasario – kovo mėn. laikotarpiu pacientui Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant šiuos teisės aktų reikalavimus:

1. 2021-03-08 vidaus ligų gydytoja L. S., pacientą A. S. išrašydama iš Vidaus ligų skyriaus ambulatoriniam gydymui, pasirašytinai neįformino paciento sutikimo, jog jam buvo suteikta informacija apie išrašymo iš stacionaro pagrįstumą ir tolesnės sveikatos priežiūros tęstinumą;

2. 2021-03-12 vidaus ligų gydytojas A. B., pacientą A. S. perkeldamas iš Vidaus ligų skyriaus į Kauno klinikų Pulmonologijos skyrių, pasirašytinai neįformino paciento sutikimo, jog jam buvo suteikta informacija apie jo perkėlimo į kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir tolesnės sveikatos priežiūros tęstinumą.

Akreditavimo tarnybos direktorės 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu, remiantis Aprašo 32 punktu bei 33.4 punktu, atsižvelgdama į atliktą paslaugų kokybės priežiūros skyriaus Pacientui teiktų paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitą, Ligoninei skyrė įspėjimą.

Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad skundžiamame sprendime lyginta Ataskaitoje tirta informacija su pareiškėjo skunde nurodomomis aplinkybėmis, argumentais, vertinta Ataskaitoje nurodyti tirti dokumentai, analizuotos ir vertintos faktinės aplinkybės, surinkti duomenys (pvz., ligos istorija, medicinos specialistų Medicinos praktikos licencijos, atliktų tyrimų duomenys ir išvados, medicinos dokumentų išrašai/siuntimai, Akreditavimo tarnybos konsultanto vidaus ligų gydytojo, vertinusio A. S. klinikinį atvejį, išvados, kt.).

Pareiškėja, siekdama naujo (pakartotinio) tyrimo dėl Pacientui Kauno ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės, prie skundo Akreditacijos tarnybai ar teismui nepateikė naujų įrodymų (duomenų), kurie patvirtintų naujas aplinkybes, kurios nebuvo tirtos ir įvertintos Ataskaitoje.

Pareiškėja skunde teismui nurodė 7 aplinkybes, kurios, jos nuomone, pagrindžia Akreditavimo tarnybos Įsakymo neteisėtumą. Pareiškėja akcentuoja, jog jos sutuoktiniui nebuvo atliktas plaučių kompiuterinės tomografijos tyrimas. Taip pat pažymi, kad ligoninė skyriaus vedėjo neveikimą niekaip neįvertino. Pareiškėjos teigimu, skyriaus vedėjas A. B. jos sutuoktiniui paskyrė per didelę Prednizolono dozę, neįvertinęs tos aplinkybės, kad pareiškėjos sutuoktinis šį vaistą prieš tai jau vartojo, gulėdamas infekcinėje ligoninėje. Pareiškėjos manymu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jos sutuoktinis Kauno ligoninėje buvo gydomas ir slaugomas netinkamai. Todėl, pareiškėjos manymu, yra pagrindas Akreditavimo tarnybai pakartotinai atlikti jos sutuoktiniui Kauno ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą.

Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės buvo nustatytos ir žinomos tyrimo metu, jos buvo įvertintos kitų faktinių aplinkybių ir sveikatos priežiūros įstaigai keliamų teisės aktų reikalavimų kontekste. Tai nėra naujos aplinkybės, dėl kurių galėtų būti atliktas naujas (pakartotinis) tyrimas. Taip pat pareiškėja nenurodė ir neįrodė paaiškėjusių Patikrinimo ataskaitos turinio faktinių ir (ar) teisinių klaidų, reikšmingų Tarnybos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškėjos skunde akcentuojama iš esmės ne fakto ar teisės klaidos, tačiau pateikiama sava vertinimo interpretacija, tačiau vien kitoks nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas nėra pagrindas konstatuoti fakto ir/ar teisės klaidas ir atlikti naują patikrinimą.

Pareiškėja nurodo, kad jos skundas buvo išnagrinėtas labai paviršutiniškai, dėl ko ataskaitoje nebuvo užfiksuota visa eilė pažeidimų, todėl mano, kad minėtas įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nesutiktina su tokiu argumentu. VAĮ 10 straipsnio 5 dalis nustato, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta: „1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir skundžiamo Sprendimo turinį, nesutiktina su pareiškėja, jog atsakovė netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, priėmė nepagrįstą ir tinkamai nemotyvuotą Sprendimą. Skundžiamame sprendime aiškiai išdėstytos esminės pareiškėjo skunde kvestionuotos faktinės aplinkybės, darant nuorodas į konkrečias Ataskaitos ir jos išvadų dalis, kuriose jos aptartos, analizuotos ir įvertintos, vertinant pareiškėjos nurodomas aplinkybes ir pateikiamus argumentus per teisės aktuose įtvirtintus tyrimo (patikrinimo) atnaujinimo (pakartojimo) pagrindus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, atsakovės Sprendimas nepradėti naujo patikrinimo yra teisėtas, pagrįstas, o pareiškėja nenurodė ir neįrodė pagrindų dėl naujo tyrimo atlikimo ir atitinkamai skundžiamo sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo.

Teismas, įvertinęs ir išanalizavęs byloje esančius dokumentus, paaiškinimus bei kitus duomenis, konstatuoja, kad Akreditavimo tarnyba priėmė teisėtą ir pagrįstą Įsakymą, kuriuo nustatyta, kad pacientui A. S. Kauno ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo jį naikinti. Netenkinus skundo reikalavimo dėl Įsakymo panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.