Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 967,10 Eur skolos, 441,53 Eur palūkanų, 71,09 Eur netesybų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodo, kad atsakovė neatsiskaito pagal Vartojimo kredito sutartį. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. vasario 1 d. tarp UAB „Mano kreditas“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 14942 (toliau – Sutartis), pagal kurią kreditorė atsakovei suteikė 1000,00 Eur kreditą 15 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti nustatyta tvarka ir terminais, pagal nustatytą grafiką, tačiau prievolės nevykdė, pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga. Sutartis buvo nutraukta nuo 2016-06-07.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2016-07-22 tarp UAB „Mano kreditas“ ir ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovei perleido visas reikalavimo teises atsakovės L. T. atžvilgiu. Įvertinus tai, kad sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovą pradinis kreditorius perleido ieškovei, apie reikalavimo perleidimą atsakovei buvo pranešta, pripažintina, kad 967,10 Eur skolą, 441,53 Eur palūkanų, 71,09 Eur netesybų, iš viso 1479,72 Eur įsiskolinimą, atsakovė privalo sumokėti naujajam kreditoriui – ieškovei, ir ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.6 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.258 str.1 d., 6.886 str. ).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai neįvykdė iki šiol, ieškovei skolos negrąžino, todėl atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Iš atsakovės priteistina 967,10 Eur skola, 441,53 Eur palūkanos, 71,09 Eur netesybos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1479,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 967,10 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 10 ct) skolą, 441,53 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro 53 ct) palūkanas, 71,09 Eur (septyniasdešimt vieno euro 09 ct) netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1479,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, bei 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) išlaidas, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti - UAB „Reikalavimas.LT“, įmonės kodas 302642184, naudai.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.