Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo BUAB „Autovas” administratoriaus įgaliotam asmeniui Daliai Ozarevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Autovas“ ieškinį atsakovui A. N. dėl 83 712,91 Lt priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2010-06-19 nutarčiai iškelti UAB “Autovas” bankroto bylą, A. N. nevykdė minėtos nutarties ir neperdavė per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratoriui įmonės turto pagal balansą ir dokumentų. Po bankroto bylos iškėlimo UAB „Autovas”, atlikus pajamų ir išlaidų analizę, buvusio direktoriaus ir savininko A. N., kaip atskaitingo asmens, nuo bendrovės įsteigimo iki UAB „Autovas” bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, bendra skola įmonei liko 78 912,91 Lt. Pertvarkius A. N. įmonę į UAB “Autovas”, visi įmonės debitoriniai įsiskolinimai buvo perkelti UAB “Autovas”, tame tarpe ir kaip atskaitingo asmens skola 15 136,14 Lt. 2008 m. atskaitingas asmuo A. N. UAB “Autovas” buvo skolingas 58 147,06 Lt, 2009 m. fiksuota atsakovo A. N., kaip atskaitingo asmens skola bendrovei 63 053,77 Lt. Iki 2010-06-19 nutarties įsiteisėjimo dienos A. N. iš UAB “Autovas” kasos per 2010 m buvo išduota 65 425,58 Lt, o pateikta turėtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų 49 566,44 Lt sumai, dėl ko atsakovas A. N. ieškovui BUAB "Autovas" liko skolingas 78 912,91 Lt. Atliekant turto paiešką, gauta 2010-07-27 VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo pažyma, kad UAB “Autovas” vardu yra registruota transporto priemonė GAZ, SAZ 3507, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė pagal internete skelbiamus pardavimus 4 800,00 Lt. Bendra ieškinio suma, įvertinus atskaitingo asmens skolą ir neperduoto turto vertę sudaro 83 712,91 Lt. Ieškovas nurodė, kad A. N. į prašymus (2010-08-05 buvo išsiųsti raginimai) sumokėti skolą ir grąžinti transporto priemonę nereaguoja, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovas dublike nurodė, kad UAB „Autovas“ akcininkų įneštos lėšos atsiskaitymams su kreditoriais t.y. su UAB „Vilija“ neturi jokios sąsajos su atskaitingo asmens atsakovo A. N. prievole atlyginti 83 712,91 Lt skolą už negrąžintą bendrovei turtą, pinigines lėšas. Taip pat ir UAB “Autovas” debitoriniai įsiskolinimai neturi jokios sąsajos su atskaitingu asmeniu atsakovu. Kadangi transporto priemonė GAZ SAZ 3507, vals Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota VĮ „Regitra“ kaip UAB “Autovas” turtas, atsakovas A. N. po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo turėjo perduoti šią transporto priemonę kaip įmonės turtą bankroto administratoriui, nepriklausomai nuo jos vertės, tačiau to nepadarė. Ieškovas pažymėjo, kad nesutikdamas su nurodyta suma ieškinyje, atsakovas galėjo nurodytą turtą grąžinti natūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais dokumentais bei iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad UAB „Autovas“ (įmonės kodas 148526388) buvo pertvarkyta iš A. N. įmonės 2008-02-22. Atsakovas A. N. nuo 2005-05-18 iki 2010-07-09 buvo UAB „Autovas“ (iki 2008-02-22 A. N. įmonės) direktorius (T. 2, b. l. 37-41). Panevėžio apygardos teismas 2010-06-19 nutartimi UAB „Autovas” iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratorių ir įpareigojo įmonės vadovą atsakovą A. N. per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Panevėžio apygardos teismo c. b. Nr. B2-304-198/2011), tačiau atsakovas A. N. nutarties įpareigojimų neįvykdė. A. N. įmonę pertvarkius į UAB „Autovas“, atskaitingas asmuo A. N. buvo skolingas bendrovei 15 136,14 Lt (T. 1, b. l. 4-5). 2008 metų pabaigoje bendrovei atskaitingas asmuo A. N. buvo skolingas 58 147,06 Lt (T. 1, b. l. 9-10). 2009 metų pabaigoje atskaitingo asmens A. N. skola UAB „Autovas“ buvo 63 053,77 Lt (T. 1, b. l. 11-12). Per 2010 metų sausio – gegužės mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos A. N. buvo išduota 65 425,58 Lt, o išlaidas patvirtinančių sąskaitų ir čekių pateikta tik 49 566,44 Lt sumai. Todėl įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonei UAB „Autovas“ A. N. buvo skolingas 78 912,91 Lt (T. 1, b. l. 217-221). Kaip matyti iš 2010-07-20 dienos VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo, UAB „Autovas“ nuosavybės teise priklauso GAZ, SAZ 3507 markės transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 271) ir kurios vertė pagal internete skelbiamus pardavimus yra 4 800 Lt (T. 1, b. l. 272). Ši transporto priemonė nebuvo perduota BUAB „Autovas“ administratoriui.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.). Šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Atsakovas neginčija, kad bankroto bylos iškėlimo metu jis buvo tiek įmonės vadovas, tiek ir kasininkas (LR CK 2.82 str. 2 d.), todėl ne tik visapusiškai disponavo duomenimis apie įmonės turtinę padėtį, tačiau privalėjo užtikrinti ne tik įmonės turto ir dokumentų išsaugojimą, bet ir jų perdavimą bankroto administratoriui.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tačiau šis reikalavimas, kaip minėta, nebuvo įvykdytas ir įmonės turtas, dokumentacija administratoriui nebuvo perduoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog lėšos, kurias A. N. buvo skolingas bendrovei buvo panaudotos įmonės interesais, tokių įrodymų nepateikė ir pats atsakovas (LR CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad atsakovo nurodomi akcininkų V. P. ir R. P. atsiskaitymai su UAB „Autovas“ kreditoriumi UAB „Vilija“ neturi reikšmės paties atsakovo A. N., kaip atskaitingo asmens, atsakomybei už negrąžintą UAB „Autovas“ turtą ir lėšas, todėl teismas nevertina šio atsakovo argumento. Taip pat nevertintina atsakovo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Vaiglus“, UAB „Algminda“ bei UAB „Dijama“ yra skolingi ieškovui UAB „Autovas“, kadangi šių debitorių skolos nėra šios nagrinėjamos civilinės bylos dalykas, o atsakovas nepateikė įrodymų, jog šios debitorių skolos būtų kaip nors susijusios su atskaitingo asmens skola. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad UAB „Autovas“ priklausančios transporto priemonės GAZ, SAZ 3507, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), balansinė vertė yra nulinė, tačiau nepateikė šį teiginį įrodančių dokumentų ar kitokių įrodymų. Kadangi minėta transporto priemonė VĮ „Regitra“ yra įregistruota kaip UAB „Autovas“ turtas, A. N., būdamas įmonės vadovu per teismo nustatytą terminą privalėjo šį turtą perduoti bankroto administratoriui, nepriklausomai nuo turto likutinės vertės. Kadangi atsakovas A. N. nepateikė įrodymų nei dėl minėtos transporto priemonės vertės, nei kad kitas turtas buvo perduotas bankroto administratoriui, teismas, remdamasis analogiškos transporto priemonės pardavimo skelbime nurodyta verte, laiko, kad atsakovas neperdavė administratoriui transporto priemonės, kurios vertė 4 800 Lt ir taip nepagrįstai praturtėjo.

Įmonei iškėlus bankroto bylą, tačiau atsakovui, kaip įmonės direktoriui, bankroto administratoriui neperdavus bankrutuojančios įmonės turto ir lėšų, tokio turto ir lėšų suma laikytina įmonės nuostoliais. Teisiniu ir faktiniu bylos įrodymų pagrindu darytina išvada, jog už įmonei padarytų nuostolių atlyginimą yra atsakingas atsakovas, kaip įmonės vadovas, todėl negrąžintos lėšos ir turto vertė turi būti priteisiama būtent iš jo. Atsakovo nevykdymas teismo nutartimi nurodytų bankroto teisės aktuose nustatytų įpareigojimų ir neperdavimas įmonės lėšų bei turto bankroto administratoriui, pripažintinas neteisėtais atsakovo veiksmais (LR CK 6.246 str. 1d.), susijusiais su žalos padarymu (LR CK 6.247 str. 1d.) ir sudarančiais pagrindą taikyti civilinę atsakomybę atsakovui, kaip asmeniui, dėl kurio kaltės įmonei atsirado žala (LR CK 6.248 str). Šiuo pagrindu iš atsakovo A. N. ieškovui UAB „Autovas“ priteistina 83 712,91 Lt negrąžintų piniginių lėšų ir turto.

Priimtinas ieškovo BUAB „AUtovas“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovei S. N. ir šioje dalyje bylą nutrauktina (CPK 293str.4d.).

Ieškovas kaip bankrutavusi bendrovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminis mokestis išieškomas valstybei iš atsakovo: iš A. N. priteistina 2511 Lt žyminio mokesčio ir 38,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui Panevėžio apygardos teismo 2010-11-10 nutartimi, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Priimti ieškovo BUAB „Autovas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei S. N. ir šioje dalyje bylą nutraukti.

2. Ieškovo BUAB „Autovas“ ieškinį atsakovui A. N. dėl 83 712,91 Lt priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Autovas“ (į. k. 148526388) 83 712,91 Lt (aštuoniasdešimt tris tūkstančius septynis šimtus dvylika Lt 91 ct) negrąžintų įmonės lėšų ir turto.

Priteisti iš atsakovo A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2511 Lt žyminio mokesčio ir 38,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.