Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 11 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2664267-13, kuriame nurodyta, kad M. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus 2013 m. birželio 10 d., 23:20 val., Vilniaus g. 2, Troškūnų mstl., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1.60 promilių) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokia savo veika M. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, šaukimas įteiktas asmeniškai, iš M. M. prašymų dėl bylos nagrinėjimo nėra gauta, todėl byla išnagrinėtina M. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų birželio 10 d. Anykščių rajono PK policijos pareigūnai, dirbdami Troškūnų mstl., Vilniaus gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį AUDI 80, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, susimėtė ir pasuko į šalia esančią gatvelę. Pareigūnams tai sukėlė įtarimą, todėl jie nusprendė patikrinti automobilį. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad jį vairavo M. M., kuris neturi teisės vairuoti ir kuris vairavo būdamas neblaivus. Pažeidimą asmuo pripažino, todėl jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu buvo išklausyti prie bylos medžiagos prijungti garso įrašai, kuriuos pateikė Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė, kuriuose yra užfiksuoti pokalbiai nustatant įvykio aplinkybes bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2664267-13. Išklausius minėtus garso įrašus darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. iš pradžių pripažino padaręs pažeidimą, t.y. pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės ją vairuoti, bet iš policijos pareigūno sužinojęs, jog pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti numato transporto priemonės konfiskavimą, pradėjo neigti padaręs šį pažeidimą, nurodydamas, jog ne jis vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo draugas (22 b.l.).

Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Pauliaus Lasio 2013-06-10 tarnybinio pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, jog vyresnysis patrulis Paulius Lasys 2013-06-10 dirbdamas kartu su tyrėja Jūrate Buivydiene, apie 23 val. 20 min. Anykščių r., Troškūnų mstl., Vilgiaus g., ties pastatu Nr. 2 pamatė važiuojantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs jų tarnybinį automobilį susimėtė ir pasuko į K.Inčiūros gatvę. Tarnybiniu automobiliu mėgindami prisivyti ir sustabdyti minėtą automobilį, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į kiemą, sustojo, iš jo iššoko trys jaunuoliai ir pradėjo bėgti. Automobilio vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad yra apsirengęs ryškiaspalvį salotinės spalvos sportinį švarkelį. Kai jaunuoliai grįžo prie savo palikto automobilio, M. M., kuris ir buvo apsirengęs ryškiaspalvį salotinės spalvos švarkelį, pats prisipažino, kad vairavo automobilį. Bendraujant su vairuotoju, vyresnysis patrulis Paulius Lasys pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, yra gėręs alkoholinių gėrimų, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta techninė apžiūra. M. M. buvo nustatytas vidutinis 1,60 prom. girtumo laipsnis (10-11 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

M. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas ir byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio P. Lasio 2013-06-11 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2664267-13 (6-7 b.l.), alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad M. M. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas vidutinis 1.60 promilių neblaivumas (5 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (12 b.l.). Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. M. 2013 m. birželio 10 d., 23:20 val., Vilniaus g. 2, Troškūnų mstl., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1.60 promilių) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesni nutarimai, priimti 2012-08-07 bei 2013-03-25 M. M. atžvilgiu nėra įvykdyti, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl M. M. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d. Nors ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas M. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog M. M. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą M. M. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, M. M. skirtina nuobauda, didesnė, nei numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 27 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d. skirtina 130 Lt bauda, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d. skirtina 110 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

M. M. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 130 Lt baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 110 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. M. M. paskirti galutinę nuobaudą – 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.