Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „P. C.“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos, baudos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 123 straipsnio 3 dalis), teisme atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „mogo LT“ 2018 m. spalio 3 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT03102018/0006, pagal kurią atsakovui suteikė teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę FORD GALAXY, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesines nuomos įmokas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų UAB „mogo LT“ 2019-04-02 sutartį nutraukė. UAB „mogo LT“ perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui „Risk M. S.“ O. K. „Risk M. S.“ OU perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui (ieškovui) AS „P. C.. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis, reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, pranešimo dėl reikalavimo sutarties perleidimo kopija ir kita bylos medžiaga.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti duomenys sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas tinkamai nevykdė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties sąlygų, nesumokėjo laiku įmokos, todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti prašomas sumas – 3290,88 Eur skolos, 130,79 Eur baudą, 296,18 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama 84 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3290,88 Eur (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų 88 ct) skolos, 130,79 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 79 ct) baudą, 296,18 Eur (du šimtai devyniasdešimt šešis eurus 18 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ieškovui AS „P. C.“, juridinio asmens kodas 11919806, adresas korespondencijai Vilnius, Gynėjų g. 16, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, „Swedbank“, AB, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.