Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pripažintas kaltu 2024 m. kovo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:

jis, 2024 m. gegužės 11 d., įtraukęs į nusikaltimą apie jo darymą nežinančius asmenis R. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį, adresu (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į gyvenamąsias patalpas, t. y. lauko virtuvę, atidaręs duris į lauko virtuvę, pagrobė statybinius įrankius priklausančius A. K., t. y. mėlynos spalvos elektrinį pjūklą – tiesinį „Makita“, kurio vertė 120 Eur, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 90 Eur, geltonos spalvos suktuką „Parkside“, kurio vertė 80 Eur, juodos spalvos smūginį gręžtuvą „Jasper“, kurio vertė 80 Eur, tamsiai žalios spalvos stalinį pjūklą su stovu „Metabo“, kurio vertė 500 Eur, juodos spalvos dujinę viniakalę „TJET“, kurios vertė 500 Eur, žalios spalvos elektrines skardos žirkles „Hitachi“, kartu su „Hitachi“ pakrovėju ir dvejomis baterijomis, kurio komplekto kaina yra 370 Eur, taip pat pagrobė A. B. priklausančius statybinius įrankius, t. y. gyvatvorės žirkles su elektriniu motoru HTM1003, FERM, kurių vertė yra 39,99 Eur, elektrinį diskinį pjūklą, kurio vertė 50 Eur, ir priekalą, kurio vertė 30 Eur, ir tokiu būdu A. K. padarė turtinės žalos už 1 740 Eur, A. B. padarė turtinės žalos už 119,99 Eurų.

Kaltinamasis I. G. teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio gailisi ir parodė, kad prieš nusikalstamą veiką darbavosi su A. K. šiame objekte, todėl žinojo, kur yra palikti įrankiai. Įvykio dieną, būdamas apsvaigęs ir neturėdamas pinigų pragyvenimui, pasikvietė du draugus nuvažiuoti, kaip jiems sakė, pasiimti jo įrankius ir A. B. pastatų (duomenys neskelbtini). Draugai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, jis jiems melavo sakydamas, kad įrankiai yra jo. Nuvažiavęs į sodybą, jos šeimininkų ar kitų žmonių aplink nematė, niekas jų nesustabdė, todėl įėjo į priestatą, susirinko visus jame buvusius įrankius ir susidėjo į automobilį. Pripažįsta, kad A. K. ir A. B. padarė turtinės žalos, pavogdamas kaltinime nurodytus įrankius. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, reikėjo pinigų, todėl priėmė sprendimą pavogti įrankius; blaivus taip nesielgtų. Taip pat nusikalstamos veikos padarymo laikotarpyje vartojo narkotines medžiagas. Anksčiau nukentėjusiųjų neatsiprašė, tačiau atsiprašo dabar, labai gailisi dėl savo veiksmų, jam gėda. Padarytą žalą A. B. galėtų atlyginti per šį mėnesį. Šiuo metu gyvena su žmona ir dviem nepilnamečiais vaikais, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turėtų gauti apie 1 000 Eur pašalpą. Anksčiau buvo teistas, nusikalstamų veikų padarymo metu būdavo apsvaigęs. Dabar svaigalų nebevartoja, lankėsi dėl to reabilitacijoje, rūpinasi išsaugoti ir aprūpinti savo šeimą.

Kadangi kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. gegužės 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0124000281900) išrašo nustatyta, kad A. K. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, nurodydamas, jog 2024 m. gegužės 13 d. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš vidiniame kieme buvusios lauko virtuvės buvo pavogti įvairūs statybiniai įrankiai. Vagystė galėjo įvykti 2024 m. gegužės 11 d. Dėl šio įvykio jis patyrė apie 1 740 Eur žalą (1 t., b. l. 3-14, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 13 d. jam į mobilųjį telefoną paskambino S. R., kuris nurodė, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie dirba, nebėra statybinių įrankių; S. R. klausė, gal A. K. kažką žino, gal namo šeimininkai tuos statybinius įrankius kur nors perkėlė. Baigęs pokalbį su S., jis iškart paskambino namo šeimininkei, tačiau ji pasakė, kad statybinių įrankių neėmė, nurodė, kad jos sutuoktinis pro namo langą matė, kad 2024 m. gegužės 11 d. kažkoks vyras praėjo pro langus. Atvykęs į statybų objektą apžiūrėjo ūkiniame pastate esančią lauko virtuvę ir pastebėjo, kad iš ten yra pavogti statybiniai įrankiai, t. y. elektrinis pjūklas – tiesinis „Makita“, kurio vertė 120 eurų, kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė 90 eurų, suktukas „Parkside“, kurio vertė 80 eurų, smūginis gręžtuvas „Jasper“, kurio vertė 80 eurų, stalinis pjūklas su stovu „Metabo“, kurio vertė 500 eurų, dujinė viniakalė „TJET“, kurios vertė 500 eurų, elektrinis skardos žirklės „Hitachi“, kurios buvo su dėže, kurioje buvo „Hitachi“ pakrovėjas ir baterijos 2 vnt., bendra komplekto vertė 370 eurų. Tame pačiame objekte, t. y. gyvenamajame name, gyvena dar viena šeima. Pasikalbėjus su A., pastarasis nurodė, kad 2024 m. gegužės 11 d., tikslaus laiko nepamena, dirbo kieme ir pamatė, kad į kiemą, link ūkinio pastato, kuriame yra lauko virtuvė, atėjo du aukšti vyrai, kurie užėjo į ūkiniame pastate buvusią atrakintą lauko virtuvę ir po kelių minučių išėjo nešini dėžėmis, kuriose buvo įrankiai; matė kaip vienas iš vyrų rankose nešė stalinį pjūklą su stovu. A. šių vyrų nepažino, teigė, kad matė pirmą kartą. Vyrai užėję į kiemą matė, kad A. darbuojasi šalia, su juo nepasisveikino ir ramiai užėjo į lauko virtuvės vidų. Pažymi, jog kartu su juo dirba S. bei I. G.. I. turėjo atvykti į darbą, tačiau ryte parašė žinutę, kad jam visą naktį skaudėjo dantį, todėl jis šiandien į darbą neatvyks. Sužinojęs apie įvykusią vagystę, A. K. 3-4 kartus bandė skambinti I., tačiau jis neatsiliepė. Atvykęs į vietą ir viską apsižiūrėjęs, A. K. paskambino į policiją; tik atvykus pareigūnams I. jam perskambino, nurodė, kad apie vagystę nieko nežino ir, jeigu jam būtų reikėję įrankių, jis būtų pasakęs ir pasiskolinęs. 2024 m. gegužės 12 d. A. K. buvo gavęs žinutę iš I. sesers, kurioje buvo nurodyta, jog jeigu I. jo prašys pinigų, kad jis jam neduotų (1 t., b. l. 3-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jiems keitė stogą, buvo pasisamdę įmonę, kurios savininkas A. K.; jie pas juos jau darbavosi iki vagystės gal apie dvi savaites. Buvo užleidę lauko virtuvę jiems susidėti savo statybinius įrankius, kad nereiktų jiems kasdien jų vežiotis. Lauko virtuvę po darbų visada laikė užrakintą. 2024 m. gegužės 11 d. pats buvo namie ir matė, kad kažkas „sušmėžavo“ po langais, praėjo vienas žmogus. Kadangi buvo šeštadienis, o pas juos darbininkai būdavo tik darbo dienomis, už poros minučių išėjo į lauką pažiūrėti, kas įėjo pas juos į kiemą; kieme nieko nebebuvo. Gerai pamena, kad tuo metu lauko virtuvės durys buvo uždarytos, nuėjo patikrinti, tačiau ten nieko nebuvo. Pirmadienį, t. y. 2024 m. gegužės 13 d., jam bebūnant darbe paskambino žmona ir pasakė, kad juos apvogė, kad yra išnešti įmonės statybiniai įrankiai, kuriuos laikydavo jų lauko virtuvėje. Kada ir kas tuos įrankius išnešė negali nurodyti, nematė nei jis, nei jo žmona. 2024 m. gegužės 11 d. žmona darbavosi šiltnamyje; kaimynas A. darbavosi savo kieme prie namo įėjimo, todėl jis galėjo pamatyti kažką, kas išnešė įrankius. Po vagystės praėjus gal savaitei ar dviem buvo sutarę su sūnumi, kad atvažiuos pas jį į svečius, o sūnūs buvo prašęs, kad atsivežtų elektrines gyvatvorės žirkles. Nuėjęs į lauko virtuvę pasiimti žirkles, jų ten nerado, suprato, kad jos dingo. Praėjus dar kiek laiko lauko virtuvėje neberado jam priklausančio elektrinio diskinio pjūklo ir priekalo. Teigia, kad vagystės metu, buvo pavogtos jam priklausančios elektrinės gyvatvorės žirklės su elektriniu motoru HTM1003, FERM, elektrinis diskinis pjūklas ir priekalas (1 t., b. l. 58-65).

Iš 2024 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos parkvalifikavimo ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19359-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2024 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK buvo gautas A. K. pareiškimas, apie tai, kad atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš vidiniame kieme buvusios lauko virtuvės, įsibraunant pro uždarytas duris, buvo pavogti įvairūs statybiniai įrankiai. Dėl šio įvykio patyrė apie 1 740 eurų žalą. Todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą pradėti ir tęsti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Iš surinktų duomenų matyti, kad įrankių vagystę įvykdė R. B. su dar dviem asmenimis (1 t., b. l. 30-33, 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d. susitiko su pažįstamu I. G., kuris jo paprašė į Klaipėdą nuvežti jo įrankius iš objekto, kuriame jis darbavosi; su prašymu sutiko. Minėta dieną atvažiavo abu į I. nurodytą objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu nuėjo į namo lauko virtuvę ir atsidarę duris iš jos paėmė statybinius įrankius, kuriuos susidėjo į jo automobilį. Visus įrankius I. prašymu užstatė Klaipėdoje lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). Už įrankius gavo 350 Eur, juos I. pasiėmė sau, jam davė 50 Eur, kuriuos jis išleido narkotinėms medžiagoms (1 t., b. l. 144-147, 150-152).

Iš 2024 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas nustatyta, kad buvo peržiūrėti prekybos centro „Aibė“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), privažiuoja ir sustoja pilkos spalvos automobilis ir iš jo išlipę trys asmenys nueina vidinio kiemo link. Po kiek laiko asmenys išeina iš kiemo nešini daiktais, prieina prie automobilio ir turimus daiktus sudeda į bagažinę, susėda į automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 36-38, 39-41, 45-49).

Iš 2024 m. lapkričio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2024 m. gegužės 11 d. sutartį pasirašytą R. B. vardu. Sutartyje nurodyta, jog lombardas priėmė: „Makita“ pjūklą, „Jasper“ porfą, „Parkside“ suktuką, „Hitachi“ skardos žirklės ir metalo staklės (1 t., b. l. 52-55).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis I. G. nurodė vietą kur R. B. pasistatė automobilį. Toliau nurodė lauko virtuvę, į kurios vidų pateko atsidarę duris. Iš virtuvės vidaus kartu su R. B. pagrobė statybinius įrankius, kuriuos susidėjo į automobilį „Volkswagen Sharan“ ir išvažiavo į Klaipėdą. Klaipėdoje R. B. savo vardu įrankius pridavė į lombardą (1 t., b. l. 175-179).

Iš 2024 m. birželio 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių išklotinių analizės nustatyta, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) išklotinės analizę matyti, kad tel. Nr. veikė visą išklotinės laikotarpį bei veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Samsung A310F). Taip pat išklotinėse matyti, kad 2024 m. gegužės 11 d. vagystės laikotarpiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) trumpą laikotarpį, t. y, nuo 17.29 val. iki 18.03 val., veikė Klaipėdos r. bei 17.46 val. veikė Gargžduose įvykio vietos kryptimi. Išklotinėje taip pat matyti, kad 2024 m. gegužės 12 d. 09.54 val., 11.03 val., 11.27 val., 17.33 val. bei 2024 m. gegužės 13 d. 10.32 val. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip nurodė pareiškėjas A. K., priklauso kartu su juo dirbančiam I. G.. Siekiant nustatyti galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis, vogtų daiktų gabenimo maršrutą bei jų laikymo ar realizavimo vietą, buvo gautos I. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės su celėmis laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. G.) išklotinės analizę nustatyta, kad tel. Nr. veikė visą išklotinės laikotarpį bei veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Samsung Galaxy A51). Taip pat išklotinėje matyti, kad vagystės laikotarpiu, t. y. 2024 m. gegužės 11 d., apie 17.42 val., į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. G.) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. R.) atsiųsta SMS žinutė, tačiau celė rodo kodą „FFFFFFFF“, kas reiškia, kad telefonas buvo išjungtas arba įjungtas skrydžio rėžimas, dėl ko nustatyti telefono buvimo vietos nėra galimybės. Taip pat išklotinėje matyti, kad 2024 m. gegužės 12 d. 10.39 val. bei 10.40 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. G.) atlikti 3 neatsakyti skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.), po ko iškart atlikti dar 3 neatsakyti skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B.. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) išklotinę analizę nustatyta, kad tel. Nr. veikė visą išklotinės laikotarpį bei veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (Apple Iphone X). 2024 m. gegužės 11 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) vagystės laikotarpiu veikė Klaipėdos m. esančių mobiliojo ryšio retransliacijos bokšto veikimo zonose. Išklotinės laikotarpiu tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. G.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) stebimas nuolatinis bendravimas. Taip pat tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) stebimas nuolatinis bendravimas (1 t., b. l. 95-99, 105-111, 117-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2024 m. gegužės 11 d. darbavosi savo namo kieme, kada pamatė, kad į kiemą link ūkinio pastato, kuriame yra lauko virtuvė, kurioje sudėti statybiniai įrankiai, nuėjo du aukšti vyriškiai. Jie užėjo į kaimyno lauko virtuvę, tuo metu laukinės virtuvės durys buvo uždarytos. Pagalvojo, kad tai darbininkai, kurie darbuojasi prie stogo, nes jie nuėjo drąsiai, nieko blogo nepagalvojo. Praėjus gal 10 minučių vyrai vienas paskui kitą išėjo iš lauko virtuvės, rankose nešėsi statybinius įrankius. Šių vyrų nepažino, matė juos tada pirmą kartą. Apie tai, kad padaryta vagystė, jis sužinojo pirmadienį, t. y. 2024 m. gegužės 13 d., kai jam paskambino policijos pareigūnai (1 t., b. l. 78).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis I. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką 2024 m. gegužės 11 d., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. K. ir A. B. priklausantį turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. G. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei; juo padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, nusikalto atlikinėdamas laisvės apribojimo bausmę, šiuo metu teistumas išnykęs; per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pasak kaltinamojo, šiuo metu ieškosi darbo. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi du vaikus, kaip nurodė pats, dėl turėtų priklausomybių narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui gydėsi priklausomybės centre. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo A. B. ir įsipareigojo artimiausiu metu atlyginti jam padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, jog bausmės, kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei esminę paskirtį – taisomai paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, o gyventų priimtiną socialinį gyvenimą, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam I. G. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir/arba vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad I. G. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau nustatant galinčius taisomai paveikti jo elgesį apribojimus: bausmės atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. B. padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Civilinis ieškovas A. B. teismo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 119,99 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo I. G. civilinio ieškovo A. B. priteistina 119,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, I. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 69 straipsniu, I. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. B. padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Civilinio atsakovo A. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo I. G. 119,99 Eur (šimta devyniolika eurų ir devyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su kompaktiniu disku su vaizdo įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.